臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第1934號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 伍頌德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第9
1號），本院判決如下：
主 文
伍頌德犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表一、二所示之物沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
伍頌德意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，騎乘其所有00-000大型重型機車前往下列地點，分別為下列行為：一、於民國109年12月24日上午10時42分許，在臺北市○○區○○○路 0段0巷00號全聯福利中心○○門市（下稱本案門市）內，徒手 竊取貨架上陳列如附表一所示之商品，將之置入其攜帶之側 背包得手後離開門市。
二、另於同年月26日上午10時15分許，在本案門市內，徒手竊取 貨架上陳列之如附表二所示之商品，將之置入其攜帶之側背 包得手後離開門市。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告伍頌德經合法傳喚， 於本院110年12月27日審理程序無正當理由不到庭，亦未在 監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆 諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先 予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於偵查中固坦承有於如事實欄所示時、地，將附 表一所示商品置入其攜帶之側背包，及於如事實欄所示時 、地前往本案門市等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱 ：事實欄部分我忘記結帳；事實欄部分我沒有把附表二所 示商品置入側背包，我有拿的商品都有結帳云云。經查： ㈠被告有於事實欄所示時、地，將附表一所示商品置入其攜帶 之側背包，及於事實欄所示時、地前往本案門市等情，業 據其於偵查中坦認無誤（見偵緝字卷第37至38頁），核與證 人即本案門市副理張秋香、本案門市營業員潘瓊琳於偵查中 之證述情節相符（見調偵緝字卷第19至20頁、偵字第53至54 頁），且有本案門市內、外監視器錄影截圖、本案門市出具 之失竊商品清單及被告所有之00-000重型機車車籍資訊系統 -車輛詳細資料在卷可佐（見偵字卷第17至20、23、25頁） ，首堪認定。
㈡據證人潘瓊琳於偵查中證稱：109年12月24日我聽值班主管說 當晚盤點時商品有短少，經調閱監視器，發現有位騎重機身 材微胖男子拿東西沒有結帳就走了；後來同年月26日早上發 現該台重型機車又停在門市門口，所以知道該男子當下在門 市內，所以有報警請警察來，但因沒有辦法確定是哪位，我 們就跟警察在門市門口等，等看誰去牽該台重型機車，但警 察等了半個多小時就離開，警察離開後，該男子才要離開門 市，但我們沒有公權力攔下他，當時組長有問該男子是不是 有東西沒有結帳，但對方不理會就離開了，當天該男子有拿 部分商品結帳，還有跟櫃檯小姐買一包煙，但木瓜、肉、蛋 糕都放在包包裡面沒有拿出來結帳，我們有攝影機，知道哪 些東西放在哪裡，有去清點，發現少了哪些東西，所以可以 確認被告偷的東西等語（見偵字卷第53至54頁）；及證人張 秋香於偵查中證稱：109年12月26日前幾天，店內發現生鮮 區有東西不見，有調錄影帶看，發現這位男士行蹤很可疑， 有背大包包，把東西放到自己包包裡面沒有結帳，我們注意 到他是騎一台重機過來，所以就相互提醒，如果他再來就要 注意，109年12月26日當天我有值班，當天這位男士又騎著 重機過來，我就趕快下來，請生鮮大哥跟我一起遠遠的跟過
去看他，後來該人只結帳一串香蕉跟一包煙就出去了，我們 就在外面攔住他，生鮮大哥就問他是不是有東西沒有結帳， 他就說有結帳，就走出去往教會那邊離開，沒有騎那台重機 走，後來我們又回去看監視器，並比對架上的物品，看到他 有把木瓜及生鮮區等商品放到自己的包包裡面帶走，沒有結 帳，他的包包很大，塞很多東西，後來一直到當天下午3、4 點該人才回來將重機騎走等語（見調偵緝字卷第19至20頁） ，且據前引本案門市內、外監視器錄影截圖所示，被告確實 有於前揭時、地，拿取貨架上陳列之商品後放入隨身側背包 離去（見偵字卷第17至20頁），則被告既在未結帳之情形下 ，各將如附表一、二所示之商品置入個人側背包內並帶離門 市逕自離去，自屬竊盜行為無誤。
㈢而本案門市既有提供購物籃及購物推車，有店內照片可佐（ 見偵字卷第17、19頁），常人購物時自然會將欲選購之商品 拿在手上或置於店家提供購物籃及推車內，復至櫃檯結帳， 然被告竟捨此不為，反而將如附表一、二所示之商品置入他 人從外觀不易察覺內容之個人側背包內，此舉已與常情相違 。再者，如附表一、二所示之商品種類、數量甚多，重量非 輕，殊難想像被告會因疏忽而忘記結帳，況被告於如事實欄 所示時、地離開本案門市前，更曾將部分商品（一串香蕉 跟一包煙），帶至收銀檯結帳，顯係有意避免其竊取本案財 物之犯行遭察覺，試圖掩飾本案財物未經結帳之情，足證被 告確具竊盜犯意無誤，前揭所辯，純屬卸責之詞，不足採信 。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡罪數關係：
被告各次陸續竊取本案門市複數財物，係基於竊盜之單一犯 意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 均屬接續犯，各論以一罪即足。被告前後2次所為竊盜犯行 ，犯意各別，行為互殊，時間互異，應予分論併罰。 ㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物 ，僅因一時貪念即竊取他人財物，實難寬貸，參以犯後未賠 償告訴人所受損害及僅坦承如事實欄所示客觀事實之犯後 態度，兼衡被告警詢時自述高中畢業之智識程度、現退休、 家庭經濟小康等生活狀況，暨被告犯罪手段、動機、目的及
本案財物價值高低等一切情狀，各量處如主文所示之刑（事 實欄犯行判處拘役25日，事實欄犯行判處拘役40日），並 均諭知易科罰金之折算標準，另考量被告所為上揭犯行手法 近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益 侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行如主文 所示之刑，復諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：
查未扣案被告所竊如附表一、二所示之商品，屬被告實行本 案竊盜犯行之所得，既未實際發還告訴人，本案又無刑法第 38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
金牌啤酒500毫升裝4瓶、木瓜1個、屏東蕉1串、極致貝果1個、鮮奶1瓶及優格2瓶（價值共計新臺幣【下同】700元）。附表二：
豬里肌火鍋薄片10盒、木瓜2個、蛋糕1個及貝納頌咖啡10瓶（價
值共計約1,227元）。