臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審原訴字第40號
110年度審訴字第1493號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 顏唯心
選任辯護人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
被 告 李秉桓
選任辯護人 羅聖乾律師（法扶律師）
被 告 陳智輝
徐明賢
選任辯護人 王聖傑律師
郭芸言律師
被 告 陳郁承
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第516
4、6267號）、追加起訴暨移送併辦（110年度偵字第10214號）
，被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、顏唯心犯如附表二編號二、三、四所示之罪，各處如附表二 編號二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易服社 會勞動部分，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體提供壹佰肆拾小時之義務勞務及參加法治教育貳場次。二、李秉桓犯如附表二編號一、三、四所示之罪，各處如附表二 編號一、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易服社 會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供壹佰肆拾小時之義務勞務及參加法治教育貳場次。三、陳智輝犯如附表二編號二、三、四所示之罪，各處如附表二 編號二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易服社 會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月。
四、徐明賢犯如附表二編號三、四所示之罪，各處如附表二編號 三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑參年，緩刑期間 付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供壹佰貳拾小時之義務勞務及參加法治教育貳場次。五、陳郁承犯如附表二編號一所示之罪，處如附表二編號一「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。
貳、沒收部分
扣案如附表三所示之物沒收；陳智輝未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
事 實
一、顏唯心、李秉桓、陳智輝、徐明賢及陳郁承，自民國109年1 2月間起，陸續加入綽號「王大陸」、「春風」等真實姓名 年籍不詳之三人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織（陳智輝涉犯參與組織之 首次犯行，前已繫屬於本院110年度訴字第222號案件，現審 理中；陳郁承涉犯參與組織之首次犯行，業經本院以110年 度審訴字第1095號判處罪刑確定），分別擔任向被害人收取 款項之車手及收水等工作，其等間透過微信及Telegram通訊 軟體相互聯繫（顏唯心Telegram暱稱「行者」、李秉桓微信 暱稱「哥」、Telegram暱稱「16爺」、「吐九次 約翰」、 陳智輝Telegram暱稱「北極光」、徐明賢Telegram暱稱「男 傳」、「賢」），其等分別共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由集團不詳成員於如 附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙附表一「告訴人 」欄所示之人，致其等陷於錯誤而依指示領取現金後，各於 如附表一「交付現金之時間、地點」欄所示時間、地點，將 現金交付予詐騙集團所指示前往取款之附表一「行為人」欄
所示車手，如附表一編號1、2所示車手收取贓款後復依指示 上繳予詐騙集團不詳成員（詳如附表一所載）。二、案經蕭林清美訴由臺北市政府警察局中山分局，湯嘉文、周 健堯訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後起訴、追加起訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查告訴人 蕭林清美於警詢之陳述，就被告李秉桓、顏唯心而言；告訴 人湯嘉文於警詢之陳述，就被告徐明賢而言，均屬被告以外 之人於審判外之陳述，依前揭規定，於被告顏唯心、李秉桓 、徐明賢涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述） ，不具證據能力，僅援為各該被告所涉加重詐欺取財罪之證 據。
㈡本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告顏唯心及辯護 人、被告李秉桓及辯護人、被告徐明賢及辯護人、被告陳智 輝、陳郁承於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經 審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至非 供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背 法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告顏唯心、李秉桓、陳智輝、徐明賢及陳 郁承（下合稱被告5人）於本院審理時坦承不諱（見本院110 年度審原訴字第40號卷【下稱審原訴字卷】第365頁），核 與證人即各告訴人於警詢中之證述情節相符（證人人別及卷 證出處詳見附表一），且有附表一「證據出處」欄所示之證 據（證據名稱及卷證出處詳見附表一）及被告顏唯心、李秉 桓、陳智輝、徐明賢之扣案行動電話內通訊軟體對話訊息截 圖存卷可憑（見110年度偵字5164號卷【下稱偵字5164卷】 第177至265頁），足認被告5人上開任意性自白確與事實相 符，堪以採信。
㈡查被告陳郁承、陳智輝、徐明賢依詐騙集團成員指示向告訴 人蕭林清美、湯嘉文取款後，再將領得之現金上繳李秉桓、 顏唯心等人而層層轉交，致款項之流向去向不明而無從追查 ，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所 得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法 第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。 ㈢再本案詐欺集團以施用詐術為手段，且組成目的在於向被害 人騙取金錢，具有牟利性，被告5人在109年12月間陸續加入 時至其等被查獲止，陸續詐騙各被害人，可見該詐欺集團係 持續性之組織，且本案詐欺集團成員詐騙被害人後，再由被 告顏唯心、李秉桓、陳智輝指示提款車手即被告陳郁承、徐 明賢前往向被害人領取贓款，領得後將贓款上繳予被告顏唯 心、李秉桓、陳智輝等人，過程中均使用行動電話通訊軟體 聯繫，堪認本案詐欺集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團自屬組織犯罪條例 第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。
㈣又被告5人雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅分別參與前 往向告訴人收取詐騙款項及收取各取款車手繳回之款項而上 繳集團之工作，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺 告訴人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為， 且被告5人所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為 ，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪 認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告5人於主觀上對於 參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見 ，被告5人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。
㈤本案事證明確，被告5人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。
又首次加重詐欺犯行時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手 時點為判斷標準，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ⒉查被告顏唯心、李秉桓、徐明賢加入本案詐欺集團後，分別 擔任收水及取款車手之工作，先後在臺北市各區向被害人拿 取受詐騙之贓款，依前開說明，應分別以首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪，即被告顏唯心應以附表一編號1之2所 犯、被告李秉桓應以附表一編號1之1所犯、被告徐明賢應以 附表一編號2所犯為其等首次參與犯罪組織罪，至他次加重 詐欺犯行則為上開犯行所包攝，不再重複論處參與犯罪組織 罪。
⒊所犯法條：
⑴被告顏唯心就附表一編號1之2所為，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪； 就附表一編號3所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款、 第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
⑵被告李秉桓就附表一編號1之1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；附表一編號2所為，係犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；附 表一編號3所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項 之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
⑶被告陳智輝就附表一編號1之2及編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編 號3所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。
⑷被告徐明賢就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號3所為，係犯刑
法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財 未遂罪。
⑸被告陳郁承就附表一編號1之1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒋起訴書就附表一編號1之1、1之2及編號2所示各次犯行，雖漏 載刑法第339條之4第1項第1款，惟已於起訴書犯罪事實欄載 明冒用政府機關及公務員名義遂行詐欺取財之事實，且此僅 屬加重條件之增減，本院自應予以審理。
㈡共犯關係：
被告5人及其餘本案詐騙集團不詳成年成員就上開犯行間， 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數說明：
⒈想像競合：
⑴被告顏唯心就附表一編號1之2以一行為同時觸犯三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪， 就附表一編號2部分以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、洗錢罪；
⑵被告李秉桓就附表一編號1之1以一行為同時觸犯三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪， 附表一編號2部分以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪、洗錢罪；
⑶被告陳智輝就附表一編號1之2、編號2部分均為一行為同時觸 犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪； ⑷被告徐明賢就附表一編號2以一行為同時觸犯三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪。 上開犯行均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ⒉又被告顏唯心、李秉桓、陳智輝、徐明賢就各告訴人所為共 同加重詐欺（含未遂）犯行，侵害之財產法益不同，且犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由之說明：
⒈被告顏唯心、李秉桓、陳智輝、徐明賢就如附表一編號3所示 部分，與共犯已著手詐欺取財行為之實施，因告訴人報警， 為警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。
⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告5人於偵查中已坦承加入該三人以上之詐 欺集團之犯罪組織，依指示先後提領贓款及擔任收水，核屬 對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述，嗣於本院審 理時坦承犯行，是就所犯洗錢防制法、組織犯罪條例部分， 原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一 重論處三人以上共同冒用公務員詐欺取財罪，然就被告此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時， 將併予審酌，附此敘明。
㈤量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告5人不循正途獲取財物， 竟加入詐欺集團並分別擔任集團內提款車手及收水之工作， 使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該， 惟念被告5人犯後均坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位 ，併參酌被告顏唯心已與附表一編號1至3；被告李秉桓已與 附表一編號1、3；被告徐明賢已與附表一編號2至3；被告陳 郁承則已與附表一編號1所示各告訴人成立和解並賠償完畢 ，被告陳智輝雖與附表一編號3所示告訴人達成和解，惟迄 未依約賠償一節，有本院和解筆錄、公務電話紀錄及被告顏 唯心及徐明賢提出之匯款紀錄單在卷可參（見審原訴字卷第 139至140、203、225、233、283至284、389頁、本院110年 度審訴字第1493號卷【下稱審訴字卷】第101頁），兼衡被 告顏唯心於本院審理時自述高中畢業之智識程度、現於○○○○ 上班、月收入3萬元、須按月提供孝親費及生活費給母親等 生活狀況；被告陳智輝於本院審理時自述高中肄業之智識程 度、入監執行前從事○○業、月收入3萬2,000元、無須扶養親 人等生活狀況；被告徐明賢於本院審理時自述高中肄業之智 識程度、現從事○○業、月收入3萬元、無須扶養親人等生活 狀況；被告陳郁承於本院審理時自述高中畢業之智識程度、 從事○○業、月收入3萬2,000元、無須扶養親人等生活狀況； 被告李秉桓於本院審理時自述高中畢業之智識程度、現為○○ 學徒、月收入1萬2,000元、未婚無子女、無須扶養親人等生
活狀況（見審原訴字卷第280、374頁），暨其等犯罪動機、 目的、手段、素行、參與程度及各告訴人被詐欺之金額高低 等一切情狀，各量處如附表二所示之刑。另考量被告顏唯心 、李秉桓、陳智輝所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、 所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等 不法及罪責程度，就不得易服社會勞動部分（即附表二編號 1至3部分），分別定其應執行如主文所示之刑。 ㈥緩刑宣告：
⒈被告顏唯心、李秉桓、徐明賢均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見 審原訴字卷第377至380、387頁），且犯後均坦承犯行並與 告訴人達成和解，業如前述，本院斟酌上情，認前揭被告經 此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞， 是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑 3年，以啟自新，復為使其等日後戒慎其行，深自惕勵，從 中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項 第5、8款之規定，命被告顏唯心、李秉桓應於緩刑期間內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務及接 受法治教育2場次、被告徐明賢應於緩刑期間內，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受法治教 育2場次，以勵自新。
⒉另前揭被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開刑法 第74條第2項第5、8款事項，爰依同法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至前揭被告 倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1 第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤 銷而執行本案科刑，併予指明。
三、沒收之說明：
㈠犯罪所用之物：
扣案如附表三所示之行動電話共5具（含SIM卡3張），為被 告顏唯心、李秉桓、陳智輝、徐明賢所有，且為其犯本案犯 行而與集團成員聯繫之用，業據其等於警詢或本院審理時供 陳在卷（見偵字5164卷第40頁、審原訴字卷第267頁），應 依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至其餘扣案行動電 話及現金，無證據證明與本案犯行有關或僅屬證據性質，均 不予諭知沒收。
㈡犯罪所得：
⒈被告陳智輝本案實際獲得報酬2至3萬元，業據被告於準備程
序時供承在卷（見審原訴字卷第136、267頁），為被告利益 計，以2萬元為其本案所得，屬刑法第38條之1所稱犯罪所得 之範圍，既未實際賠償告訴人3人，自應依同法第38條之1第 1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又查被告顏唯心因本案犯罪所獲之實際報酬為2至3萬元、被 告李秉桓實際獲得報酬2萬5,000元、徐明賢實際獲得報酬7, 000元、陳郁承則實際獲得報酬6,000至7,000元，各據其等 於準備程序時供承在卷（見審原訴字卷第136、266至267、3 60頁），此部分即屬其等之犯罪所得，然被告顏唯心業已賠 償附表編號1至3所示告訴人共5萬2,000元、被告李秉桓已賠 償附表一編號1、3所示告訴人共3萬2,000元、被告徐明賢已 賠償附表一編號2、3所示告訴人共7,000元、被告陳郁承已 賠償附表一編號1所示告訴人共3萬元，其等之賠償數額均已 逾本案報酬，若仍沒收或追徵，未免過苛，爰不宣告沒收。 ⒊另審酌被告5人本案犯行僅係分別負責取款及收水之角色，並 非主謀者，且衡諸目前司法實務查獲之案件，被告5人於集 團所擔任之角色，對於所提領之贓款應無處分權限，是被告 5人對本案未扣案之贓款應無處分權限，不予宣告沒收，附 此敘明。
四、不另為不受理諭知部分：
公訴意旨另以被告陳智輝所犯如附表一編號1之1所示犯行亦 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云 云。惟查，被告陳智輝前因於109年10月5日前某日開始參與 同一詐欺犯罪組織而涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官於110年2月18日以109年度少連偵字45號 提起公訴，於110年3月10日繫屬於本院，現以110年度訴字 第222號案件審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及前揭起訴書在卷可按（見審原訴字卷第380至381、391至3 96頁），本案則於110年6月8日始繫屬於本院，亦有收文章 戳在卷可憑，則本案就被告陳智輝部分無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價，此部分與前述認定有罪部分屬 於裁判上一罪關係，然因被告自白本案全部犯行，本院始踐 行簡式審判程序審理，且查無出於事實認定某部分罪嫌不足 之情形，而係因法律適用（想像競合）所致不得重複裁判， 核與刑事訴訟法第273條之1規範意旨所稱不得改行簡式程序 之情形有間（立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第139點參照），爰不另為不受理之諭知。五、不另為免訴之諭知部分：
公訴意旨另以被告陳郁承所犯如附表一編號1之1所示犯行亦
涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云 云。查被告陳郁承加入同一詐欺犯罪組織而涉犯參與犯罪組 織罪嫌，業經本院以110年度審訴字第1095號判處有期徒刑1 年3月，於110年12月13日確定等情，有該案判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄附卷可參（見審訴 字卷第99、103至119頁），且被告陳郁承亦於本院審理中陳 稱：本案與前案車手案件我的上手都相同，係同一詐欺集團 等語（見審訴字第94頁），則被告陳郁承所涉參與犯罪組織 部分，既經判決確定，自應諭知免訴之判決，然因公訴意旨 認此部分與被告陳郁承前經認定有罪之加重詐欺部分犯行間 具想像競合犯之裁判上一罪關係，然因被告自白本案全部犯 行，本院始踐行簡式審判程序審理，且查無出於事實認定某 部分罪嫌不足之情形，而係因法律適用（想像競合）所致不 得重複裁判，核與刑事訴訟法第273條之1規範意旨所稱不得 改行簡式程序之情形有間（立法理由及法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第139點參照），爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式、時間及金額 交付現金（新臺幣）之時間 、地點 行為人（即該次取款車手及收水之人） 證據出處 1之1 蕭林清美 109年12月28日某時許，由詐騙集團不詳成員自稱「檢察官林漢強」之人撥打電話予被害人，對被害人佯稱因涉及刑案需調查為由訛詐蕭林清美，致其陷於錯誤而交付款項。 109年12月28日某時，在臺北市中山區○○路000巷與民權東路0段00巷口，交付現金40萬元。 由李秉桓以通訊軟體微信指示陳郁承前往領取贓款後，陳郁承再依李秉桓指示前往某賣場廁所將款項上繳予不詳成員。 ①證人即告訴人蕭林清美於警詢時之證述（見110年度偵字第10214號卷【 下稱偵字10214卷 】第15至19頁） ②告訴人提出之存摺內頁影本（見偵字10214卷第99頁） ③109年12月28日臺北市中山區龍江路377巷監視器翻拍畫面（見偵字10214卷第37至41頁） ④110年1月5日監視器翻拍畫面（見偵字10214卷第65至77頁） 1之2 110年1月5日某時，該詐騙集團之不詳成員復以前開詐騙手法訛詐蕭林清美，致其陷於錯誤而交付款項。 110年1月5日下午5時3分許 ，在臺北市○○區○○路000巷00號前，交付現金22萬元。 由顏唯心以通訊軟體Telegram指示陳智輝前往領取贓款後，陳智輝再依顏唯心指示將取得款項放置在桃園市○○路0段000號台茂購物中心B1置物櫃內上繳予不詳成員。 2 湯嘉文 110年1月15日某時許，由詐騙集團不詳成員自稱「中華電信公司客服人員」、「刑事大隊王天明警官」、「地檢署陳瑞仁檢察官」之人撥打電話予湯嘉文，對其佯稱因電信費用欠款，可能遭人盜用證件及開立銀行帳戶，涉及刑案需調查為由訛詐湯嘉文，致其陷於錯誤而交付款項。 110年1月15日下午3時7分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷口處，交付現金25萬元。 由顏唯心、李秉桓指示徐明賢前往領取贓款後，徐明賢再依指示前往無限網咖將取得款項上繳予陳智輝，陳智輝再於同日下午7時許，在桃園市蘆竹區往林口某處，將前開款項上繳予顏唯心、李秉桓，顏唯心、李秉桓再將款項上繳予「王大陸」所指示之不詳成員。 ①證人即告訴人湯嘉文於警詢時之證述（見110年度偵字第6267號卷【下稱偵字6267卷】第13至14頁） ②報案資料（見偵字6267卷第17、23至27頁） ③110年1月15日臺北市大安區新生南路（卷內資料誤載為「建南路」）一段97巷監視器翻拍畫面（見偵字6267卷第19至20頁） 3 周健堯 110年1月18日某時許，由詐騙集團不詳成員自稱「中華電信公司人員」、「吳文正」之人撥打電話予周健堯，對其佯稱因電信費用欠款，可能遭人盜用證件及開立銀行帳戶，涉及刑案需調查為由訛詐周健堯，致其陷於錯誤而相約面交，嗣因周健堯察覺有異報警而未交付款項。 110年1月18日下午12時10分許，在臺北市○○區○○○路000號前，未交付款項。 由顏唯心、李秉桓以通訊軟體Telegram指示陳智輝，再由陳智輝指示徐明賢前往臺北市○○區○○○路000巷00號（起訴書誤載為676號26號）面交領取贓款，惟為警方於左列地點當場查獲而未遂。 證人即告訴人周健堯於警詢時之證述（見偵字5164卷第79至85頁） 附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1之1所示 李秉桓犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳郁承犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號1之2所示 顏唯心犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳智輝犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號2所示 顏唯心犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 李秉桓犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐明賢犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳智輝犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號3所示 顏唯心犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 李秉桓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 陳智輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 徐明賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表三：
名稱及數量 所有人 備註 APPLE廠牌行動電話1具 （型號：IPHONE XR ） 顏唯心 含配用門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號 APPLE廠牌行動電話1具 （型號：IPHONE ） 顏唯心 IMEI碼：000000000000000號 APPLE廠牌行動電話1具 （型號：IPHONE 6S ） 李秉桓 IMEI碼：000000000000000號 APPLE廠牌行動電話1具 （型號：IPHONE XS ） 陳智輝 含配用門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號 APPLE廠牌行動電話1具 （型號：IPHONE 11 ） 徐明賢 含配用門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號