臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第130號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪毅軍 (大陸地區人士)
選任辯護人 呂承翰律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（109年度偵字第622號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年
度簡字第309號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
汪毅軍持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品伽瑪羥基丁酸成分之殘渣瓶壹瓶沒收銷燬。 事 實
一、汪毅軍明知伽瑪羥基丁酸（以下稱GHB）係毒品危害防制條 例所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒 品之犯意，於民國108年10月27日凌晨1時許，在臺北市○○區 ○○○路000號8樓，向真實姓名年籍不詳之男子，無償取得含 有第二級毒品GHB成分之殘渣瓶1瓶而持有之。嗣於同日凌晨 3時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前為警盤查，經汪 毅軍同意交付而扣得上開殘渣瓶1瓶，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告汪毅軍經合法傳 喚，於本院110年12月8日審理程序無正當理由不到庭，此有 本院送達證書、刑事報到單（見本院卷二第41、47頁）存卷 可參。而本院斟酌全案情節，認本件係應科拘役之案件，揆 諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先 予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本件辯護人、檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，均 未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第50至54頁）， 被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前 述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能 力聲明異議。是本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據 之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自得作為證據。
三、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告汪毅軍矢口否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱： 當時給我殘渣瓶的人說是G水，我認為G水是GBL或GHB，但G 水在大陸不算違禁品，不知道在臺灣違法等語。其辯護人辯 護意旨則以：被告並無持有第二級毒品之犯意。被告收受含 第二級毒品之殘渣瓶，雖認其內所裝為俗稱之「G水」，惟G 水成分可能為GHB或GBL，中華人民共和國係將GHB列為管制 藥品，GBL則非管制藥品，被告對於可能觸犯我國法律顯然 欠缺敏感度，且若被告確有主觀犯意，大可直接否認毫不知 情，應無可能自始即堅稱殘渣瓶內為G水且不知G水違法。又 被告向辯護人表示該殘渣瓶有臭味，顯見該殘渣瓶原始液體 應為非管制藥品GBL，嗣後經環境條件變化始轉化為第二級 毒品GHB，本案無法排除原始液體僅為非管制藥品GBL，被告 亦非化工專業，無從得悉轉化乙事，自難認被告有持有毒品 之犯意。參以GBL製成的G水並非管制藥品，且易於取得，被 告不及細想即收下本案殘渣瓶，考量該殘渣瓶僅為空瓶，已 無可用液體，為避免隨意丟棄垃圾始放置於身上，益見被告 應無主觀犯意等語。經查：
㈠被告於民國108年10月27日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路00 0號8樓，向真實姓名年籍不詳之男子取得含第二級毒品GHB 成分之殘渣瓶1瓶；嗣於同日凌晨3時30分許，經警於臺北市 ○○區○○○路0段00號前盤查，並扣得上述殘渣瓶1瓶乙節，業 據被告於偵查中供述甚詳（見臺北地檢署108年度毒偵字第3
816號卷【下稱毒偵卷】第17至22頁、第63至64頁、第91至9 3頁），且有扣案之殘渣瓶1瓶可資佐證，該殘渣瓶經送請交 通部民用航空局航空醫務中心檢驗，確有檢出第二級毒品GH B成分，有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用 航空局航空醫務中心108年11月7日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書等件在卷可參（見毒偵卷第25至39頁、第109頁） ，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告於偵查中係供稱：警方上前攔查核對身分過程中，經詢 問有無攜帶違禁品時，其主動從褲子左邊口袋拿出一瓶不明 液體供警方查看，現場警方詢問該不明液體為何物品時，我 向警方回答是俗稱的G水；給我殘渣瓶的人主動問我說要不 要用G水，我回答好啊；我拿到瓶子時本來是要用的，但瓶 內是空的，我就先放在口袋，想說看到垃圾桶後丟掉，而且 當時給我殘渣瓶的人說是G水，我當時認為G水是GBL或GHB等 語（見毒偵卷第19、20、92頁），依上而觀，被告應知悉本 案殘渣瓶裝有GHB成分之液體，方在警察詢問有無違禁品時 ，「主動」交付本案殘渣瓶，倘若被告確信其所持有之殘渣 瓶內裝有合法液體，要無可能有此主動交付行為。且被告亦 明確表示當時認為G水可能是GHB，顯然被告亦知悉俗名「G 水」應含有GHB成分，參以辯護人所提GHB介紹亦載稱「GHB 俗稱Liquid Ecstasy、Georgia Home Boy或G水」等情（見 本院卷一第63頁）。由此足認被告於收受本案殘渣瓶時確已 知悉其內殘存之成分應有第二級毒品GHB。被告辯稱其無持 有第二級毒品之主觀犯意，要無可採。辯護人雖辯稱被告以 為殘渣瓶所含G水為GBL，方向警方表示不知G水觸法云云， 惟被告第一時間認殘渣瓶為違禁物而主動提交警察，並曾自 承其亦認G水亦含GHB成分，均難認被告自始不知殘渣瓶內含 有GHB乙事，而其屢稱不知違法亦僅卸責之詞，無從為有利 之認定。
㈢又毒品危害防制條例處罰未經許可無故持有該條例所列管之 各式毒品行為，只須行為人主觀上明知係未經主管機關許可 ，無正當理由，而有執持占有之意思，客觀上亦有將之置於 自己實力支配下之行為，即足當之，至其是否為自己持有及 持有時間之久暫，皆所不問（最高法院98年度台上字第5550 號判決意旨參照）。查被告於偵訊中業已陳明：因為對方想 要追求我，所以想討好我才給我該殘渣瓶；是派對上認識的 一個人要給我，裡面只有幾滴，我想說回酒店時要扔掉所以 先放在身上等語（見毒偵卷第20頁、第64頁）。是依被告上 開供述，足徵被告已受贈本案殘渣瓶，並對該殘渣瓶有處分
權限，已將本案殘渣瓶置於其實力支配之下。從而，被告主 觀上既對於殘渣瓶內含有第二級毒品GHB成分一事有所認知 ，且於查獲前將該殘渣瓶置於自己實力支配下，其行為即已 該當未經許可無故持有第二級毒品之構成要件。 ㈣辯護人固主張被告曾向辯護人表示該殘渣瓶有臭味，可認殘 渣瓶內原始液體為非管制藥品GBL，嗣後雖有檢出第二級毒 品GHB，實係因環境條件而由GBL轉化為GHB云云。惟查，本 案被告自承其在108年10月27日凌晨1時許取得殘渣瓶，並於 同日凌晨3時30分即為警查獲（見毒偵卷第18至20頁），其 歷時不過在較為低溫之凌晨時段2小時之多。而參以辯護人 自行提出之「以氣相層析質譜及毛細管電泳研究濫用藥物GH B（γ-hydroxybutyrate）及其代謝物分析方法」論文記載： 「GHB本身是高極性不穩定的化合物，尤其在酸性溶液環境 中很容易與GBL互相轉換，所以當GHB 之PH>4.72是較穩定， 而PH<4.72是較利於GBL，若在PH＝12時則GBL會完全轉換為GH B」、「GHB的分析必須與丁內酯（gamma-butyrolactone，G BL）和1,4-丁二醇（1,4-butanediol，1,4BD）區分出來， 因為GBL和1,4BD均會代謝成GHB，因此樣品如置放在室溫下 沒有冷藏很容易造成樣品水解，使GHB，GBL，1,4BD變質而 無法測得正確值」、「由於溫度變化對GHB影響極大……在40℃ 時GHB與GBL是較不會互相轉換，但是在60℃以上時就開始變 化了」等語（見本院卷一第81至93頁），可知在酸性溶液環 境中及高溫的情況下，GBL有可能轉換為GHB，但在40℃時GHB 與GBL是較不會互相轉換。依此觀之，辯護人所稱被告取得 殘渣瓶聞到臭味後，於凌晨2個小時左右即被查獲乙情，與 前述文獻所稱轉化的環境毫不相同，辯護人以此主張有轉化 可能性，實難採信，無從為有利於被告之認定。況且，觀諸 被告偵查中供述，從未曾向警方或檢察官表示過曾在殘渣瓶 中聞到臭味乙事，臨訟始由辯護人提出此節，亦無事證所憑 ，實難採信為真。
㈤又衡諸常情，被告案發時已28歲且已出社會工作，在派對現 場遭陌生人受贈其號稱為「G水」，在不了解毒品且未曾施 用過毒品之情況下，於聽聞「G水」並聞到不熟悉的臭味時 ，理應心生懷疑且不安，自應快速將該殘渣瓶脫手或返還該 陌生人，應無可能還留存於身邊，被告舉動顯悖於常理，益 徵被告是否有自殘渣瓶聞到臭味乙事，其真實性亦有可疑。 而依被告事後供述與前述遇警方盤查之反應，被告應係自始 即明知殘渣瓶內含違禁物，為避免遺留事證而藏於身上，未 料遭警方盤查始主動提交。至被告稱G水在大陸不算違禁品 ，其以為在臺灣也不違反云云。惟查，依照辯護人所提出之
中華人民共和國刑法第357條第1項規定暨其食品藥品監管總 局公布之麻醉藥品和精神藥品品種目錄，中華人民共和國對 GHB和GBL的管制與我國相同，均僅將GHB列為管制藥品、GBL 則非管制藥品（見本院卷一第65至76頁），則被告主觀上既 已知悉殘渣瓶內含有第二級毒品GHB成分，業如前述，則GHB 均為我國與中華人民共和國所禁止使用之違禁物，自難認有 何不知法律之客觀上正當理由，無從以此為抗辯。 ㈥綜上所述，被告所執前揭辯解，顯係事後卸責之詞，無可採 信。本件事證明確，被告前開持有第二級毒品之犯行，堪以 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第11 條於109年1月15日修正公布，並自109年7月15日施行，修正 前毒品危害防制條例第11條第2項規定：「持有第二級毒品 者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。」 修正後則規定：「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。」修正後之規定提高罰金 刑之數額，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行 為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前毒品危害防制條例第11條第2項規定。
㈡按GHB為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品。核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無故持有第二級毒品，無 視法律禁止規定，並對社會秩序產生不良影響，行為實有不 該，且被告始終否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡其前無 任何經法院論罪科刑之前科紀錄，素行尚佳，暨其持有毒品 之種類、數量、時間，暨其於警詢中自承家庭經濟狀況為勉 持、智識程度為大學畢業等一切情狀（見毒偵卷第17頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、沒收部分：
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之殘渣瓶1瓶， 經送檢驗結果，含第二級毒品GHB成分乙節，已如前述，自 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之 。又盛裝上揭毒品之空瓶1個，以現今所採行之鑑驗方式，
仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應連同經查獲之 毒品予以沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306條，修正前毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 刑事第十八庭 法 官 范雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 111 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
修正前毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。