臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊富麟
選任辯護人 陳宏模律師(法律扶助律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝
字第1933號），本院判決如下：
主 文
楊富麟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊富麟於民國107年5月10日10時45分許 ，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺北市萬華區雙園 街89巷口時，因未注意車前狀況及超車不當，不慎撞及同向 前方告訴人黃乙展騎乘車號000-000號重型機車及所搭載告 訴人周怡君之左腳，致告訴人周怡君受有左側足部開放性傷 口之傷害；詎被告肇事後，並未主動報警並協助周怡君就醫 ，逕行離開現場，嗣為警據報循線查獲上情。因認被告涉有 修正前刑法第284條第1項過失傷害、同法第185條之4之肇事 致人傷害逃逸等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言 之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢時及偵 查中之供述、告訴人黃乙展於警詢及偵查中、告訴人周怡君 於偵查中之指訴、證人蔡志銘於偵查中之證述、臺北市政府 警察局道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、補 充資料表、現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現 場照片與監視器翻拍照片、告訴人周怡君之臺北市立聯合醫 院和平院區107年5月10日診斷證明書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承車號0000-00號自用小客車於本件案發時為 其所有之事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之上揭犯行， 被告辯詞與其辯護人為之辯護意旨綜合如下：被告於本案發 生前，即已於107年5月8日將其所有之前揭自用小客車借與 友人蔡志銘使用2週，且被告於107年5月10日當日係自其桃 園市蘆竹區南順一街家中騎乘MQS-6063號普通重型機車至臺 北市中正區武昌街購買蛋糕，並於同日上午12時15分許騎乘 機車回程途中，在新北市中和區環河西路三段福祥路口與陳 佶威發生行車糾紛，並未於前揭案發時、地駕駛其所有之前 揭自用小客車與告訴人黃乙展所騎乘重型機車發生擦撞並逃 逸之舉等語，經查：
（一）車號0000-00號自用小客車於本件案發時確為被告所有乙 節，業據被告供承明確（見臺灣臺北地方檢察署107年度 偵緝字第1933號卷《下稱偵緝卷》第36頁；本院交訴字卷一 第78頁），並有M3監理車籍資料查詢1紙在卷可佐（見臺 灣臺北地方檢察署107年度偵字第17238號卷《下稱偵卷》第 53頁）是此部分事實，應堪認定；另告訴人黃乙展於107 年5月10日上午10時45分許騎乘車號000-000號重型機車搭 載告訴人周怡君沿臺北市萬華區雙園街西向東方向行駛至 雙園街89巷口欲左轉時，遭自後方左側超車之同向車號00 00-00號自用小客車擦撞左側車身及乘客即告訴人周怡君 之左腳，致告訴人周怡君受有左側足部開放性傷口之傷害 ，駕駛該自小客車之駕駛人於肇事後未停車察看並採取必 要之救護措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式， 逕自駕駛上開自小客車離去等情，除據證人即告訴人黃乙 展於警詢、偵查及本院審理時、證人即告訴人周怡君於偵 查及本院審理時證述明確（見偵卷第7-9頁、第89-91頁； 本院交訴字卷一第237-242頁），且有臺北市政府警察局 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分 隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表、現場照片與監視器翻拍照片、告訴人周怡君之臺北
市立聯合醫院和平院區107年5月10日診斷證明書等件在卷 可稽（見偵卷第29頁、第31頁、第33頁、第33-2頁、第35 -37 頁、第39頁、第43至47頁、第51頁、第55-57頁並告 以要旨），是上情同堪認定。
（二）告訴人黃乙展於前揭時、地即係與被告所有之前揭自用小 客車發生擦撞，因而致其所搭載乘客即告訴人周怡君受有 上開傷害乙情，固分據告訴人黃乙展於警詢及偵查中、告 訴人周怡君於偵查中指述在卷，並據以提起本件告訴。惟 證人即告訴人黃乙展於警詢及偵查中證稱：我當時騎乘車 號000-000號重型機車沿臺北市萬華區雙園街西向東方向 行至89巷口時欲左轉時，遭後方小客車7367-ED號跨越對 向車道超車時擦撞我所騎乘機車左側車身及後方乘客周怡 君的左腳，造成周怡君左腳受傷，該自小客車車窗緊閉， 遭撞擊後對方未搖下車窗或在現場停留就直接駛離，對方 是從我後方撞擊的，所以我沒有看見對方，且其開太快根 本來不及反應，只有記得對方車牌、顏色等語（見偵卷第 8頁、第90頁）；復於本院審理時證稱：我騎車從雙園街 往艋舺大道的方向打了左轉燈準備左轉進入巷口，有一輛 車從旁邊跨越隔壁車道，從我左後方擦撞到我的機車左側 ，擦撞力道很大，該台汽車的後照鏡都凹陷了，我也差點 倒在路中間，我靠邊停後，就看到我太太即周怡君左腳受 傷了。我在準備左轉前沒有看見對方，擦撞後對方車輛沒 有搖下車窗或在現場停留即一路未減速往前開，我也沒有 對望到對方駕駛等語（見本院卷一第238-240頁）；證人 即告訴人周怡君於偵查中證稱：當時我坐在後座，黃乙展 騎乘機車要左轉時，還沒有要轉進去，就遭對方車輛就從 我們後面擦過去，擦到我的左腳，撞到當下很痛，我的左 腳掌上側面部分過了30秒至1分鐘左右流了很多血。對方 車輛顏色我也記不清楚，對方發生車禍後沒有搖下車窗或 在現場停留等語（見偵卷第89-90頁）；復於本院審理時 證稱：案發當天我坐在黃乙展所騎乘機車後座，有輛車快 速從左側後方開過來，當下我的左腳接近腳底板部位被大 力撞擊，我有叫一聲，後來黃乙展把機車穩定下來後看我 的傷勢，我看到我的腳下地上都是血，當時我沒有對望到 該肇事車輛駕駛，只記得該車顏色有帶一點綠色，當下我 沒有去記車號，也沒有注意車上坐了幾個人，我看到該車 的車窗是沒有搖下來的，該車擦撞後沒有放慢速度就開走 了等語（見本院卷一第241-242頁），綜觀證人黃乙展、 周怡君於警詢、偵查及本院審理時歷次之證言，可知其等 於發生車禍前後未有親自見聞斯時自左後方擦撞黃乙展所
騎乘機車及周怡君左腳而肇事之車輛駕駛人，則證人黃乙 展、周怡君於前揭於偵查中就被告即係於前揭時、地駕駛 車輛自左後方擦撞黃乙展所騎乘機車左側及周怡君左腳而 肇事致周怡君受有上開傷害之行為人，顯係其等事後以檢 、警所查得該肇事車輛所有人身分結果所為主觀臆斷之詞 ，已乏所據，自難驟信。又徵諸卷附現場照片及監視器翻 拍照片，復未攝得發生本件車禍事故之際，實際駕駛車號 0000-00號自用小客車之駕駛者身影或面容等畫面影像俾 憑審認查對，亦無法得悉就發生本件車禍事故之際，被告 是否確有駕駛上開自用小客車自左後方擦撞告訴人黃乙展 所騎乘機車及所搭載之告訴人周怡君而肇事，尚無從據以 補強告訴人黃乙展、周怡君上揭於偵查中之證述，亦難執 此對被告為不利之認定。
（三）至證人蔡志銘固以另案被告身分於檢察官訊問時陳稱：我 於107年5月沒有跟被告借用車號0000-00號自用小客車， 同年6月2日或10出門買個東西才有跟被告借用上開自小客 車云云；又於同日改稱：107年6月係一個綽號叫「罐子」 的朋友透過我跟被告借車8-10天，我有一陣子沒跟「罐子 」聯絡，我有說要補貼一天1,000元油錢給被告，「罐子 」有拿錢給我，我事後有拿6,000元交給被告云云(見偵緝 卷第101頁)，觀諸證人蔡志銘前揭證述，雖就借用車號00 00-00號自用小客車之確切時間、期間長短甚或實際借用 之人等節與被告所辯情節相左，惟就被告確有應他人要求 而出借其所有上開自用小客車乙節，均互核一致，足徵被 告並非其所有上開自用小客車之唯一使用人，是被告上揭 辯解，尚非全然無據。衡以證人蔡志銘自承曾為上開自小 客車之借用人，其自身本非無遭懷疑為本案車禍事故之實 際駕駛者之可能，其證詞關係是否可能遭控為過失傷害及 肇事逃逸之行為人，自有為謀免遭本件犯行刑責加身之不 利而為卸飾虛言之動機，其所為證詞之憑信性，本較一般 無利害關係之證人所為之證述薄弱，是證人蔡志銘所為證 詞之真實性自有商榷之餘地，況證人蔡志銘上揭同日所證 情節，就實際向被告借用上開自小客車之確切時間、原因 、期間長短及實際借用人等節，均顯相互齟齬、反覆不一 ，益見其圖免涉入本案而避就託辭之痕跡，又證人蔡志銘 經本院合法傳喚、拘提均未到庭，無從於審判中透過交互 詰問程序予以檢驗、核實其先前證述之憑信性，亦非可單 以其於另案偵查中未經具結之片面且無從確認其真實性之 陳述，驟為不利被告之認定。
（四）另被告有於本件車禍事故後約1小時30分許之同日上午12
時15分許，騎乘其所有之車號000-0000號普通重型機車行 經新北市中和區環河西路3段與福祥路口，因行車糾紛與 另案告訴人陳佶威發生爭執後逕自離去，事後陳佶威於同 日下午4時14分許至警局對被告提出恐嚇危害安全及毀損 等告訴，經警調閱現場監視錄影畫面循線查獲後報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查，嗣被告於該案偵查中固坦承 其有於前揭時、地因行車糾紛而與陳佶威發生爭執，惟否 認涉有恐嚇及毀損等犯行，俟經臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查後認就被告所涉毀損罪部分，因另案告訴人陳佶威 撤回告訴；另就被告所涉恐嚇罪部分犯罪嫌疑不足，而以 107年度偵字第24187號為不起訴處分確定等情，經本院職 權調取臺灣新北地方檢察署107年度偵字第24187號卷宗並 核閱屬實，衡以本案車禍事故發生時間與被告同日騎乘機 車與陳佶威發生行車糾紛之期間相隔不久，現實上殊難想 像被告得於1小時30分內，基於形塑本件肇事車輛並非其 所駕駛之假象藉以脫免罪責之考量，旋於事故後駕駛上開 自用小客車返回其位於桃園市蘆竹區住處換乘上開普通重 型機車，並預料陳佶威將對之提告，且報由員警沿線調閱 路口監視錄影畫面採證，而特意自其住處換乘機車駛至上 開路段與素不相識之陳佶威發生行車糾紛之可能；況徵諸 被告所有之上揭車號0000-00號自用小客車自本件事故前 之107年5月8日下午1時17分35秒許，行經國道三號南下33 .7公里處即安坑(中央、安康路)至中和(連接台64)路段後 ，迄至本件事故後之107年5月10日下午1時45分47秒許， 始再通行國道三號南下39.4公里處即中和(連接台64)至土 城(連接台65)路段，此有遠通電收有限公司109年2月7日 總發字第1090000242號函暨所附車號0000-00號自用小客 車通行國道相關資料在卷可考(見本院卷一第51-61頁)， 足徵上開自小客車自本案事故後迄至另案與陳佶威發生行 車糾紛前，亦未見有行經國道往返被告位於桃園市蘆竹區 住居所之情，益徵被告所辯其因已於本案發生前將前揭自 用小客車借與友人蔡志銘使用，故於107年5月10日當日係 自行騎乘機車往返於其桃園市蘆竹區南順一街住處及臺北 市中正區武昌街2地間以購物，本件事故發生之際該肇事 之上開自小客車並非其所駕駛等語，尚非子虛，自堪採憑 。
五、綜上所述，檢察官所提之相關證據方法，至多僅得證明被告 所有之車號0000-00號自用小客車有於前揭時、地與告訴人 黃乙展所騎乘機車及其所搭載之告訴人周怡君發生擦撞，並 致告訴人周怡君受有上開傷害，且駕駛該自小客車之駕駛人
於肇事後未停留在事故現場或留下車禍處理相關事宜之聯絡 方式，仍逕自駕駛上開自小客車離去等情，無從逕以認定被 告即係於前揭時、地駕駛上開自小客車與告訴人黃乙展所騎 乘機車及告訴人周怡君發生擦撞而肇事之行為人，自難遽令 被告擔負上揭罪責。是本件檢察官起訴所憑之證據，無論直 接或間接證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑， 而得確信被告確有公訴意旨所指之上開犯行為真實之程度， 而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有 罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告犯罪尚屬不能證 明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官羅儀珊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 李佳靜
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日