臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度簡抗字第7號
抗 告 人 楊嘉艷
相 對 人 楊宗榕
楊汶翊
王玉華
楊勝榆
上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於中華民國11
0年11月17日本院臺中簡易庭110年度中簡字第3188號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審110年度中補字第2232號、110年度中簡 字第3188號確認債權不存在事件，與本院110年度中補字第1 898號、110年度中簡字第2520號確認債權不存在事件（下稱 另案），為重複之案件，抗告人已於民國110年8月10日繳納 另案所命補繳之裁判費，請將本件併入另案處理等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款 亦定有明文，依同法第436 條第2 項規定亦適用於簡易訴訟 程序。又按第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決 ，民事訴訟法第449 條第1 項定有明文，依同法第436 條之 1 第3 項、第495 條之1 第1 項規定，於簡易訴訟之抗告程 序準用之。
三、經查：
(一)抗告人起訴請求確認債權不存在事件，經原審於110年9月1 日以110年度中補字第2232號裁定核定本件訴訟標的金額為 新臺幣（下同）482,090元，應徵第一審裁判費5,290元，並 命抗告人應於該裁定送達後5日內補繳前揭第一審裁判費5,2 90元，如逾期未補正，即駁回其訴，該裁定已於110年9月16 日寄存送達於新竹市警察局第二分局，依法自寄存之日起， 經10日即110年9月26日發生效力，然抗告人逾期未繳納前揭 第一審裁判費，原審爰以抗告人逾期未補正為由，於同年11 月17日以110年度中簡字第3188號裁定駁回其訴等情，有原 審裁定、送達證書、收費答詢表附於原審卷可稽，應堪認定
。是以，抗告人逾期未繳納前揭第一審裁判費，原審以其訴 不合法為由而裁定駁回，並無違誤之處。
(二)至於抗告理由稱本件與另案為重複之案件，其已繳納另案之 裁判費，請求二案合併審理等語。惟按當事人分別提起數宗 訴訟，法院是否命合併辯論，得斟酌情形，依其自由意見決 定之，非當事人所得強求者。其立法意旨係在使程序簡易， 並節省費用及時間，兼收避免裁判矛盾之效果。且是否命合 併辯論，法院得依職權自行斟酌為之，當事人並無聲請權， 若當事人聲請合併辯論，亦僅係促使法院職權之發動，法院 對之本無裁判之義務，是於法院命合併辯論前，本件與另案 為不同之訴，自仍應依法繳納裁判費。次按分別提起之數宗 訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併 辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。是合併辯論須以 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 為要件，若為同一事件更行起訴，尚非屬訴訟標的相牽連或 得以一訴主張之情形，自不得合併辯論。再按當事人不得就 已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；當事人就已繫屬 於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第2 63條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7 款定有明文，故本件若與另案為同一事件，抗告人就本件之 起訴即非合法，法院應以裁定駁回更行起訴之後訴。從而， 抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件若與另 案確為同一事件，抗告人既已得透過另案訴訟保障權益，本 件應可撤回起訴，併此指明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事第六庭審判長法 官 陳學德
法 官 謝長志
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 謝其任