損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),簡抗字,111年度,1號
TCDV,111,簡抗,1,20220118,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度簡抗字第1號
抗 告 人 張心畇

訴訟代理人 周志一律師
相 對 人 曾世和
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國110年11月17
日本院110年度簡字第196號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人未曾收受原裁定中所指本院於民國11 0年9月30日之補繳裁判費裁定，於抗告人之住居所、信箱等 處亦未曾有郵務士張貼該裁定之掛號郵件招領通知單，故抗 告人根本無從得知需補繳裁判費，本件補繳裁判費之送達不 合法，爰請求廢棄原裁定等語。
二、送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所 門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送 達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；寄存之文 書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月，民事訴訟法第138 條定有明文。又寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或 警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首時，為送達之時，至於應受 送達人究於何時前往領取，或未前往領取，經退還原送達法 院，於送達之效力不生影響（最高法院109年度台抗字第633 號裁定意旨參照）。據此可知，寄存送達只需合乎民事訴訟 法第138條之要件，該送達即屬合法，並自寄存後之10日發 生送達效力，不因應受送達人何時領取或未領取該寄存文書 而有不同。
三、經查，本院110年度簡字第196號裁定命抗告人於裁定送達5 日內補繳上訴裁判費新臺幣10,575元，逾期未繳，即駁回上 訴，該裁定已於110年10月6日寄存送達於臺北市政府警察局 中正第二分局廈門街派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼 於抗告人住所門首，另1份置於抗告人住所信箱或其他適當 位置，以為送達，有送達證書在卷可稽（見上開卷第229頁 ）。本院另依職權函詢中華郵政股份有限公司臺北郵局關於 該命補費裁定寄存送達之執行情形，該局函覆以：本局中正



投遞股於110年10月4日及5日按址投遞2次未能妥投，於110 年10月6日將郵件寄存臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住 居所1樓信箱上，另1份投入信箱內，以為送達等語，有中華 郵政股份有限公司臺北郵局111年1月12日北遞字第11100000 79號函在卷可參，堪認該寄存送達合法，是前開命補費之裁 定於寄存後經10日即發生送達效力。抗告人主張其未收受任 何領取寄存送達文書之郵務通知，而認該寄存送達不合法， 不生送達效力，於法不合，不足採信。從而，抗告人指摘原 裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　18　　日 　　　 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　18　　日 書記官 黃于娟