臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度司聲字第96號
聲 請 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
代 理 人 林立杰
上列聲請人聲請對相對人呈聯科技有限公司、許紹羽即許元豪、
陳珏秀返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定 有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保或命供起 訴之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。上開規定立 法意旨，乃以受擔保利益人經供擔保人或法院定期催告後， 仍不於期間內行使權利，足以推知其已無對供擔保人所供擔 保求償之決心，故認法院得依聲請以裁定命返還擔保，以其 因供擔保而生之權利義務關係早日確定（最高法院101年度 台抗字第556號裁定意旨參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前據本院107年度司裁全字第2 29號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債92 年度甲類第三期債券債票合計新臺幣300萬元為擔保。因聲 請人業已撤回假扣押執行，本案訴訟已終結，又聲請人併聲 請本院催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還提 存物等語。
三、經查，聲請人聲請返還本件提存物併同時聲請通知相對人於 一定期間內行使權利，顯見尚未通知相對人行使權利，本院 亦無從審酌相對人是否已逾行使權利期間而未行使。是聲請 人於合法催告相對人行使權利且相對人逾期未行使權利前， 即逕行聲請返還本件擔保金，於法自有未合，其聲請應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
民事庭司法事務官 翁卉穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網