依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院(民事),司他字,111年度,1號
TCDV,111,司他,1,20220105,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度司他字第1號
受裁定人即
被 告 歐柏媒體有限公司

法定代理人 周慧姿
上列受裁定人即被告與原告黃慧娟、趙柏翰間給付工資等事件，
本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,327元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費， 第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用 之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又 依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費 用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息 ，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之 訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三 分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理 由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復 有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座 談會決議意旨足參。
二、兩造間給付工資等事件，原告於起訴時聲明：「原告趙柏翰 部分：請求工資新臺幣（下同）46,820元、特別休假未休工 資22,056元、國定假日工資919元、資遣費41,000元、津貼 補助4,100元、健檢代墊費用10,000元與開立非自願離職證 明。」、「原告黃慧娟部分：請求工資29,900元、特別休假 未休工資9,190元、資遣費33,000元、健檢代墊費用10,000 元、罰金60,000元與開立非自願離職證明」。經本院110年 度勞補字第192號裁定上開事件其財產權部分訴訟標的金額 為284,985元，應繳第一審裁判費3,090元，除津貼補助、健 檢代墊費用、罰金部分外，均屬暫免之標的，該部分訴訟標 的合計為182,885元，原應徵第一審裁判費1,990元，暫免徵 收裁判費3分之2即1,327元（算式：1990×2/3，元以下四捨 五入），另原告均請求被告開立非自願離職證明書，屬非財



產權之訴訟，應徵收裁判費3,000元，爰命原告繳納第一審 裁判費7,763元（算式：0000－0000＋3000＋3000）。嗣原告於 110年9月13日變更聲明為「原告趙柏翰部分：請求工資55,4 13元、資遣費45,377元、特別休假未休工資25,032元、國定 假日工資919元、健檢代墊費用10,000元與開立非自願離職 證明。」、「原告黃慧娟部分：請求工資53,748元、資遣費 37,043元、特別休假未休工資9,570元、健康檢查費用補助1 0,000元」。上開事件經本院110年度勞訴字第135號判決訴 訟費用（除撤回部分外）由被告負擔99%，餘由原告負擔， 並確定在案。
三、經查，系爭事件暫免徵裁判費之標的僅包括工資、資遣費、 特別休假未休工資(不含津貼補助、健檢代墊費用、罰金、 開立非自願離職證明書)，核非原告撤回或縮減聲明之部分 。又原告已預繳裁判費7,763元，此有本院自行收納款項收 據在卷可憑(詳第一審卷，頁35)，顯逾原告應負擔之訴訟費 用額，則前開暫免繳納之裁判費1,327元應歸由被告負擔， 始符系爭事件判決主文所示訴訟費用負擔標準。從而，被告 應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,327元，並自本裁定送 達翌日起，加給法定利率即週年利率百分之五計算之利息。 至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計 算之範圍，附此敘明。
四、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日 民事庭司法事務官　李志堅