臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度事聲字第5號
異 議 人 李俊郎
相 對 人 趙尚詮
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官於民國110年12月13日所為110年度司聲字第1310號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議人就本院司法事務官於民國110年12月13日所為110 年度司聲字第1310號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定）， 聲明不服而提出異議，意旨略以：伊於兩造間本院109年訴 字第2001號事件（下稱系爭訴訟事件）判決確定後，業於11 0年9月23日與相對人協商以新臺幣（下同）28萬5,920元達 成和解（下稱系爭和解），和解金額已包含原裁定所指訴訟 相關費用。為此提出異議等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項各有明文。 此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事 人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據， 是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當 事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確 定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟 費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不 同之酌定（最高法院109年度台抗字第382號裁定意旨參照） 。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法 第83條第1項前段亦有明定。而原告起訴後減縮應受判決事 項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之 裁判費。
三、查，相對人於系爭訴訟事件起訴時，原聲明求為判決命異議 人給付62萬3,805元。嗣於訴訟進行中，減縮請求之本金金 額為26萬6,443元，經法院判決相對人勝訴，並諭知訴訟費 用由異議人負擔確定。又相對人曾繳納系爭訴訟事件第一審 裁判費6,830元、車禍肇責鑑定費用3,000元與醫療鑑定費用
1萬2,500元等情，業據本院依職權調取系爭訴訟事件案卷核 閱無誤。準此，揆之前揭說明，相對人聲請裁定確定訴訟費 用額，於法自無不合。而相對人減縮請求後之訴訟標的金額 為26萬6,443元，應徵第一審裁判費2,870元，則系爭訴訟事 件應由異議人負擔之訴訟費用額確定為1萬8,370元（計算式 ：2,870+3,000+12,500＝18,370），至相對人減縮部分之裁 判費則應由相對人自行負擔。
四、異議人雖執前詞抗辯；相對人固亦坦言兩造業達成系爭和解 ，和解金額含異議人應賠償訴訟費用中之2,664元，故異議 人尚應給付之訴訟費用為1萬5,706元（計算式：18,370－2,6 64＝15,706。相對人誤算為15,676）等語。然按諸前揭說明 ，兩造於裁判確定後另就訴訟費用求償所為協議，或當事人 於訴訟外是否已清償部分或全部之訴訟費用額等實體權利事 項，俱非本件確定訴訟費用額程序得予審認。是異議人所辯 上詞，誠無從為有利其之認定。
五、至相對人指稱異議人逾期提出異議云云。然異議人之戶籍址 位在雲林縣，居所地位在彰化縣，而原裁定係於110年12月1 6日送達異議人之戶籍址與居所地，有本院送達證書在卷可 稽，則經加計在途期間後，異議人於同年月27日具狀提出異 議，自未逾10日不變期間。相對人所陳前詞，尚屬誤會。六、從而，原裁定命異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為1 萬8,370元，及自該裁定送達異議人翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，經核於法並無違誤。異議人以前詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 民事第二庭 法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 蔡柏倫