臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第304號
原 告 吳柏毅
吳建能
吳建賓
上三人共同
訴訟代理人 歐嘉文律師
被 告 陳永龍
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間分割共有物事件，經本院於110年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有如附表一所示三筆土地應合併分割如下：附圖被告方案所示，編號326，面積225.09平方公尺，由原告吳柏毅取得；編號327，面積234.73平方公尺，由原告吳建能、吳建賓取得，並按應有部分2分之1之比例維持共有；編號328、面積231.61平方公尺，由被告陳永龍取得。編號326(1)，面積46.04平方公尺，編號327(1)，面積36.79平方公尺，編號328(1)，面積35.67平方公尺，合併分歸兩造，並由兩造按附表二之比例維持共有。訴訟費用由兩造依附表二之比例負擔之。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第 259條、第262條第1項及第263條分別著有明文。本件被告於 110年10月29日具狀對原告提起反訴（見本院卷第179至187 頁），然其嗣於110年12月15日言詞辯論期日當庭表明撤回 反訴（見本院卷第211頁），並經原告於同日當庭表示同意 （見本院卷第211頁），依前揭規定，被告所提反訴視同未 起訴，自非本院審理範圍，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告方面略以：緣兩造共有如附表一所示之3筆土地(下稱系 爭土地)，並均以附表二所示之應有部分比例維持共有，此 有土地登記第一類謄本可稽。兩造間就系爭土地並未訂有不 分割協議，且系爭土地亦無不能分割情事，故應無依約定及 依使用目的上不能分割之情形。為此，原告爰依民法第823 條第1項、第824條第1項及第2項第1款及第5項規定，請求鈞 院裁判分割。又本件原物分配並無顯著困難，且系爭土地三
筆之共有人均相同，故原告主張合併分割，並以原告所提之 分割方案即附圖所示原告方案中，編號326之土地，面積271 .13平方公尺，由原告吳柏毅取得、附圖編號327之土地，面 積271.52平方公尺，由原告吳建能及吳建賓取得，並各以2 分之1之比例維持共有、附圖編號328土地，面積267.28平方 公尺由被告陳永龍取得之分割方法予以分割。並聲明：㈠兩 造共有如附表一所示不動產准予合併分割。㈡兩造共有如附 表一所示不動產請准以原告分割方案為分割。
二、被告方面：
系爭土地三筆均分割自重測前36-2地號，且系爭土地已經全 體共有人協議分割，不得再請求裁判分割。系爭土地原為吳 進好（繼承人即原告吳建能、吳建賓）、吳柏毅、陳永龍三 人共有，每人應有部分三分之一，因系爭土地一部分被鄰地 共有人林玉蟬、吳志雄、陳軒民、吳美華、洪乾貴等5人越 界建築占用，而鄰地共有人林玉嬋所有36-3地號土地，位於 系爭土地通路，兩造共有人協議交換土地，即林玉嬋等共有 人越界建築占用之土地，歸林玉蟬等人各自取得，而林玉嬋 所有36-3地號土地位於道路約7坪，歸兩造共有人平均取得 ，系爭土地原全體共有人3人於104年9月2日先訂立契約書， 申請地政機關測量，再於104年9月9日測量完成，由原全體 共有人3人及鄰地共有人5人訂立契約書。上開二份契約書第 4項均有記載：「待東勢地政重測面積公告確定完成後，隨 即辦理七分段水井子小段36-6、36-4、36-5三筆土地，平均 等份分割及共有物分割登記後，平均分割單獨所有，以現有 吳進好房屋前方滴水線為分割線，其餘未分割依舊維持原狀 。」，亦即系爭土地重測前為36-2地號土地1筆，再協議分 割為重測前36-6、36-4、36-5地號等3筆土地，約定每位共 有人單獨取得其中一筆土地，並預留道路通往重測前36-3地 號土地，應認全體共有人已經協議分割。被告於104年11月3 0日以郵局第14號存證信函通知共有人吳進好、吳柏毅履行 協議分割，而共有人吳進好、吳柏毅委託陳建三律師以郵局 第367號存證信函回覆：「該分割協議顯有不夠明確而難以 履行之情，是惠請台端撥冗與本人連繫，商討後續處理事宜 ，以維雙方情誼」。被告再於105年1月12日以郵局第1號存 證信函通知共有人吳進好、吳柏毅略以：「…本人為明確回 覆分割方法，特製作分割圖及分割說明，為此仍請台端文到 七日內前往詹秀鳳代書辦理，以免逾期受罰」。被告已經檢 附分割圖詳細說明，但原告仍拒不辦理履行協議分割，且契 約書中記載：「平均等份分割及共有物分割登記後，平均分 割單獨所有，以現有吳進好房屋前方滴水線，其餘未分割依
舊維持原狀。」，未明確記載何人取得何筆土地，原告亦可 選擇任何一筆土地單獨所有，而原告並未選擇任何一筆土地 單獨所有，但被告已檢送分割圖分配326分歸吳柏毅、327分 歸吳進好、328分歸陳永龍，並預留通路以現有吳進好房屋 前方滴水線為分割線，通往325地號（重測前36-3地號）， 原告對於分配方式並無異議，兩造自應依協議分割辦理分割 登記，不得再請求裁判分割共有物。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告等人主張如附表一所示之系爭土地3筆為其等與被告陳永龍所共有，應有部分比例均如附表二所示，而系爭土地3筆之使用分區均為一般農業區，並無法令限制不得分割，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，兩造雖曾簽訂契約書約定分割協議，然契約書條款未載明應予分割或維持原狀之土地位置、面積等事項，且系爭土地3筆應如何平均分割、分割方向與位置及分割後各筆由何人取得均未載明，是以兩造分割協議無效等節，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第35頁、第53至63頁），然被告抗辯系爭土地已經兩造協議分割，不得再請求裁判分割，提出兩造於民國104年9月2日所簽訂之契約書、兩造與訴外人林玉嬋、吳志雄、陳軒民、吳美華、洪乾貴於民國104年9月9日所簽訂之契約書、存證信函3份、上有手寫分割方法之地籍圖謄本1紙。然按自民法第824條規定之文義可知，共有人就共有物（含土地等不動產）已訂立協議分割契約，除因消滅時效完成並經共有人拒絕履行外，僅得依協議分割契約請求履行，而不得訴請法院為裁判分割共有物。次按協議分割係指共有人於審判外，按共有人全體合意之方法，以消滅或減少共有關係之行為。且通說認協議分割共有物之契約屬債權行為，並非要式行為，亦非處分行為；從而，分割協議既屬債權契約，則民法總則編關於法律行為之規定與民法債編關於契約之規定，自有適用餘地。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條著有規定。故對於協議分割共有物契約必要之點意思必須一致，而協議分割共有物契約則以分得共有標的物之特定位置、面積為其要素即協議分割共有物契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。至法律行為之標的（內容或客體），於法律行為成立時須確定，法律行為始能發生效力。蓋法律行為之標的如未確定，則其內容無法具體實現，自不能使其發生效力。至法律行為之標的於成立時，如可得確定，法律行為雖非無效，但必須可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事而確定者，始足當之。倘盡各種可得確定之方法，均無法確定時，該法律行為仍因標的無從確定或非可得確定而無效。經查，兩造於民國104年9月2日及104年9月9日所簽訂之兩份契約書上均僅記載與訴外人購買土地、移轉土地所有權等事項，就本件系爭土地之分割方法僅約定：「待東勢地政重測面積公告確定完成後，隨即辦理七分段水井子小段36-6、36-4、36-5三筆土地，平均等份分割及共有物分割登記後，平均分割單獨所有，以現有吳進好房屋前方滴水為分割線，其餘未分割依舊維持原狀」，並未就分得共有標的物之特定位置、面積等協議分割契約必要之點有所約定，此見兩造間來往存證信函內容即知之甚明，後被告雖於105年1月12日之存證信函中已就協議分割契約必要之點有所說明，然並未與原告等人達成意思一致，故兩造間之協議分割共有物契約難謂已有效成立，是原告請求裁判分割系爭土地，於法並無不合。(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第824條第1項至第5項亦分別有明定。 又法院定共有物分割方法，除應斟酌各共有人之意願外，尤 應審究共有物之價格、利用前景及分割後各部分之經濟價值 與其應有部分之比值是否相當，為公平、適當之分配，不受 共有人主張之拘束（最高法院108年度台上字第1045號判決 意旨參照）。經查：
1.原告請求將相鄰之326、327、328地號土地合併分割如臺中 市東勢地政事務所110年9月23日發給之複丈成果圖即附圖所 示原告方案圖說，然原告所主張之分割方案，並未在系爭土 地上預留通行道路，將使編號328、327土地形成袋地，雖原 告承諾會讓會得編號328、327地號土地之共有人（即原告吳 建能、吳建賓及被告陳永龍）自原告分得之土地通行，惟查 此一通行權承諾，僅具債權效力，且出入之便利性對於土地 價格之影響重大，將該等重要性因素寄於將來不確定之法律 關係，致共有人中分得袋地之人將來經濟上有難為有效率運 用之虞，進而分割後各共有人分得部分之經濟價值亦將不相 當，是本院於選擇土地之分割方法時，除應斟酌各共有人之 意願外，尤應注意兩造所提分割方案中，現在及將來各自分 得土地之臨路條件等情形，故原告所提分割方案，顯非妥適
。
2.若依被告所提如臺中市東勢地政事務所110年9月23日發給之 複丈成果圖即附圖所示被告方案圖說之分割方案，非但得以 保留原共有人即被繼承人吳進好建於系爭土地上之建物即門 牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋，並以該建物前方滴水點為 分割線，從各共有人所分得之土地再各分割出寬4米之巷道 作為道路通行，而該作為道路用途之土地則按原應有部分比 例維持共有，如此，讓所有共有人所分得之土地皆可通行水 井街而不會形成袋地，亦無須各自再私設通行道路，避免土 地因分割而破碎、不完整造成浪費，並經本院於110年9月3 日至現場履勘後，認被告所提之分割方案於土地經濟效益較 優且方便利用，應屬公平、適當，且各部分之經濟價值與其 應有部分之比值尚屬相當，應為可採。
四、綜上所述，本院審酌上情，就合併分割系爭土地3筆以附圖 所示被告方案之分割方案係最公平適當之分割方法。爰諭知 系爭土地即臺中市○○區○○○段000○000○000地號土地應予合併 分割，其分割方法如主文第1項所示。
五、本件係因共有物分割事件涉訟，應由法院斟酌經濟效用並兼 顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，若將訴訟費用命敗訴之被告 負擔，在客觀上即顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規 定，命兩造依附表二所示比例負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項 但書規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 曾右喬
附表一：
編號 縣市 鄉鎮市區 段 地 號 權利範圍 面 積 01 臺中市 新社區 新水井 326 全部 271.13 02 臺中市 新社區 新水井 327 全部 271.52 03 臺中市 新社區 新水井 328 全部 267.28
附表二：
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 陳永龍 1/3 2 吳柏毅 1/3 3 吳建能 1/6 4 吳建賓 1/6 合計 1/1