臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2282號
原 告 蔣治平 年籍詳卷
訴訟代理人 簡榮宗律師
複代理人 周盈孜律師
被 告 育音資訊科技有限公司
法定代理人 吳舜云
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 吳映辰律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。又該條款所稱之「請求之基礎事實同一」
者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各
請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請
求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具
有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先
後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統
一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第71
6號民事裁判意旨)。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事
實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法
第256條亦設有規定。本件原告起訴時原聲明第1項為：「被
告(甲○○)應給付原告人民幣(以下未註明幣別者均為人民幣)
357421.29元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息。」等情(參見本院卷第13頁)，嗣於1
10年10月12日具狀追加先位被告育音資訊科技有限公司(下
稱育音公司)及先位聲明，並將原起訴之被告甲○○改列為備
位被告，及將原起訴聲明改列為備位聲明，即聲明變更為：
「一、先位聲明：被告育音公司應給付原告357421.29元，
及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息。二、備位聲明：被告甲○○應給付原告357421.29元
，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行」等情，有該日民
事訴之變更暨準備一狀可憑(參見本院卷第301、302頁)。本
院審酌原告提起上開原訴及追加先位被告育音公司暨先位聲
明之新訴，主張之原因事實皆係依民法第179條規定請求被
告返還不當得利，則原告追加先位被告及先位聲明之新訴與
原訴間之主要爭點即具有共同性，各項請求利益在社會生活
上可認為具有關連性，而就原訴請求提出之證據資料，於審
理程序在相當程度範圍內亦具有同一性，得期待於追加先位
被告暨先位聲明之新訴之審理程序予以援用，使先後2請求
得在同一訴訟程序得加以解決，基於訴訟經濟及避免重複審
理，應認原訴與追加先位被告暨先位聲明之新訴之請求基礎
事實同一，依首揭法條規定及最高法院100年度台抗字第716
號民事裁判意旨，並非訴之變更或追加，此部分毋庸徵得原
訴被告甲○○之同意，即無不合，應予准許。至於原告追加備
位聲明及改列被告甲○○為備位被告部分，本院已於110年10
月26日以追加備位訴訟部分不合法為由裁定駁回原告此部分
追加之訴，並經確定，故原告所為追加備位聲明及備位被告
甲○○部分即不在本件審理範圍，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、被告旗下之音樂寶姆國際托嬰教育機構(下稱音樂寶姆托
嬰機構)為被告發展加盟事業之品牌，於台灣經營托嬰及
托嬰加盟事業，而被告法定代理人甲○○為音樂寶姆托嬰機
構負責人。原告於108年間與甲○○相識後，雙方談論到中
國大陸開設托嬰中心計畫，由原告加盟音樂寶姆托嬰機構
品牌至中國大陸開設托嬰機構，此從甲○○於108年7月24日
與原告微信對話紀錄提到：「現在有3件事要做：人才培
訓，標案，依中國大陸幼兒園課綱，教材調整(托嬰完全O
K)」、「至於市場面(近、中、長期)及組織架構/暫定，
就要辛苦你了」可證。是中國大陸市場之拓展係由甲○○(
即加盟主)指派了解托嬰事業之專業人士前往中國大陸提
供設立托嬰中心之輔導，並提供人才培訓、標案、教材調
整等，而原告(即加盟方)負責中國大陸市場調查、組織架
構規劃。
2、兩造有初步意向後，甲○○代表被告要求原告給付200000元
，並稱此筆款項係為保證金，若未來加盟契約成立將轉為
加盟金之1部，原告於108年8月16日完成匯款，甲○○亦於
同日確認收受匯款。又除上揭加盟金外，甲○○於108年間
為雙方加盟事業多次往返中國大陸，要求原告墊付其在中
國考察、拓展業務之相關費用(包含機票費、住宿費、餐
費等)、原告指派提供加盟輔導人員即訴外人劉艷之相關
費用(包含機票費、租房費用)、甲○○組成至中國大陸考察
托嬰相關產業考察團之費用(包含台灣教育考察團、托嬰
養老團)(以下合稱系爭代墊款，參見原證7)，而原證7單
據所示發票抬頭為天津泰達創意文化傳媒有限公司(下稱
泰達公司)，法定代理人為原告，即可知該等費用皆為原
告付款，系爭代墊款如附表所示金額，總計157421.29元
。
3、詎甲○○於收受前述200000元後，迄今並未遵守108年10月2
5日在微信表達要儘快與原告簽訂加盟協議之承諾，亦未
履行原先承諾提供之加盟輔導、人才培訓、教材調整等加
盟服務，僅於108年間前往中國大陸考察，然未提供實質
加盟輔導服務，亦未指派具有經驗之加盟輔導人員，反而
僅指派不具經驗之劉艷，與兩造間原先共識有極大落差，
使兩造間加盟計畫難以繼續進展，亦難以成立加盟關係，
故原告於109年3月13日以微信請求被告返還加盟金200000
元，惟甲○○並未回應。是兩造間加盟契約因可歸責於甲○○
之原因而無法成立，原告自得依民法第179條不當得利規
定請求被告返還200000元。
4、退步言之，縱認加盟契約成立(假設語，原告否認之)，因
兩造間加盟約定內容以委任要素居多(兩造間加盟約定，
係由甲○○提供設立托嬰中心之輔導並提供人才培訓、標案
、教材調整，而原告負責中國市場調查、組織架構規劃
等)，具有委任契約性質，依民法第549條第1項規定及鈞
院107年度訴字第816號民事裁判意旨，應得類推適用民法
委任相關規定，故原告得隨時終止與被告間加盟契約，並
以本件起訴狀繕本送達作為終止委任契約之意思表示，被
告於加盟契約終止後，其受領前述200000元之法律上原因
即不存在，原告得依民法不當得利法律關係請求被告返還
前述200000元。
5、再兩造間加盟契約若成立，甲○○未於兩造締結加盟關係前
向原告充分且完整揭露有關開始營運前、加盟營運期間之
各項費用、經營協助指導的方案及預訂計畫、加盟契約變
更終止解除之條件及處理方式等加盟重要資訊(包括設立
托嬰中心前之加盟金、教育訓練費、裝潢工程等費用預估
、加盟營運期間之各項費用、授權加盟之智慧財產權之授
權方式、加盟契約之變更、終止、解除之條件及處理方式
等)，且音樂寶姆托嬰機構品牌為全台多家連鎖之託嬰品
牌，具有一定市場規模，迄今仍持續開放加盟授權，其加
盟經驗與資訊地位顯然優於原告，被告未依法提供加盟重
要資訊顯然已符合「公平交易委員會對於加盟業主經營行
為案件處理原則」第5點：「事業違反第3點(授權加盟店
使用商標權、專利權及著作權等智慧財產權之權利名稱、
使用範圍與各項限制條件。)、第4點(經營協助及訓練指
導之內容與方式)規定，且足以影響交易秩序者」，構成
違反公平交易法第25條規定，原告亦得依公平交易法第30
條規定請求被告賠償所受系爭定金200000元之損害。
6、倘鈞院認為兩造間係委任關係，就系爭代墊款部分，原告
先位依民法第546條第1項規定請求被告返還157421.29元
；若鈞院認為兩造間委任關係不成立，被告無法律上原因
享有未支付代墊款項之利益，使原告受有損害，原告備位
依民法第179條規定請求被告返還不當得利157421.29元。
7、並聲明：(1)被告應給付原告357421.29元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)
願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告否認兩造間之合作關係為代理，而係加盟關係，且甲
○○為被告公司負責人，故原告向甲○○所為給付保證金及墊
付款項，均係向被告公司為給付或墊付。又原告主張兩造
間之加盟契約並未成立，係因被告未依承諾提供合格且有
經驗之加盟輔導人員及加盟輔導服務所致，故被告負有返
還保證金及墊付款項之義務。
2、被告抗辯稱原告於108年3月間曾向甲○○表示：「希望取得
音樂寶姆大陸地區總代理」乙事云云，原告否認，應由被
告舉證，而依兩造未簽署之合作協議書內容，並未提「代
理」、「爭取代理權」等文字，原告交付200000元係為確
保加盟關係成立，加盟金之預付，並在加盟關係成立後轉
為加盟金之1部分，故被告抗辯稱兩造為代理關係，原告
給付200000元為爭取大陸地區代理權之保證金，屬「立約
定金」之性質，與事實不符。是被告應證明兩造間有「立
約定金」之合意，均無理由。
3、兩造間加盟契約無法成立之原因，係被告未依承諾提供合
格且有經驗之加盟輔導人員及加盟輔導服務所致，已如前
述，此從原證12即甲○○於108年12月13日向原告稱：「早
上已向劉艷說明請回浙江(這也是她的1個挫折學習)，也
謝謝蔣總給了機會……」、「您是1個非常棒的人，夏、柯
及我女兒都一致肯定您。也都希望我們能合作成功。對於
我倆的誠意，我們都接受並從未質疑，只是我胸有成竹，
希望立即成事，但也尊重您的考慮，一直靜候著，……，這
次若因劉艷闖禍，造成您的損失，可否告知原由……」等語
，可知甲○○認為兩造合作愉快，肯定原告之能力，且知其
指派之輔導人員劉艷能力及人品有問題，係不合格之加盟
輔導人員，不具備提供加盟輔導之專業能力，致兩造間之
加盟計畫難以繼續推動，故加盟契約無法成立係可歸責於
被告之事由，被告應退還該筆保證金200000元予原告。
4、被告雖抗辯稱原證7之部分單據非因甲○○而產生，部分 單
據為原告承諾付款，故毋需返還予原告云云。惟原證7單
據所示之發票抬頭為原告擔任負責人之泰達公司，即可知
該等費用為原告付款，且原告先行墊付款項係因兩造合意
，先由原告墊付甲○○及加盟輔導人員至中國大陸之相關費
用，未來加盟契約成立後再由加盟金扣除，故原告於108
年7月28日稱：「(問：機票就實報實銷，發票抬頭開你的
公司，方便嗎？)，我到時候給您人民幣可以嗎？」，可
知兩造確有前述合意存在。又原告於108年12月13日稱：
「你(指甲○○)的要求及產生的費用我也同意」等語，係因
原告需知悉且計算已墊付款項為何，以利未來加盟契約成
立後於加盟金中扣除。是加盟契約既因可歸責於甲○○之原
因而無法成立，被告自應負返還系爭代墊款予原告之義務
。
二、被告方面：
(一)甲○○為被告公司、舜云托嬰中心之法定代理人，主要營業
項目為0-3歲音樂托嬰、文教、樂器業，因托嬰作為創新
，迭獲頒獎，在托嬰業界享有盛名。
(二)原告於108年間主動洽詢被告合作方案，希望取得被告所
屬音樂寶姆托嬰機構機構在中國大陸地區獨家代理權，並
以天津濱海新區發展托嬰中心據點，其經過說明如次：
1、108年3月間：原告偕同天津濱海區教育局劉娜科長參觀音
樂寶姆托嬰機構新竹中心示範校，原告表示希望取得音樂
寶姆托嬰機構之大陸地區總代理，並請被告撰擬合作協議
書。嗣原告收受被證2即合作協議書【(1)第1條：①由兩造
共同訂定的合作協議書，自雙方代表簽署、完成保證金付
款後生效。②由兩造各指派人員，共同參與天津濱海新區
台灣舜云音樂藝術人文嬰幼園及暨音樂寶姆托嬰機構開發
經營，經營成本、費用及利潤另行協議。(2)第2條：本計
畫之執行期間自108年8月1日起至112年7月31日止。 ……
。(3)第6條：原告於簽約之日應即匯入被告指帳號新台幣
450萬元整，作為保證金。】後，卻藉故推遲未簽約，僅
以被告得赴天津考察及輔導，原告以落地招待及全額招待
方式進行合作協議，被告受邀。
2、甲○○為誠信履約，分別於108年6月間、108年8月間、108
年9月間、108年11月間及108年12月間多次至天津，協助
原告指派之音褓工作團隊進行教育訓練，提供勞務指導，
培訓幼兒園，並實地場勘托嬰中心預定地(包括天成東軒2
樓、天保菜市場3樓)。另原告提供平面圖，被告提出改造
意見，進行托嬰中心設計及評估，輔導天津市意貝格紫楓
苑幼兒園、啟明幼兒園、東方劍橋幼兒園等，原告並承諾
：(1)甲○○於108年6月23日至108年6月28日至天津市考察
、參訪，原告負責落地接待(機票由被告自負，其餘接送
、食宿均由原告負責)。(2)甲○○於108年8、11、12月間至
天津市考察、參訪，原告負責全部招待(支付機票費用、
接送、食宿等費用)；其中108年8月13日介紹重慶市某公
司龔總，引見可在重慶推動加盟市場，可為重慶地區之代
理，益證兩造合約係大陸區代理，而非原告加盟。
(3)原告於108年7月28日稱：「(問：機票就實報實銷，發
票抬頭開你的公司，方便嗎？)我到時候給您人民幣可以
嗎？」，可證原告確有前揭承諾。(4)原告於108年12月13
日稱：「您(指甲○○)為了我(指原告)降低保證金及一些費
用，我都謹記在心您的善意，同樣為表示我的誠意決心，
我也沒有什麼附帶條件先匯款給您200000元，你的要求及
產生的費用我也同意……。」，可證原告確有前揭承諾。是
原告既承諾落地招待、全部招待，而被告依原告承諾而將
單據抬頭開立原告指定之泰達公司名稱，並將單據交予原
告作帳，故原告始取得部分單據。又原告於108年8月16日
先匯款200000元予被告，作為大陸地區舜云音樂托嬰中心
總代理之保證金，換算為新台幣860000元，尚欠364萬元
未給付。
(3)被告於履行合作協議期間，另派劉艷從上海至天津協助教
育訓練，初期合作均正常，惟原告於108年12月間無預警
要求劉艷返回上海，拒絕承認劉艷墊付之項目(參見被證6
)，更擅自於108年12月中旬無故片面終止兩造合作關係(
參見被證4)，此從兩造以下對話可知：「您(指甲○○)為了
我(指原告)降低保證金及一些費用，我都謹記在心您的善
意，同樣為了表示我的誠意決心，我也沒有什麼附帶條件
先匯款給您200000元，你的要求及產生的費用我也同意。
」、「有關劉艷費用，本心上因為她造成您我許多損失，
她惹出的禍她自己承擔後果，我們的損失她如何處理？……
我希望和您找個地方聊聊，像您請罪。」、「 她(指劉
艷)像一座大山擋在你我面前，我不希望您這麼相信我，
我們開始所有工作，您親力親為的參與，再因為她您我不
愉快，而影響我們的信任及事業，所以決定中止合作。」
等語，故原告無故片面終止兩造合作關係，將被告支付之
機票費用、食宿費用，誤稱為代墊款，其主張明顯虛偽失
實。
(三)兩造間並非加盟關係，而係原告請求獨家擔任大陸地區總
代理，甲○○始有多次於108年6、8、9、11、12月間多次代
表被告到天津，協助原告團隊進行教育訓練，提供勞務指
導，培訓幼兒園，實地場勘托嬰中心預定地，由原告提供
平面圖，被告提出改造意見，進行托嬰中心設計及評估，
並參訪天津市意貝格紫楓苑等多家幼兒園，益證兩造確有
獨家代理、合作協議存在，而非加盟協議，倘如單純加盟
，何需被告指派大陸地區人士協助？至各幼兒園為指導？
足認兩造係獨家代理關係，並非加盟關係。是原告為取得
獨家代理權而匯款200000元，被告依約受領，如何形成不
當得利？况依原證4即108年7月間對話內容，被告向原告
說明兩造需執行事項，並進行線上育兒開講，可見原告係
為爭取大陸獨家代理而給付保證金200000元，顯非無給付
目的，此與民法第179條規定不當得利要件不符。再 原
告在本件訴訟先主張兩造間「契約未成立」，又主張「終
止兩造契約」及請求不當得利，其主張前後矛盾，不足採
信。
(四)原告於108年8月16日匯款200000元「保證金」，性質應屬
立約定金，此從原告於108年12月13日稱：「您(指甲○○)
為我(指原告)降低保證金及一些費用，我都謹記在心您的
善意，同樣為表示我的誠意決心，我也沒有什麼附帶條件
先匯款給您200000元，你的要求及產生的費用我也同意……
」，可證明：1、200000元保證金係原告展現誠意爭取獨
家代理權，被告同意調降之金額(合作協議書約定保證金
新台幣450萬元)。2、原告為展現誠意而匯款200000元，
以利兩造後續獨家代理權之簽約、合作。(0)000000元為
立約定金，用以擔保契約之成立。是原告於108年12月間
無故片面終止兩造合作關係，係因可歸責於原告之事由，
致兩造未能簽訂合作協議書，依最高法院77年度台上字第
767號、91年度台上字第635號及106年度台上字第480號等
民事裁判意旨，被告自毋須返還立約定金，原告請求被告
返還200000元，即屬無據。
(五)原告雖主張被告違反公平交易法第25條規定，惟未詳實舉
證說明，且所述顯偏離事實，不足採信，說明如次：
1、參見公平交易委員會網站「如何判斷事業行為是否構成第
25條之欺罔或顯失公平」文章摘要：「公平交易法第25條
所稱交易秩序係指符合善良風俗之社會倫理及效能競爭之
商業競爭倫理之交易行為，其具體內涵則為符合社會倫理
及自由、公平競爭精神賴以維繫之交易秩序。判斷『足以
影響交易秩序』時，應考量是否足以影響整體交易秩序或
有影響將來潛在多數受害人效果之案件，且不以其對交易
秩序已實際產生影響者為限，始有公平交易法第25條之適
用。至單一個別非經常性之交易糾紛，則應尋求民事救濟
，而不適用公平交易法第25條之規定。公平交易法第25條
所稱欺罔係對於交易相對人，以積極欺瞞或消極隱匿重要
交易資訊致引人錯誤之方式，從事交易之行為。前項所稱
之重要交易資訊，係指足以影響交易決定之重要交易資訊
；所稱引人錯誤，則以客觀上是否會引起一般大眾所誤認
或交易相對人受騙之合理可能性(而非僅為任何可能)為判
斷標準，同時衡量交易相對人判斷能力之標準，以『合理
判斷』為基準(不以極低之注意程度為判斷標準)。其常見
行為類型如：冒充或依附有信賴力之主體。不實促銷手段
。隱匿重要交易資訊。」等。
2、是原告應詳實舉證被告如何違反公平交易法第25條規定，
即被告如何有冒充或依附有信賴力之主體？不實促銷手段
？隱匿重要交易資訊？但原告空言主張被告違反公平交易
法第25條規定，而依公平交易法第30條規定請求損害賠償
，即屬無據。
(六)原告承諾支付甲○○前往天津考察等相關費用，無故毀約，
再持被告交付之支付憑證而為主張代墊費用157421.29元
，顯與事實不符：
1、原告於108年7月28日、108年12月13日分別承諾支付機票
、交通及食宿費用等，被告因原告承諾付款而將發票抬頭
改為泰達公司，將部分單據交予原告作帳，故原告始取得
部分單據。
2、被告就原告提出原證7費用單據，表示意見如下：
(1)108年3月24日餐費、108年6月30日考察團費、108年6月30
日甲○○機票費、108年8月27日甲○○住宿費、108年9月2日
托嬰養老團費等，均非被告產生之費用。
(2)108年6月23日住宿、早餐費6586元、108年8月5日機票費
、108年11月14日費用、108年11月28日住宿費、108年12
月22日住宿費、108年12月31日車費、午餐費等，因原告
承諾付款，被告始將發票抬頭改為泰達公司，而將發票交
付原告，原告自始未代墊費用。
(3)108年8月19日劉艷機票費、108年12月12日至109年12月11
日劉艷租房費：
①原告承諾落地招待，應負擔所有食宿費用，機票費用為劉
艷支付，劉豔向原告請款交付憑證，原告並未歸還代墊款
項。
②房租雖係原告支付，惟因原告片面終止合約致劉豔提前返
回上海，實際租期不及1個月，原告請求1年房租，尚嫌不
實(108年11月12日對話、108年12月14日劉豔遭趕離住處
、108年12月21日劉豔返回上海)，劉艷在該期間為原告服
務，原告卻未給付報酬。
(七)被告就原告提出原證1、2、3、4、5、6、8、9、10、11之
形式真正均不爭執。
(八)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)甲○○為被告公司、舜云托嬰中心之法定代理人。 (二)原告於108年8月16日匯款200000元予甲○○，甲○○亦於同日 確認收受該筆匯款200000元。
(三)原證1、2、3、4、5、6、8、9、10、11等證物均為真正。 (四)甲○○曾於108年6、8、9、11、12月間多次前往中國大陸天 津地區考察及參訪。
(五)甲○○曾依原告要求擬訂被證2即合作協議書，但事後兩 造 並未簽署。
四、兩造爭執事項：
(一)兩造間合作協議之性質為加盟契約關係或總代理契約關係 ？
(二)原告先位主張依民法第179條規定請求被告返還保證金200 000元，是否有理由？
(三)原告備位主張依民法第546條第1項或第179條規定請求被 告返還系爭代墊款157421.29元，是否可採？ (四)原告主張被告違反公平交易法第25條規定，依公平交易法 第30條規定請求被告賠償所受損害200000元，是否有據？五、法院之判斷：
(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段著有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，亦應駁回原告之請求(參見最高法院82年 度台上字第1723號民事裁判意旨)。而請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實負舉證之責任，必須證明真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則(參見最高法院82年度台上字第147號民事裁 判意旨)。是原告主張依民法委任關係(加盟契約)或不當 得利法律關係請求被告返還保證金200000元及系爭代墊款 157421.29元各情，既為被告所否認，並以上情抗辯，則 原告自應就兩造間之合作協議性質屬於加盟關係，及加盟 關係若不成立，即應成立不當得利法律關係等有利於己事 實先負舉證責任，待原告盡其舉證責任後，被告始需就其 抗辯事實(即合作協議性質係代理關係)負舉證責任，倘原 告就其主張上揭事實無法舉證以實其說，或其舉證仍有不 足，縱令被告就其抗辯事實亦無法舉證，依前揭最高法院 82年度台上字第1723號民事裁判意旨，法院仍應為不利於 原告之認定。
(二)兩造間合作協議之性質為加盟契約關係，且該加盟契約亦 已成立生效：
1、原告主張音樂寶姆托嬰機構為被告發展加盟事業之品牌， 於台灣經營托嬰及托嬰加盟事業，甲○○為被告之法定代理 人。原告於108年間曾與甲○○談論到中國大陸天津開設托 嬰中心計畫，即由原告加盟音樂寶姆托嬰機構品牌至中國 大陸天津開設托嬰機構，而甲○○亦於108年7月24日與原告 微信對話紀錄表示：「現在有3件事要做：人才培訓，標 案，依中國大陸幼兒園課綱，教材調整(托嬰完全OK)」、 「至於市場面(近、中、長期)及組織架構/暫定，就要辛 苦你了」等語，則中國大陸市場之拓展係由被告以加盟主 身分指派瞭解托嬰事業之專業人士前往中國大陸提供設立 托嬰中心之輔導，及人才培訓、標案、教材調整等，而原 告以加盟商身分負責中國大陸市場調查、組織架構規劃。 又甲○○復於108年6～12月間多次前往中國大陸天津考察， 及指派劉艷前往天津擔任輔導人員等情，並原告提出原證 4、被告提出被證4即原告與甲○○之微信對話紀錄為證(參 見本院卷第67、239～253頁)，而被告則不爭執兩造間確有 上揭合作協議、甲○○曾多次前往大陸地區天津考察及指派 劉艷擔任輔導人員等情事，雖否認兩造間合作協議為加盟 契約，而應屬總代理契約，並以上情抗辯。惟依甲○○提出 被證2即兩造間合作協議書草稿內容，其中「參：權利與 義務」之「三、乙方(即原告，下同)應積極參與甲方(即 甲○○，下同)品牌及其加盟活動之推廣。」、「八、乙方 對於本合同中甲方授權加盟合作體系的計畫、營運、活動 等內容有保密義務，不得洩漏給他人。」等語(參見本院 卷第193頁)，均明文記載「加盟活動」、「加盟合作體系 」等文字，即依被告當時之真意應係將原告與一般「加盟
商」同等看待，否則契約文字怎可能為「加盟活動」、「 加盟合作體系」等文字之記載，
卻無被告抗辯之「總代理」、「中國大陸地區獨家代理權 」或其他類似文字之記載？况依民法第167條規定：「代 理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人 對之為代理行為之第3人，以意思表示為之。」，故代理 權之授與係以意思表示為之已足，不以訂立書面為必要， 則原告既主張僅係「加盟」被告經營之「音樂寶姆托嬰機 構品牌」，而非爭取為中國大陸地區獨家代理權，是原告 究竟何時、何地以意思表示向被告爭取擔任「音樂寶姆托 嬰機構品牌」之「總代理」或「中國大陸地區獨家代理權 」，自應由被告就主張此項有利於己之事實負舉證責任， 但被告迄至本件言詞辯論終結前並未舉證以實其說，被告 此部分抗辯即難遽信為真正。準此，兩造間就「音樂寶姆 托嬰機構品牌」之合作協議性質應為加盟契約關係，而非 被告抗辯總代理契約關係，原告此部分主張即為可採。 2、又民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無 論其為明示或默示，契約即為成立(第1項)。當事人對於 必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思 者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思 不一致時，法院應依其事件之性質定之(第2項)。」，而 民法第166條亦規定：「契約當事人約定其契約須用一定 方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」，是 倘契約當事人並未約定其契約須訂立書面始為成立時，祇 須當事人意思表示一致，無論其為明示或默示，其契約即 為成立，並不以訂立書面為必要。據此，原告雖主張兩造 間加盟契約並未成立，然為被告所否認，並以上情抗辯。 本院認為原告加盟被告經營之「音樂寶姆托嬰機構品牌」 契約，因兩造間並未約定必須訂立書面契約始為成立，故 加盟契約之性質應為諾成契約，祇要契約當事人即兩造意 思表示一致時，加盟契約即已成立，縱令甲○○擬妥被證2 合作協議書草稿後，原告事後並未簽署該合作協議書，亦 不影響兩造間加盟契約已經成立生效之事實，此從被告自 承甲○○曾於108年6、8、9、11、12月間多次前往中國大陸 天津地區考察及參訪，並「協助原告指派之音褓工作團隊 進行教育訓練，提供勞務指導，培訓幼兒園，並實地場勘 托嬰中心預定地(包括天成東軒2樓、天保菜市場3樓)。另 原告提供平面圖，被告提出改造意見，進行托嬰中心設計 及評估，輔導天津市意貝格紫楓苑幼兒園、啟明幼兒園、 東方劍橋幼兒園等」(參見甲○○110年9月11日答辯狀，本
院卷第175頁)，復指派劉艷從上海到天津協助教育訓練等 情(參見同上答辯狀，本院卷第173頁)，而原告就上情亦 不爭執，則就上揭事實而言，被告所為即在履行兩造合作 協議(加盟契約)之內容，倘兩造間加盟契約並未成立，甲 ○○何須於上揭期間多次前往天津從事考察、參訪及教育訓 練原告之工作團隊？甚至指派專人劉艷前往協助教育訓練 (至於劉艷是否如原告主張為不合格之輔導
人員，乃另一問題)？是兩造間加盟契約應已成立及生效 ，原告此部分主張即為本院所不採。
(三)又民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適 用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付 之一部。時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契 約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金 應返還之。」。另契約當事人之一方，以確保契約之履行 為目的，而交付他方之金錢或其他代替物，無論其使用之 名稱如何，均為定金(參見最高法院77年度台上字第767號 民事裁判意旨)。且「定金之性質，因其作用之不同，通 常可分為：1.證約定金，即為證明契約之成立所交付之定 金；2.成約定金，即以交付定金為契約成立之要件；3.違 約定金，即為強制契約之履行，以定金為契約不履行損害 賠償之擔保；4.解約定金，即為保留解除權而交付之定金 ，亦即以定金為保留解除權之代價；5.立約定金，亦名猶 豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成 立等數種。」(參見最高法院91年度台上字第635號民事裁 判意旨)。是依原告提出原證4即前揭甲○○於108年7月24日 與原告微信對話紀錄內容，及原證5即原告於108年8月16 日轉帳匯款200000元至甲○○帳戶等情事綜合觀察，可知被 告於兩造加盟契約成立後，利用微信告知原告加盟後應著 手從事之事務內容為何，而原告當時答覆稱：「我會照您 的指示來安排一下，請您等我消息」，並於事後轉帳匯款 200000元至甲○○帳戶(參見本院卷第67、69頁)，而原告復 自承其給付200000元之目的在於「確保加盟關係之保證金 ，為未來加盟契約成立之加盟金預付」(參見110年10月12 日民事訴之變更暨準備一狀，本院卷第307頁)，可見原告 於給付200000元予被告應係為證明其履行契約之誠意，該 筆200000元保證金亦做為加盟權利金之1部，故參照前揭 最高法院77年度台上字第767號及91年度台上字第635號等 民事裁判意旨，該筆保證金之性質應屬「證約定金」，而 非如被告抗辯之「立約定金」，且依兩造在本件審理過程 提出之證據資料，亦無任何積極證據證明兩造間曾有於加
盟契約成立前必須支付「立約定金」之合意，故被告此部 分抗辯即與卷內證據資料不符，委無可取。
(四)原告終止兩造間加盟契約為不合法，不生終止之效力： 1、另民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可 謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於 契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他 無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供 給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他 方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他 方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性 供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定(參見最高 法院94年度台上字第1860號民事裁判意旨)。又契約除當 事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實 現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人 給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規 定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜 ，應類推適用民法第254條至第256條規定，許其終止將來 之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當 事人以意思表示為之(參見最高法院89年度台上字第1904 號民事裁判意旨)。是兩造間加盟契約內容，依被告提出
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網