臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2199號
原 告 高興泰
訴訟代理人 張宗存律師
被 告 高興莉
高興齡
高興芳
上 三 人
訴訟代理人 田美娟律師
被 告 高興國
兼
訴訟代理人 高興民
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國110年12月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺中市○○區○○○段○○地號土地應有部分三分之一及同段五0七建號建物應有部分三分之一之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告高興莉、高興齡、高興芳連帶負擔。 事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造之父、母為訴外人高信宗（民國77年9月10日死亡）、 張學芝（110年5月27日死亡），兩造6人為兄弟姊妹，並為 張學芝之全體繼承人。訴外人即兩造祖父高立朝（72年間死 亡）於62年間，在坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上，興 建同段507建號、門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號建 物（以下合稱系爭房地），嗣由兩造父親高信宗單獨繼承取 得系爭房地所有權，高信宗死亡後，張學芝及被告高興莉、 高興齡、高興芳均拋棄繼承，由伊及被告高興國、高興民三 兄弟繼承系爭房地，各取得系爭房地應有部分1/3，系爭房 地為高家傳子不傳女之祖產。
(二)因伊與訴外人李麗淑於79年間有傷害、離婚糾紛，為免伊名 下財產遭扣押、求償或請求分配夫妻剩餘財產，故伊與母親 張學芝協議，將伊所有之系爭房地應有部分1/3借名登記於 張學芝名下，並於79年9月13日以79年8月10日贈與為原因完 成所有權移轉登記。嗣原告與訴外人張宛倩（原名張淑娟） 於80年6月間結婚，並共同成立長安顧問管理有限公司經營 大樓管理事務，然張宛倩之財務狀況及人際關係複雜，且伊 與張宛倩於91年4月間離婚後，張宛倩仍不斷糾纏，威脅將
提訴訟，並多次恐嚇伊及張學芝，致伊及張學芝終日惶惶， 伊更為張宛倩所累而無端涉入侵占、偽造文書及詐欺取財等 刑事案件，纏訟多年始獲無罪判決確定，伊與張學芝因而不 敢貿然將系爭房地應有部分1/3移轉所有權登記回伊名下。(三)張學芝於110年5月27日死亡，伊與張學芝間之借名登記契約 即因而消滅。而張學芝名下之系爭房地應有部分1/3係伊所 有，並非張學芝之遺產，張學芝之繼承人應將系爭房地應有 部分1/3移轉所有權登記予伊，被告高興國、高興民亦表示 同意，詎被告高興莉、高興齡、高興芳竟未告知即將系爭房 地應有部分1/3辦理繼承登記為兩造6人公同共有，則被告所 受系爭房地應有部分1/3所有權登記之利益無法律上原因， 爰依借名登記、不當得利及繼承之法律關係，請求被告將系 爭房地應有部分1/3所有權移轉登記予伊等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告方面：
(一)被告高興莉、高興齡、高興芳則以：
1.否認原告與張學芝間就系爭房地應有部分1/3存在借名登記 契約。系爭房地1樓有2個店面，自80年間起即由張學芝出租 他人、收取租金，張學芝生前居住系爭房屋2樓，另原告、 被告高興齡、被告高興國及其子女雖亦居住系爭房地，但系 爭房地全部水電、稅捐等費用均由張學芝繳納，原告並未實 際管理、使用、收益系爭房地。
2.原告主張其為免遭李麗淑假扣押、求償或剩餘財產分配系爭 房地，始將系爭房地借名登記移轉於張學芝名下，惟依民法 第1030條之1規定，因繼承取得之財產依法本不須參與剩餘 財產分配。原告復主張因張宛倩財務及人際關係複雜，甚而 涉有侵占、偽造文書及詐欺取財等刑事案件，為保障祖產安 全，始繼續借用張學芝之名義登記，惟張宛倩寄予張學芝之 存證信函，其內容與原告之財產安全無涉，且原告所稱因張 宛倩而涉入之刑事案件所衍生之損害賠償事件，於102年8月 20日已告確定，卻未見原告終止借名登記契約並請求張學芝 將系爭房地移轉登記回原告名下，其理由顯有矛盾，且與經 驗法則不符。
3.張學芝生前曾告知被告高興莉、高興齡、高興芳，因原告男 女關係複雜，擔心祖產受影響，故系爭房地不會讓原告繼承 ，為補償原告，已購置不動產予原告之子即訴外人高向鴻等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告高興國、高興民則陳述：
1.同意原告請求，原告與張學芝間就系爭房地應有部分1/3確 有借名登記關係存在，被告高興莉、高興齡、高興芳明知此
情，卻拒不返還原告系爭房地。
2.系爭房地為祖產，高家有傳子不傳女之傳統，於72年由兩造 之父親單獨繼承，又於77年間由原告及被告高興國、高興民 三兄弟繼承。張學芝從未表示原告不得繼承系爭房地，且未 購置不動產予原告之子補償。
3.原告及被告高興國、高興民三兄弟委託張學芝處理系爭房地 1樓店面之租賃事宜，因此張學芝自80年起將該店面出租他 人並收取租金，三兄弟將租金作為補貼母親張學芝生活花費 及繳納系爭房地之水電、稅負等費用使用，張學芝係以「母 親」身分而非以「共有人」身分管理、使用、收益系爭房地 等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第249至250頁）：(一)兩造之父親為高信宗（77年9月10日死亡）、母親為張學芝 （110年5月27日死亡），兩造為兄弟姊妹、張學芝之全體繼 承人。
(二)臺中市○○區○○○段00地號土地及其上同段507建號建物（即系 爭房地）為兩造祖父高立朝於62年間興建，嗣由兩造父親高 信宗於73年間繼承取得。高信宗於77年9月10日死亡後，由 原告、被告高興民、被告高興國三兄弟各繼承取得系爭房地 應有部分各1/3，於78年8月30日完成登記。(三)前開原告所有之系爭房地應有部分1/3，於79年9月13日以79 年8月10日贈與為原因移轉所有權登記予張學芝，張學芝於1 10年5月27日死亡，登記於張學芝名下之系爭房地應有部分1 /3因繼承而於110年9月7日登記為兩造公同共有。(四)系爭房地照片如本院卷第147頁原證11照片所示，為4層樓建 物，另頂樓有鐵皮加蓋。系爭房地1樓有2個店面，自80年間 起由張學芝出租他人、收取租金。張學芝生前居住系爭房屋 2樓，另原告、被告高興齡、被告高興國及其子女高華蔓、 高仁輊亦居住系爭房地。原告之子高向鴻及其男性友人曾居 住系爭房地，約109年間搬離系爭房地。
(五)原告與李麗淑於75年1月25日結婚、80年4月10日離婚，原告 與張宛倩於80年6月30日結婚、92年4月22日離婚。四、本院之判斷：
本件兩造爭執之點，應在於：原告主張其將所有之系爭房地 應有部分1/3，於79年9月13日以79年8月10日贈與為原因， 實則為借名登記，而移轉所有權登記予兩造母親張學芝，是 否可採？茲述如下：
(一)按稱借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗
者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定。當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之 所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上 屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消 滅之規定。又不動產之借名契約關係即已終止，基於終止借 名登記契約後之所有物返還請求權及不當得利返還請求權， 自得訴請他方將不動產所有權移轉登記。
(二)原告主張其將所有之系爭房地1/3借名登記於母親張學芝一 節，應可採信：
1.依被告高興民陳述：系爭房地是祖產，我家有傳統，祖產由 男性繼承；原告於79年間與第一任妻子李麗淑談離婚，過程 中曾發生推打，李麗淑有持驗傷單，因而有傷害問題，李麗 淑向原告要求賠償，母親張學芝很緊張，擔心祖產即系爭房 地會被假扣押、被處分，因為我是長子，母親張學芝就與我 商量，問是否將原告所有之系爭房地應有部分1/3先借名登 記到她名下，我考量之後，同意此做法，後來就以贈與方式 過戶到我母親張學芝名下；我母親張學芝這1、2年有跟我及 被告高興國談過，叫我、被告高興國出錢跟原告買下系爭房 地應有部分1/3，所以高興國一定知道本件是借名登記等語 （見本院卷第176至177、279至283頁）。 2.且被告高興國亦陳述：我20幾年前就知道原告將系爭房地借 名登記給我母親張學芝，因為我弟弟即原告那時候有些事情 ，所以把系爭房地先過戶給我母親，我母親有找我大哥高興 民討論，後來我母親也有跟我解釋，我母親說系爭房地先過 戶到她名下，等原告事情解決後，再過戶回去給原告；我母 親於110年5月在榮民總醫院住院時，有跟我說願不願意買下 原告那部分之系爭房地應有部分1/3，我母親說看要不要我 跟我哥哥高興民一起買下，我跟高興民一起拿一筆錢給原告 ，這樣祖產即系爭房地產權會比較單純，後來我母親出院， 就沒有再繼續談，之後我母親又住院一星期就過世，所以來 不及談；我於108年11月申請拆電錶，我母親說以後系爭房 地2、3、4樓就是我們三兄弟即原告、高興民、高興國一人 各一層等語（見本院卷第248頁）。
3.稽之被告高興民、高興國上開陳述內容均為其等親身見聞， 且所述情節相互吻合，亦與原告主張之借名登記情節相符； 參以被告高興民、高興國同為張學芝之繼承人，倘原告移轉 登記於張學芝名下之系爭房地屬張學芝所遺財產，則被告高 興民、高興國亦與其他被告高興莉、高興齡、高興芳同蒙繼 承利益，然被告高興民、高興國卻陳述系爭房地乃原告借名 登記於張學芝，而為對其等經濟上不利益之陳述，衡情被告
高興民、高興國所述應屬真實，堪以採信。再參諸原告與李 麗淑於80年4月間離婚，旋與張宛倩於80年6月間結婚，又於 92年4月間離婚（見不爭執事項五，原告個人戶籍資料見本 院卷第121頁），而原告於78年、79年、80年間，均因涉犯 傷害罪嫌而遭偵辦，且原告自83年至108年間，亦有諸多因 涉犯傷害、侵占、偽造文書、詐欺取財、妨害秘密、妨害名 譽等罪嫌而經偵查之刑事紀錄，有原告全國前案簡列表附卷 可稽（見本院卷證物袋），足見原告於79年間確有商議離婚 、涉犯傷害之情事，且其後原告復與第二任配偶離婚，並持 續因諸多案件涉訟，確有遭求償之可能，堪信原告主張其於 79年間，為免名下財產遭求償，而將系爭房地借名登記於母 親張學芝，其後因仍有遭求償風險，而未終止借名登記契約 等節，尚非子虛，原告主張其將系爭房地應有部分1/3借名 登記於張學芝一節，應可憑取。
4.至張學芝生前居住系爭房地2樓，並自80年起將系爭房地1樓 店面出租他人、收取租金之事實，雖為兩造所不爭執（見不 爭執事項四）。惟原告、原告之子及其友人亦均居住使用系 爭房地（見不爭執事項四），且原告及被告高興民、高興國 一致陳述其等三兄弟將系爭房地租賃事宜委由母親張學芝管 理，由母親張學芝收取租金，作為其等補貼母親張學芝生活 花費及繳納系爭房地稅負、水電費等相關費用使用，張學芝 係以母親身分，非以系爭房地共有人身分居住或收取租金等 語，核與常情無違，尚難徒憑張學芝居住系爭房地、收取租 金或繳納稅負費用等節，為對被告高興莉、高興齡、高興芳 有利之認定。
5.被告高興莉、高興齡、高興芳雖又抗辯張學芝曾表示因原告 關係複雜，不讓原告繼承系爭房地，另購置不動產予原告之 子等語。惟此反可證明張學芝確實擔心系爭房地恐遭原告之 債權人取償，致喪失所有權，原告與張學芝間就系爭房地確 有成立借名登記契約之動機。且觀被告高興民、高興國均陳 述張學芝生前向其等詢問是否願意向原告購買系爭房地應有 部分1/3，不僅可證張學芝認為系爭房地應有部分1/3屬原告 所有，更見張學芝係希望之後改以被告高興民、高興國等男 性繼承人向原告購買系爭房地應有部分之方式，使原告不再 為系爭房地共有人，以資保全系爭房地，益徵原告與張學芝 間就系爭房地確實存在借名登記關係。
6.綜合上述事證，應足認定原告與張學芝間就系爭房地確有借 名登記契約存在，原告於79年間將其所有之系爭房地應有部 分1/3借名登記於張學芝一節，堪以認定。
(三)系爭房地應有部分1/3為原告借名登記於張學芝名下，已如
上述。而張學芝於110年5月27日死亡，依借名登記契約類推 適用民法第550條：「委任關係，因當事人一方死亡、破產 或喪失行為能力而消滅。」之規定，原告與張學芝間之借名 登記契約，即因張學芝死亡而消滅，張學芝之繼承人應返還 借名登記物，將登記於張學芝名下之系爭房地應有部分1/3 回復登記為原告所有，系爭房地應有部分1/3並非張學芝之 遺產。兩造既為張學芝之全體繼承人，系爭房地應有部分1/ 3亦繼承登記為兩造公同共有，則原告依不當得利、繼承之 法律關係，請求被告將系爭房地應有部分1/3移轉所有權登 記予原告，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依不當得利、繼承之法律關係，請求被告將 系爭房地應有部分1/3移轉所有權登記予原告，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件被告高興國、高興民並無拒絕將 系爭房地應有部分1/3移轉登記予原告，係因繼承之公同共 有關係而為必要共同訴訟被列為被告，因此，本件之訴訟費 用依民事訴訟法第79條規定，不命被告高興國、高興民負擔 。而本件被告應對原告履行之給付係返還經登記為被告公同 共有之系爭房地應有部分，故被告之給付為不可分，依民事 訴訟法第85條第2項規定，命被告高興莉、高興齡、高興芳 應連帶負擔訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲 法 官 劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書記官 黃詩涵
, 台灣公司情報網