臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1941號
原 告 楊喬媃
訴訟代理人 楊玉珍律師
複 代理人 黃俊榮律師
被 告 王桂美
訴訟代理人 張慶達律師
上列當事人間請求支付通行權償金事件，本院於民國110年12月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年12月16日向被告購買坐落臺中 市○○區○○段000○000地號（權利範圍全部，土地重測前分別 標示為：沙鹿區北勢坑段北勢坑小段542-75、542-8地號， 下分別稱系爭205土地、系爭206土地）土地，及其上同段10 2建號建物（權利範圍全部，含增建部分，與系爭205、206 土地合稱系爭房地），並於104年1月14日辦理移轉登記。嗣 兩造因系爭房地買賣糾紛涉訟，於106年9月22日達成和解， 約定系爭房地之買賣契約失效，由被告返還買賣價金，兩造 辦理塗銷所有權移轉之登記，系爭房地現仍為被告所有。而 原告於104年間搬至系爭房地居住時，訴外人林禾烽即坐落 臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭318土地）之所有權 人，要求原告通行系爭318土地應支付通行權償金，故原告 與林禾烽協議由原告支付新臺幣（下同）50萬元之通行權償 金，取得林禾烽讓渡系爭318土地永久使用通行權之權利， 並於110年5月31日補簽立同意讓渡權利切結書，確認他人如 有使用通行系爭318土地，林禾烽同意均由原告向第三人收 取通行權償金。又系爭206土地為不通公路之袋地，並經臺 灣高等法院臺中分院以100年度上易字第459號判決確認被告 就林禾烽所有系爭318土地、面積99.8平方公尺有通行權存 在確定，則被告通行使用林禾烽所有系爭318土地，本應支 付償金，且原告已受讓取得林禾烽對被告之通行償金債權， 並以本件起訴狀送達被告作為債權讓與之通知，是原告自得 請求被告每年支付108,992元為通行系爭318土地之償金，爰 依民法第294條第1項、第787條第1項、第2項、第788條之規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自107年2月6日起 ，至停止通行系爭318土地之日止，按年給付原告108,992元 。
二、被告則以：系爭318土地重測前為沙鹿區北勢坑段北勢坑小 段542-6地號，與系爭205、206土地均係由542地號土地分割 出，則前開相鄰土地分割當時已成袋地，與公路無適宜之連 絡，被告自無須支付償金。又兩造已就系爭房地之買賣達成 和解，和解筆錄第8點載明「兩造其餘請求拋棄」，原告知 悉不能再主張通行權問題，且原告早已搬離，再無通行系爭 318土地之需求，則原告支付50萬元向林禾烽購買系爭318土 地之通行權，並簽立同意讓渡權利切結書，實屬有疑。縱原 告與林禾烽間之同意讓渡權利切結書為真正，原告已非爭執 相鄰土地所有權人，且未居住該地，其受讓通行權來專訴被 告支付通行償金，亦違誠信及權利濫用。再系爭318土地於8 1年間即提供指定建築線道路，作為建築無償通行之用，並 編定為福至路150巷，已係既有巷道供不特定人公眾通行近3 0年，應成立公用地役權法律關係，則林禾烽自無支付償金 之權利可讓與原告，縱原告得請求支付通行償金，被告亦不 同意原告之償金計算方式等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
(一)查原告起訴主張於103年12月16日向被告購買系爭房地，並 於104年1月14日辦理移轉登記。嗣兩造因系爭房地買賣糾紛 涉訟（本院沙鹿簡易庭104年度沙訴字第2號，下稱前案）， 並於106年9月22日於第二審訴訟中（臺灣高等法院臺中分院 ，下稱臺中高分院，106年度上字第279號）達成和解，約定 系爭房地之買賣契約失效，由被告返還買賣價金，兩造辦理 塗銷所有權移轉之登記，系爭房地現仍為被告所有一節，有 系爭建物登記謄本、台中市地籍異動索引、和解筆錄附卷可 稽（見補字卷第23-28頁），復為被告不爭執，堪信為真實 。
(二)按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至 於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有 關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人 未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而 消滅（最高法院57年度台上字第2180號民事判決參照）。是 本件應審究者為系爭318土地通行權補償金是否係前案之爭 點。
(三)查本件被告即前案原告即前案反訴被告王桂美（以下簡稱） 於前案依買賣之法律關係，請求本件原告即前案被告即前案 反訴原告楊喬媃（下簡稱原告）給付系爭房地買賣契約之尾 款買賣價金250,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應 給付原告250,000元，起訴請求依系爭房地買賣契約約定給 付尾款。原告則於前案訴訟中提起反訴主張被告未告知系爭
房地有通行權爭議，地主林禾烽要求高達120萬元之通行權 償金及廚房產權爭議等權利瑕疵，原告係受詐欺而簽立系爭 房地買賣契約，爰依民法第93條撤銷買受系爭房地意思表示 ，並依同法第353條、第359條解除契約，並聲明：被告應給 付原告4,470,504元，及其中4,370,570元自104年5月6日起 至清償日止，其中36,000元（即車庫之土水工資36,000元） 自104年10月13日起至清償日止，其中63,934元（即土地增 值稅47,876、地價稅557元、代書費15,501元，合計63,934 元）自104年12月29日起至清償日止，均按年息百分之5計算 之利息等語，並經本院以前案判決認定原告主張被告未告知 系爭房地存有通行權及廚房產權爭議問題之涉及買賣契約房 地重要事項之資訊，迄至兩造簽立系爭房地買賣契約時止， 隱匿前揭通行權及廚房產權爭議而故意不告知原告，對原告 構成消極詐欺行為，原告據此主張依民法第92條第1項前段 規定而對被告撤銷買受系爭房地之意思表示為有理由等情， 有前案判決附卷可稽（見訴字卷第177-192頁）。足證系爭 房地之通行權償金爭議為前案之爭點，且原告於前案中已主 張林禾烽要求支付高達120萬元之通行權償金問題係系爭房 地之權利瑕疵，為兩造所欲解決之爭議，原告空言否認前案 僅係系爭房屋廚房部分有產權問題，系爭房地之通行權償金 爭議並非前案之爭點，要不足採。
(四)被告不服前案判決，而上訴臺中高分院（106年度上字第279 號），兩造於106年9月22日在臺中高分院達成和解，和解成 立內容略為：「一、兩造同意於103年12月16日就坐落臺中 市○○區○○段○000○000地號土地（權利範圍均全部）及其上臺 中市○○區○○路000巷00○00號房屋（權利範圍全部，含增建部 分）之不動產買賣契約失其效力。二、上訴人（即被告）同 意返還被上訴人（即原告）之前給付買賣價金等426萬3000 元予被上訴人。…二、上訴人於前項金額返還完畢後，被上 訴人同意就坐落臺中市○○區○○段○000○000地號土地（權利範 圍均全部）及其上臺中市○○區○○路000巷00○00號房屋（權利 範圍全部，含增建部分）塗銷登記日期為104年1月14日以買 賣為原因之所有權移轉登記，回復至上訴人名下。…八、兩 造其餘請求均拋棄。」。有和解筆錄附卷可稽（見訴字卷第 25-28頁）。基此足知，上開和解係兩造就系爭房地買賣契 約協議解除契約回復原狀，且兩造同意被告給付之金額除被 告依系爭房地買賣契約已收受之價金外，尚有其他費用，足 徵原告係衡量審酌後始同意以前開金額和解，以解決兩造就 系爭房地買賣之爭議，而原告支付之系爭318土地通行權償 金本為回復原狀損害賠償請求範圍，且為兩造間欲求解決之
前案爭點，是縱原告主張其於104年2月1日即與林禾烽系爭3 18土地通行償金債權成立債權讓與契約為真實，仍應認原告 於兩造和解時，已拋棄其對被告就系爭318地號通行權償金 之請求權。被告主張依上開和解筆錄第8點原告不得再對被 告主張系爭318土地通行權償金，尚屬有據。四、綜上所述，本件原告本於民法第294條第1項、第787條第1項 、第2項、第788條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應自107年2月6日起，至停止通行系爭318土地之日止，按 年給付原告108,992元，洵屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 鄭雅雲