給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,1865號
TCDV,110,訴,1865,20220111,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1865號
原 告 裕欣精機股份有限公司

法定代理人 楊連發


訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 劉靜芬律師
被 告 隆銓精密工業股份有限公司

法定代理人 陳萬欣
訴訟代理人 林更穎律師
複代理人 王琮鈞律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬8448元，及自民國110年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月間起至109年8月間止，陸續 向原告訂購貨品，原告已出貨完畢，貨款合計新臺幣（下同 ）335萬6103元，惟被告僅給付264萬7655元，尚欠70萬8448 元未給付，為此爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨 款。原告否認有同意抵銷等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告則以：對於原告請求給付貨款的金額沒有意見，但被告 否認有短付貨款。訴外人杜翊民係原告公司法定代理人楊連 發之女婿，杜翊民與訴外人杜翊群共同經營皓欣精機股份有 限公司（下稱皓欣公司），皓欣公司於104年間添購機械款 項不足，而由皓欣公司、杜翊民、杜翊群向被告公司關係企 業隆升精密工業股份有限公司（下同隆升公司）借支100萬 元，並約定自105年1月起，於每月應收帳款中分10期償還。 詎渠等未依約還款，楊連發因而與被告約定，由被告向原告 進貨，並以部分貨款（每月6萬元）抵償皓欣公司、杜翊民 、杜翊群之借款，此觀發票與支票金額差額約為6萬元，且 原告自107年7月起收受支票時對差額並無異議即明，被告主 張抵銷。倘認被告上開抗辯無理由，原告於110年5月24日方 提起本件貨款之支付命令聲請，故就原告請求之108年4月30



日前之貨款，被告主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告於107年6月間起至109年8月間止，陸續向原 告訂購貨品，業經原告出貨完畢，貨款合計335萬6103元 ，被告僅給付264萬7655元，尚欠70萬8448元未給付之事 實，業據提出統一發票、支票等（見本院110年度司促字 第15913號卷第11-63頁，下稱司促卷）為證，並為被告所 不爭執（見本院卷第82頁），是此部分事實，堪信為真實 。惟原告請求被告給付剩餘貨款，則為被告所否認，並以 前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又二人互負債務，而 其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文規 定，是故，抵銷以雙方當事人互負債務為必須具備之要件 ，如一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷可言。 本件被告對尚有70萬8448元貨款未給付予原告一節不爭執 。惟辯稱原告公司法定代理人楊連發同意以被告向原告進 貨中之每月6萬元貨款抵償皓欣公司、杜翊民、杜翊群之 借款，主張與原告請求之貨款互相抵銷云云。為原告否認 ，則被告自應就此有利於己之事實負舉證責任。被告雖提 出借據、本票等（見本院卷第87-91頁）為證，經查，上 開借據、本票並無法證明有被告辯稱之事實存在，又原告 收受被告開立之支票與原告所開發票縱有差額，亦無法執 此即證明原告同意抵銷貨款，被告就此復未提出其他事證 以實其說，是被告此部分抗辯自難採信。另杜翊民等人對 被告公司關係企業隆升公司負有債務，尚非原告對被告負 有債務，則被告主張抵銷，亦不符抵銷之法定要件。（三）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請 求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明 文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。時效中斷 者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項 、第137條第1項定有明文。再按民法第129條第1項第2款 所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請 求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無 須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行 為即為已足，故如債務人之一部清償或緩期清償均可視為 對於全部債務之承認（最高法院88年度台上字第1043號判 決、99年度台上字第2375號判決參照）。本件之貨款爭執



係源於被告向原告購買貨品未足額清償貨款，依民法第12 7條第8款規定，原告之請求權之時效期間為2年，為兩造 不爭執。又被告就107年6月起至109年8月止所下訂單之貨 款，係以陸續開立支票之方式予原告以供兌現，為被告所 不爭執，而被告所開支票既未特別指定清償何筆貨款，揆 之前揭最高法院判決意旨，被告為一部清償，且無否認債 權之意思，自可視為對於全部債務之承認。末查，原告係 於110年5月24日聲請支付命令（見司促卷原告民事聲請支 付命令狀所蓋本院收狀章），是以被告最後支付款項之時 間觀之，本件原告之貨款請求尚未罹於2年短期時效，是 被告提出時效抗辯云云，自非可採。
四、綜上所述，原告依兩造間之買賣關係請求被告給付剩餘貨款　　70萬8448元，及自支付命令送達翌日即110年6月2日（參司　　促卷第75頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息　　，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後， 認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 黃于娟