臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1243號
原 告 蘇伊文
被 告 社團法人台中市獸醫師公會
法定代理人 劉彥杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項第1、3款分別定有明文。查原告提起本件訴訟 原聲明為：「被告連帶應給付連帶給付原告新臺幣（下同） 53萬7800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。」等語，嗣於民國110年11月16日 以民事準備書狀及本院110年11月18日言詞辯論期日，原告 蘇諍撤回起訴，原告蘇伊文並減縮聲明為：「被告應給付原 告49萬3624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。」等語，被告亦於該期日當庭表 示對原告蘇諍前開撤回及原告蘇伊文減縮聲明沒有意見等語 （見本院卷第217、307、308頁），且此屬減縮應受判決事 項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有門牌號碼臺中市○區○○○街0○0號房屋（下稱原告房屋 ）與被告所有門牌號碼臺中市○區○○○街0號房屋（下稱被告 房屋），均係翠亨村社區之建物，原告房屋位於2樓，被告 房屋則在1樓，彼此為上下樓層。被告於107年12月20日以其 房屋天花板漏水為由，請求原告開門配合勘查漏水事宜，原 告曾協同該社區管理員至五樓查看水表，並多次前往被告辦 公室查看，均無漏水情況，且牆壁乾燥。兩造遂約定107年1 2月25日早上8點半共同勘驗。詎被告未等原告到場即匆忙拆 除其聲稱有漏水之部分，原告因無法勘查原狀而當場抗議， 自此之後，被告就拒絕原告再入内勘查，是原告從未親眼看 過被告所指稱之漏水現場之最初原貌，自不能證實被告房屋 確實有漏水。被告嗣以其房屋漏水為由向鈞院臺中簡易庭提
起損害賠償訴訟（即本院108年度中簡字第1619號），原告 為配合檢查於108年12月14日起將水錶關閉，惟被告房屋內 各於109年6月、9月仍然發生漏水，顯見被告房屋漏水非關 原告之事，被告顯有栽贓原告之嫌。又前開臺中簡易庭審理 期間，承審法官有囑託臺中市土木技師進行鑑定，鑑定結果 為被告房屋及上層滲漏原因，不外乎給水管破損、排水管破 壞、浴室防水層失效等三種，然究竟被告所稱房屋漏水之原 因為何，因原告未出席會勘，致無法檢測。
㈡綜上，原告因上揭漏水事件無辜受到牽連，致受有下列損失 ：⒈金錢損失：原告於108年為教授休假之一年，但於108年1 2月14日關閉水表後，在台北租屋，不需返回臺中教學，109 年9月返校教學，自109年9月至110年4月往返臺北、臺中支 出高鐵費用2萬8000元、自109年9月至110年7月在臺中住宿 支出飯店旅館費用26萬5624元；⒉名譽損失補償金：原告自 關閉水錶離開社區，遂遭社區有心人士抹黑，且原告曾檢舉 被告一樓違建（台中市都市發展局在108年8月16日中市都違 字第 1080133956號違章建築認定通知書查處在案），詎遭 有心人士擴大為全社區9戶一樓違建均為原告檢舉，而被社 區仇視，可知原告名譽權因此受損害，此部分被告應賠償10 萬元；⒊精神損失補償金：原告自109年9月起至隔年2月間入 住臺中各旅館，週末則返回臺北，後因疫情嚴峻自110年3月 開始常住臺中之旅館、飯店，顯見原告年近退休之人，因被 告無證據擅自指控漏水，致原告陷於訴訟當中，無法安居終 老期間，老而流離失所，身心實為俱疲，爰請求精神慰撫金 10萬元。⒋以上合計49萬3624元。為此依民法第184條第1項 、第2項及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告 應給付原告49萬3624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠被告曾數次通知原告處理有關房屋漏水乙事，惟原告均置之 不理，被告因而提起訴訟請求原告損害賠償（即本院臺中簡 易庭108年度中簡字第1619號）。該事件經本院108年度中簡 字第1619號審理期間囑託社團法人臺中市土木技師公會進行 鑑定，並分別於108年8月15日及108年10月25日勘驗，因原 告不願配合會勘，致無法檢測。又依前揭鑑定報告可證明被 告房屋確實有發生漏水情事，而原因亦為原告房屋滲漏所致 ，且原告房屋滲漏原因，可能係其給水管破損、排水管（含 糞管）破損或浴室防水層失效所致，故原告既身為臺中市○ 區○○○街0○0號房屋之所有權人，其未盡修繕、維護及管理其
專有部分之義務，致發生漏水而損害被告房屋，造成本件被 告房屋之樑柱、天花板、牆壁均因滲水產生水痕且油漆剝落 ，木作天花板因吸水膨脹變形，地板髒汙，電路開關、燈具 及匾額等已損壞之事實，業經前揭土木技師鑑定在案。又關 閉水錶後並不會使原告房屋立即停止漏水，反而仍有可能因 給水管内餘水、先前滲流而持續發生漏水損害，詳見前揭鑑 定報告。況原告既自承其住家有淹水、積水情形，則是否係 因原告房屋之淹水、積水往下滲漏導致被告房屋天花板繼續 漏水，並非無疑，且原告於108年12月14日始關閉水錶，而 其關閉水錶係於鑑定機關鑑定之後，故應不影響鑑定之内容 。是原告主張108年12月14日以後，被告房屋若有漏水，則 並非原告房屋漏水所致云云，實無理由。
㈡就原告主張之各項金額說明如下：⒈金錢損失：原告於臺中市 有住宅且於臺中教育大學任教，其房屋有漏水狀況，自可僱 工修繕，於修繕期間亦可繼續居住，或於臺中市短期租屋居 住，而無須於臺北租屋，造成原告兩地往返。其次，原告於 台北租屋是因當時其要參選2020年臺北市第七選區（松山、 信義區）之立法委員，故原告於台北市租屋與其房屋是否漏 水造成被告房屋損害之事件無關，原告以其不相關之事件， 請求被告賠償，不僅無因果關係，且更無理由。⒉名譽損失 ：原告究係遭何人、於何時間、地點、如何抹黑、是否與被 告有關均無法舉證證明，故原告請求名譽損失，明顯無理由 。⒊精神損害：兩造於另案（即本院108年度中簡字第1619號 ）為被告請求原告因原告房屋漏水致被告房屋損害而請求原 告財產上之損害賠償，若原告主張係因該案訴訟而受有精神 損害，實無理由。若原告主張係其他人格權受有精神損害， 則原告應就何項人格權受有如何損害予以證明，否則原告之 請求並無理由。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及 第195條第1項分別定有明文。是侵權行為損害賠償責任，須 行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。
㈡次按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽 等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，名譽有 無受損害，非單依被害人主觀之感情為據，應依社會客觀之 評價判定。又名譽權雖為法律所保障之權利，但言論自由亦 屬憲法所保障之自由，於二者發生衝突時，仍應審酌言論之 議題、內容、動機、目的，可否經由侵害名譽權以外之其他 適當方法達成目的，若無其他適當方法，必須於言論自由之 保障與名譽權之保障間為選擇時，仍應衡量該言論所能獲得 之利益，與名譽權所受損害，是否失其平衡等具體情況，以 為決定，而為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律並非 不得對言論自由依傳播方式為合理限制，刑法第311條第1款 即規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰： 一因自衛、自辯或保護合法之利益者」，民法雖未設有相同 規定，然基於法律秩序之統一性，應將上開刑法規定列入， 就個案加以認定，作為侵害名譽權行為之阻卻違法事由。 ㈢再按訴訟權為憲法所保障之權利，民事訴訟係以辯論主義為 審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明 證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證判斷事實之真偽而為判決，是訴訟事件當事人於 訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭 他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法所不許，然若當事人 就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關 聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍 者，符合刑法第311條所規定「自衛、自辯或保護合法利益 」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請 求及抗辯事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求 之主張或抗辯，縱因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相 關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因 自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違 法之情事，當不構成侵權行為。又訴訟制度之濫用，固有成 立侵權行為可能，但仍須加害人就利用訴訟制度藉以侵害被 害人之權利或利益，有相當認識。
㈣經查，被告主張其所有房屋與原告房屋，均係翠亨村社區同 棟公寓建物，且被告房屋位於1樓，原告房屋位於2樓，彼此 間為上下樓層，又自107年12月20日起被告房屋之天花板開 始漏水，經被告屢次請求原告開門配合勘查漏水事宜，均遭 拒絕等情，嗣被告就其前揭房屋漏水之糾紛提起侵權行為損 害賠償訴訟，並有被告提出之建物所有權狀、建物登記第三 類謄本、被告函文、翠亨村管理委員會處理漏水事故報告書 、存證信函等件附於該損害賠償事件卷內可稽，復經本院臺
中簡易庭以108年度中簡字第1619號民事判決認定：「原告 應修繕原告所有門牌號碼臺中市○區○○○街0○0號房屋，使被 告所有門牌號碼臺中市○區○○○街0號房屋天花板達到不滲漏 水之狀態。如不為修繕時，原告則應容許被告及施工人員進 入原告所有門牌號碼為臺中市○區○○○街0○0號房屋內，進行 漏水修繕工程，至修復為止，所需費用由原告負擔」等語， 足徵被告於前揭損害賠償事件訴訟確實係基於上開侵權事實 （房屋漏水）始對原告起訴，顯然與出於惡意無事生端之肆 意污衊、動機出於詆毀他人名譽之情形有別，自難認被告有 濫訴或係以損害原告權利為目的之情形。又訴訟權係憲法所 保障之權利，被告於前揭損害賠償事件訴訟程序進行中，為 說明其請求為正當，就爭訟相關事實提出有利其請求之主張 ，揆諸前揭說明，既為被告在訴訟程序中權利之行使而不具 違法性，自不構成侵權行為。
㈤再者，被告所提起之前揭損害賠償事件訴訟，至多僅能代表 兩造間就被告所主張之房屋漏水乙事有糾紛而已，且非一經 被告提起訴訟即可認定被告之主張為真實，而尚須透過訴訟 程序，即兩造之攻防及調查證據之結果，再由法院進行判斷 ，是以社會常情而言，實無從僅因有涉訟即認必定會貶損社 會對原告之評價；申言之，縱他人知悉原告遭被告起訴前揭 損害賠償事件訴訟，亦僅係知悉兩造間有因房屋漏水之民事 糾紛，並不會因此認為原告為有罪之人，亦未必因此即會減 損原告之社會評價，自難認原告名譽有因被告之起訴而受有 侵害，更遑論被告所為未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍， 是原告前開主張，洵屬無據。
㈥從而，被告提起前揭損害賠償事件訴訟，主觀上應僅係在維 護自身權利，而為訴訟權之正當行使，非以損害原告權利為 其目的，且其所主張之事實並非虛構，復就前揭損害賠償事 件訴訟爭點所為法律上之陳述，亦非就與爭點毫無關聯之情 事任意指摘，未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，足見被告 提起之前揭損害賠償事件訴訟即不具不法性，更無從僅因原 告涉訟即認原告名譽有受侵害，尚難僅憑原告主觀感受逕認 被告有侵害其名譽權之情事。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告金錢損失29萬3624元、名譽損失10萬元、精神損失10 萬元合計49萬3624元，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴 判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 書記官 陳建分