臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度聲再字第27號
再審聲請人 廖祿忠
廖祿通
再審相對人 行政院農業委員會農田水利署臺中管理處(原為臺
灣臺中農田水利會)
法定代理人 陳榮福
上列當事人間確認經界事件，再審聲請人對於民國110年11月30
日本院110年度聲再字第20號確定裁定，聲請再審，本院合議庭
裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨如附件書狀所示。
二、按民事訴訟法第507條規定：裁定已經確定，而有第496條第 1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。另 同法第501條第1項規定：再審之訴，應以訴狀表明下列各款 事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二 、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程 度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關 於再審理由並遵守不變期間之證據。又同法第502條第1項規 定：再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。是對於確定 裁定聲請再審者，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第 1項第4款規定，須表明再審理由。而所謂表明再審理由，乃 指須表明原確定裁定有何法定再審事由之具體情事，始為相 當，若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難 謂已合法表明再審事由，又聲請再審，除應表明再審理由外 ，另應表明合於不變期間內提起之證據，否則其聲請再審為 不合法，法院毋庸命補正，得以再審聲請為不合法，逕以裁 定駁回之。
三、上列當事人間請求確認經界事件，前經本院以108年度簡上 字第247號民事事件於民國109年5月8日為第二審確定判決。 該確定判決送達再審聲請人之訴訟代理人收受後，再審聲請 人逾30日之不變期間，始於109年7月28日及8月4日提出「民 事訴提審判意見狀」及「民事補正狀（內附「民事提再審判 定意見狀」）」表示提起再審之訴之旨，且未就再審理由知 悉在後一節為釋明。經本院109年度再易字第12號裁定（莊 股）以其再審之訴為不合法予以駁回在案。再審聲請人繼又
對本院109年度再易字第12號裁定（莊股）聲請再審。因所 為聲請再審之日期仍逾30日之不變期間，再為本院以109年 度聲再字第52號裁定（發股）駁回之。再審聲請人又對本院 109年度聲再字第52號裁定（發股）聲請再審，再經本院以1 10年度聲再字第6號裁定（己股）駁回，旋又再次聲請再審 ，而於110年8月31日由本院以110年度聲再字第14號（齊股 ）駁回，再審聲請人復對本院110年度聲再字第14號裁定聲 請再審，再經本院以110年度聲再字第20號裁定（己股，下 稱原審裁定）駁回等情，有歷審裁判清單在卷可憑。再審聲 請人於110年12月3日收受裁定後，再於110年12月14日為本 件再審聲請，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。四、再審聲請人雖提出臺灣省臺中縣土地登記簿、地籍謄本等文 件（見本院卷第13至25、49至66頁）對本院110年度聲再字 第20號裁定（己股）聲請再審，並主張依民事訴訟法第496 條第1項第4、9、13款及第497條規定提起再審云云。惟再審 聲請人陳稱前審法官皆駁回再審聲請，未受理再審案件，前 審法官皆應迴避云云，然按對於確定終局判決提起再審之訴 者，其參與該確定終局判決之法官，依民事訴訟法第32條第 7款規定，於再審程序，固應自行迴避，但其迴避以一次為 限（司法院釋字第二五六號解釋參照）。再審聲請人對本院 109年度聲再字第52號裁定（發股）聲請再審，經本院以110 年度聲再字第6號裁定（己股）駁回，再審聲請人又再次聲 請再審，而於110年8月31日由本院以110年度聲再字第14號 （齊股）駁回，再審聲請人復對本院110年度聲再字第14號 裁定聲請再審，再經本院以110年度聲再字第20號裁定（己 股）駁回，法官林宗成雖參與110年度聲再字第6號裁定及11 0年度聲再字第20號裁定，惟揆諸上開說明，其參與原審裁 定，無庸迴避，再審聲請人謂前審法官為受理再審聲請，均 應駁回有民事訴訟法第496條第1項第4款規定「依法律應迴 避之法官參與裁判」之情形，不無誤會。又同款所謂「依裁 判應迴避之法官參與裁判」，係指業經法院以裁定命迴避之 法官復參與裁判者而言，上開法官並無經法院裁定命迴避之 情形。故再審聲請人以原審裁定有民事訴訟法第496條第1項 第4款規定之再審事由，據以提起再審之訴，非有理由。至 再審聲請人其餘再審理由，如「二審置換法官，未取得土地 複丈圖、未傳喚證人」、「97年施作防汛道路，水利會在後 面出錢，由前縣議員廖述鎮說向縣議會爭取200萬元、鄉民 代表林永錐爭取20萬元，詐騙土地所有人出具同意書，始得 施作道路，涉有不法行為，質疑經界有變造與偽造之嫌，為 此聲明將原判決廢棄，判決書之4至14之連線廢棄，依取得
馬岡段1-2在64年登記之地籍謄本圖及72年施築港尾溪堤岸 測量資料，土地鑑界複丈圖，進行判決」等，實係指摘本院 108年度簡上字第247號第二審確定判決為違法，及泛引民事 訴訟法496條第1項第9、13款為判決基礎之證物係偽造或變 造者、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物及第497 條如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌等規定。核非對本 院110年度聲再字第20號裁定（己股）為具體之指摘。再審 聲請人既未具體表明有何符合其所提出之再審事由之情。是 本件再審聲請，即非合法，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條 、第78條、第85條第1項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 楊雯君