臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第12號
原 告 王立育
被 告 王景法
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度簡上附民字第28號），本院於
民國110年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）柒仟伍佰元，及自民國一百零九年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴時原聲明：(一)被 告應給付原告新臺幣（下同）10萬7,500元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供 擔保請准宣告假執行（見本院簡上附民卷第5頁）。嗣於訴 狀送達被告後，原告於110年8月6日言詞辯論期日當庭以言 詞撤回假執行聲請（見本院卷第71頁）。核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告明知台中市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地（下合 稱系爭土地，分別則稱之為1191、1210、1211地號土地）為 兩造、訴外人王義賞、王定献、王健旺、王林月雲及其他共 有人所共有，並未分割或設定分管契約，竟未得全體共有人 同意，自101年起至109年間，在系爭土地上搭建鐵皮屋、天 車、鋪設水泥便道及水泥地面從事空壓機維修及農作之用， 竊佔系爭土地合計約1,250平方公尺，被告上開竊佔犯行先 後經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公 訴後，本院刑事庭審理後判處有期徒刑3月，緩刑2年確定在 案。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第179條、第 767條，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任。(二)原告請求1.相當於租金之損害7,500元、2.土地謄本申請費 、醫藥費、診斷書申請費、全民健保費、不能工作損失、車 資油費等財產損害共計18,026元、3.精神慰撫金：81,974元 。
(三)並聲明：被告應給付原告10萬7,500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭土地為祖先分管之共有地，自伊曾祖父時代 即分管予伊這一房耕種，伊占有使用系爭土地前有經過伊父 母及叔叔等共有人同意，使用之面積亦未超過持分範圍，並 無竊佔行為，原告亦無精神損失可言，且伊占用之面積實際 上只有300坪，非如刑事第一審即本院109年度簡字第638號 判決所認定占用面積達1,250平方公尺，又伊合理懷疑原告 所提出王義賞及王定献之債權讓與同意書狀為原告偽造等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
系爭1191、1211地號土地為兩造、王義賞、王定献、王健旺 、王林月雲及其他共有人所共有，1210地號土地則為原告、 王義賞、王定献、王健旺、王林月雲及其他共有人所共有， 被告並非共有人。被告於101年間，在系爭土地上鋪設水泥 便道、水泥地面，並搭建鐵皮屋、天車，供己農作之用，而 遭原告告訴竊佔罪嫌，經臺中地檢署檢察官以109年度偵字 第1163號提起公訴，並經本院刑事庭審理後以109年度簡字 第638號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，復經本院刑事庭 以109年度簡上字第296號判決駁回上訴而確定等事實，為兩 造所不爭執（見本院卷第103頁），並經本院調取上開刑事 卷宗審閱無誤。本件原告主張依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 應審究之爭點厥為：(一)被告是否應對原告負損害賠償責任 ？(二)若被告應負損害賠償責任，原告得請求之項目及數額 為何？茲就本件爭點論述如下：
(一)被告占有使用系爭土地應對原告負損害賠償責任： 1.按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益之權。又共有，乃數人共同享受一所有權， 故各共有人本其所有權之作用，對於共有物之全部均有使用 收益權。惟其使用收益權應按其應有部分而行使，不得損及 他共有人之利益，若有侵害，則與侵害他人之所有權同。被 侵害之他共有人，自得依侵權行為之規定，而行使其損害賠 償請求權（最高法院51年度台上字第3495號裁判意旨參照） 。是各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之 利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害 他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之 利益，即為不當得利，所致他共有人之損害，即為侵權行為
。
2.經查，被告固不否認有占有使用系爭土地特定部分之事實， 惟辯稱：系爭土地自伊曾祖父時代即分管予伊這一房耕種， 伊使用系爭土地前有經過伊父母及叔叔等共有人同意，使用 之面積亦未超過持分範圍，並無竊佔行為云云。然系爭土地 現共有人人數眾多，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（ 見臺中地檢署109年度偵字第1163號卷【下稱偵卷】第147至 209頁），被告雖提出王林月雲、王健旺、王吉弘等3人出具 同意其使用1210地號土地之同意書（見本院卷第107至111頁 ），然究未徵得系爭土地共有人全體之同意，被告復未能就 系爭土地上存有分管契約乙節舉證以實其說，自無從持部分 共有人出具之同意書而主張有占有使用共有土地特定部分之 正當權源，其前揭所辯，自屬無據。是被告既未得全體共有 人同意，即在系爭土地上搭建鐵皮屋、天車、鋪設水泥便道 及水泥地面，占有使用系爭土地之特定部分，揆諸前開說明 ，即屬侵害原告對於系爭土地使用收益之權利，而應負不當 得利返還及侵權行為損害賠償之責任。
(二)原告得請求被告賠償之項目及數額：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年度台上字第481號裁判意旨參照）。再按凡因被告被訴犯 罪事實所生之損害，原告即得在刑事訴訟程序中，附帶提起 民事訴訟請求回復其損害。至於原告根據被告被訴犯罪事實 ，所主張之損害是否存在或成立，乃原告之訴有無理由之問 題，尚不影響原告在刑事訴訟程序中附帶為此請求（最高法 院102年度台抗字第1001號裁判意旨參照）。 2.本件被告無權占有使用系爭土地之行為，侵害原告就系爭土 地之財產權，致原告受有無法在系爭土地使用收益之損害。 從而，原告依侵權行為規定請求被告賠償所受損害，應屬有 據。又本件被告雖否認王義賞及王定献有將債權讓與予原告 之情事，惟原告與王義賞、王定献係兄弟，原告既已提出其 上有王義賞及王定献簽名，並蓋有其等印文之債權讓與同意 書2紙為憑（見本院卷第83至85頁），而文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定 為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。上開債權讓與 同意書均已蓋用王義賞及王定献印文，尚難想像係由他人甘 冒刑事偽造文書犯罪而假冒名義提出，依前揭規定即應推定
為真正，被告未能提出任何反證，即空言質疑上開債權讓與 同意書之形式真正，尚難遽採。
3.參諸土地法第110條第1項、第97條、第105條之規定，耕地 地租不得超過地價8％，又租用基地建築房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。所謂土地總價 額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。又 所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依 該法規定所申報之地價。在平均地權條例施行區域，土地所 有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，未於 公告期間內申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平 均地權條例第13條亦明文之。上開計收租金之規定，於計算 侵權行為損害金雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損 害金之標準。而土地申報地價8％，乃耕地地租之最高限額， 非謂必照申報價額8％計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程 度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決 定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。 4.經查，於本院審理時，被告在系爭土地上鋪設之水泥便道、 水泥地面，搭建之鐵皮屋、天車，均已全數回復原狀，如就 現況囑託地政事務所測量過去占用面積及具體位置，顯有困 難，更需要不合比例之時間與花費始能查明。從而，本院核 以卷附照片資料，於內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務 雲網站上勾稽相關位置，並使用同一網站測量占用之約略面 積（因此測量方式僅為約略狀況，就測得面積均再將十位數 以下無條件捨去），被告占用系爭1191、1210、1211地號土 地之面積，約略各為100平方公尺、1,000平方公尺、150平 方公尺（見偵卷第101頁至第108頁、本院109年度簡字第638 號卷第13頁至第29頁）。又被告自101年間占有使用系爭土 地，至109年2月於偵查中自陳已將占用部分清除完畢（見偵 卷第223頁），依社會通念，被告既無占有系爭土地特定部 分之正當權源，而消極減免其應支付使用該部分土地之代價 ，即受有利益，並因而致原告使用收益系爭土地之權益受有 損害，則原告訴請被告給付其自102年1月至108年12月止， 占有系爭土地7年期間相當於租金之損害，尚無不合。又系 爭土地鄰近清水區第二公墓第二納骨塔此嫌惡設施，本院認 為應以申報地價年息5%，計算相當於租金之損害金，較為允 當。
5.佐以系爭土地歷年公告地價，及以公告地價80%計算之申報 地價，原告、王義賞及王定献3人合計應有部分比例計算， 被告占有系爭土地自102年1月至108年12月止，所得請求相 當於租金之損害金總計為7,509元(計算方式：(1)1191地號
土地：①102年至106年：公告地價680元x80%x100平方公尺x5 %x5年x3人應有部分417/8640=656元，元以下四捨五入。②10 7年至108年：公告地價630元x80%x100平方公尺x5%x2年x3人 應有部分417/8640=243元。(2)1210地號土地：①102年至106 年：公告地價429元x80%x1000平方公尺x5%x5年x3人應有部 分417/8640=4,141元。②107年至108年：公告地價321元x80% x1000平方公尺x5%x2年x3人應有部分417/8640=1,239元。(3 )1211地號土地：①102年至106年：公告地價680元x80%x150 平方公尺x5%x5年x3人應有部分57/1296=897元。②107年至10 8年：公告地價630元x80%x150平方公尺x5%x5年x3人應有部 分57/1296=333元。(4)合計：656元+243元+4,141元+1,239 元+897元+333元=7,509元）。則本件原告請求7500元，自屬 可採。
6.原告請求相當於租金之損害7,500元部分： 承前所述，原告本件主張受讓王義賞及王定献之債權，依侵 權行為之法律關係，請求被告給付其占有系爭土地自102年1 月至108年12月止，相當於租金之損害7,500元，要屬有據， 應予准許。
7.原告請求其餘財產損害18,026元部分： 原告另主張因被告無權占用系爭土地，而官司纏訟22個月， 原告除支出土地謄本申請規費外，亦受有精神上痛苦，長期 須至身心診所治療，為此支出醫藥費、診斷書申請費、全民 健保費及車資油費，而原告就診期間不能工作亦受有薪資損 失，所受其餘財產損害共計18,026元云云，固據原告提出診 斷證明書、醫藥費收據、全民健保費扣繳紀錄、地政規費徵 收聯單、台灣康寧顯示玻璃股份有限公司薪資單等為證（見 本院卷第75至77頁）。然採取司法行為、進行訴訟活動乃原 告積極維護自身權益之行為，所為之支出，並非被告無權占 有系爭土地之侵權行為所直接造成之損害，原告後續至身心 診所治療所支出前揭各項費用，亦核與被告無權占有之行為 間欠缺相當因果關係，原告就此部分請求被告賠償損害，即 屬無據。
8.至原告請求精神損害賠償81,974元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段固定有明文。惟應限於侵害上開人格法益始得請求賠償 精神慰撫金，在財產權受侵害時，法無明文可以請求賠償精 神慰撫金，自不應允許被害人請求此部分之損害。原告因系 爭土地為被告無權占用而受有損害，係財產權受侵害，自無
從主張非財產損害之精神慰撫金，其請求被告賠償精神慰撫 金81,974元，自屬無據。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。而本件原告請求被告損害 賠償，無確定期限，又未約定利率，經其以起訴狀繕本催告 後，併請求給付自起訴狀繕本送達後翌日即109年9月3日（ 見本院簡上附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之 法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付如主文 第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告係於刑事簡易第二審程序提起附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送民事庭審理，屬民事第二審裁判，且本件 訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決 後即告確定，自無宣告假執行及免為假執行之必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前 來，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，且於 本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負 擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 鄭百易 法 官 李悌愷以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 蘇文熙
, 台灣公司情報網