臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第273號
上 訴 人 陳誌銘
被 上訴 人 陳文龍
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年5月18日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第148號第一審簡易判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國110年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。」本件為簡易訴訟之上訴程序，準用上述規定， 同法第436條之1第3項定有明文。本件上訴人於本院追加以 上訴聲明第二項即「被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 103,620元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。」無理由為停止條件，則 主張依民法第831條準用第828條第2項準用第821條之規定， 備位聲明：被上訴人應將其於民國95年1月2日冒用被繼承人 顏來好名義提領顏來好所遺之存款414,480元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，返還 上訴人及其他共有人全體。核上開訴之追加與原訴請求之基 礎事實同一，即有民事訴訟法第255條第1項第2款情形；於 上開訴之追加後，訴之全部仍屬同法第427條第1項之範圍， 亦查無同法第257條所定新訴專屬他法院管轄或不得行同種 之訴訟程序情形，故得追加之。
二、依民事訴訟法第276條規定：「未於準備程序主張之事項， 除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得 主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延 滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序 提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋 明之。」本件上訴人於本院準備程序後行言詞辯論時，始為 「解除協議的法律依據民法第255條、第258條，並依第259 條請求返還本金及利息。另關於民法第738條的部分，假設 協議書鈞院認為是和解契約，不得依上面法條解除的話，依 民法第738條第3款規定撤銷契約。」之主張，本件被上訴人 亦於本院準備程序終結後，始提出其上有「陳炎明」簽名之
協議書及相關主張，經審判長曉諭兩造釋明有何不可歸責於 當事人之事由不能於準備程序提出，上訴人僅聲稱：「因為 上訴人上次開庭時還不曉得法律規定，回去瞭解過後認為當 初簽立這份協議書，上面記載母親存款41萬，當時母親郵局 存款只有9元，這重要的爭點有錯誤。」云云，被上訴人僅 聲稱：「因為之前被對造弄得很混亂，且資料很多，後來我 才找到。」云云（見本院卷第198至199頁），而均未提出能 即時調查之證據以為釋明，均難認有何民事訴訟法第276條 第1項第1款至第4款情形，故不得主張之。
貳、實體部分
一、上訴人主張：兩造及訴外人陳炎明、陳盤銘4人之母顏來好 於民國95年1月1日死亡，其遺產由上開兄弟4人繼承而公同 共有。被上訴人事先未經其他共有人同意，擅自於民國95年 1月2日在沙鹿郵局冒用顏來好名義及印章偽造郵局存簿儲金 提款單領取新臺幣（下同）414,480元，為不當得利，損害 原告權益部分為103,620元（計算式：414480/4=103620）， 加計自95年1月3日起至110年1月3日止為期15年之附加利息7 7,715元（計算式：103620*5%*15=77715），共181,335元（ 計算式：103620+77715=181335），爰依不當得利規定，於 原審聲明被上訴人應給付上訴人181,335元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，就103,620元本息及7 7,715元（不含息）部分上訴（其餘部分未繫屬本院）。被 上訴人提出僅有兩造及陳盤銘3人簽名之95年1月8日協議書 記載：「母親所有喪葬費用由所收到之奠儀禮金（家裏共有 部份，不含個別親友）優先支付。不足部份由母親遺留之郵 局存款四十一萬支付。剩下之存款由陳文龍保留在其個人帳 戶內，待土地補償問題解決後，再兄弟平分。」（下稱系爭 協議書），上述母親遺留郵局存款為兩造兄弟4人公同共有 ，應經全體同意才能對之行使權利或處分，亦即應經全體簽 名才能生效，而事實上僅3人簽名，系爭協議書所載對母親 遺留郵局存款之權利行使及處分部分，依法應屬無效。且簽 署系爭協議書之3人於95年2月間皆有事實行為表達解除系爭 協議書之意思或效果，因被上訴人拒絕按系爭協議書繳付喪 葬費，也不依約履行平分母親郵局存款之剩餘部分，已逾15 年之久，形同無協議書之狀態，上訴人及陳盤銘乃按律師指 教，以110年9月15日解除協議通知書依法解除系爭協議書（ 110年10月28日本院準備程序法官問：上訴人主張解除系爭 協議之法律依據為何？上訴人答：我不清楚，我認為被上訴 人沒有按照協議履行或者違反協議就可以解除。）此外，該
附加利息性質上仍屬不當得利，其請求權消滅時效，仍應適 用民法第125條所定15年之時效；又依最高法院104年度台上 字第531號民事判決：「…若逾越其應繼分比例享有（行使） 權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務， 他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利 返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有。 」倘若上訴人請求103,620元本息部分無理由，上訴人請求 利息77,715元仍有理由。備位請求414,480元部分，是請求 回復公同共有債權（不當得利返還請求權），請求權基礎依 民法第831條準用第828條第2項準用第821條，得單獨為全體 利益行使；依民法第182條第2項規定，請求一併償還附加利 息等語。並上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第 二、三項之訴部分廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人103, 620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；（三）被上訴人應給付上訴人77,715元。 如上訴聲明第二項無理由，則備位聲明：被上訴人應將其於 95年1月2日冒用被繼承人顏來好名義提領顏來好所遺之存款 414,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，返還上訴人及其他共有人全體。二、被上訴人則以：被上訴人依系爭協議書保管母親所遺之郵局 存款，是有法律上之原因，非屬不當得利。系爭協議書合法 簽立，即對簽約者有拘束力，無約定的原因及法定事由，自 不容上訴人單方任意解除。而系爭協議書所載「待土地補償 問題解決後」，是指以母親所遺沙鹿區六路段141、142地號 土地（即重測前北勢坑段六路厝小段333-57、333-58地號） 補償對母親費用的支出及貢獻；跟陳炎明沒有關係，他已經 精神障礙，不可能叫他補償。民法第828條第3項規定，公同 共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得 公同共有人全體之同意。上訴人獨自請求返還不當得利，未 經公同共有人全體之同意，欠缺當事人適格。主權利消失則 上訴人請求利息之從權利一併消失，且利息應以被上訴人知 無法律上之原因後起算，損害賠償的請求期間10年，上訴人 已罹請求時效，利息請求權最多5年。上訴人之遺產請求權 已罹於2年時效。又遲至15年將屆時始提出本件請求，不符 民法第148條第2項規定等語資為抗辯。並聲明：上訴及追加 之訴均駁回。
三、本院認定之理由：
（一）上訴人請求不當得利103,620元本息部分，有無理由？ 1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼
承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權 ，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公 同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就 自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院87 年度台上字第2473號民事判決要旨參照）。同理，則繼 承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之不當 得利債權，乃公同共有債權。此不當得利債權既為全體 繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人 ，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許。 2.本件上訴人既主張被上訴人冒領兩造及陳炎明、陳盤銘 4人因繼承而公同共有之顏來好郵局存款414,480元，其 所生之不當得利債權，乃公同共有債權，上訴人請求就 自己按應繼分可分得之103,620元為給付，於法無據， 其請求加計法定遲延利息，亦失其依附，均無理由。（二）上訴人請求不當得利附加利息77,715元部分，有無理由？ 1.承前所述，繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時， 其所生之不當得利債權，乃公同共有債權，該不當得利 債權之法定利息，自亦屬公同共有債權，則公同共有人 中一人或數人，請求就自己可分得之利息部分為給付， 仍非法之所許。故本件上訴人就前揭公同共有債權其中 四分之一即103,620元自95年1月3日起至110年1月3日止 為期15年之附加利息77,715元為單獨請求，亦無理由。 2.至於上訴人援引之最高法院104年度台上字第531號民事 判決要旨闡釋：「按繼承人有數人時，在分割遺產前， 依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共 有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財 產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的 應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有 （行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得 利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失 利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所 生，自非屬公同共有。」核其案例事實，是行為人擅自 在其繼承而為公同共有之土地經營停車場，出租車位， 收取租金，獲有相當於租金之不當得利，該行為人基於 與第三人間之租賃關係收取租金，自非因繼承所生，與 本件僅涉及公同共有債權法定利息之情形迥異，故並無 比附援引之餘地。
（三）上訴聲明第二項即上訴人請求103,620元本息部分，既為 無理由，則備位聲明「被上訴人應將其於95年1月2日冒用 被繼承人顏來好名義提領顏來好所遺之存款414,480元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，返還上訴人及其他共有人全體。」有無理由？ 1.按「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或 公同共有者準用之。」「公同共有物之處分及其他之權 利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意。」「第820條、第821條及第826條之1規定，於公同 共有準用之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。」民法第831條、第828條第 3項、第2項、第821條分別定有明文。最高法院認為， 公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無 民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有 人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠ 決議參照）。
2.本件上訴人備位請求414,480元本息部分，主張依民法 第831條準用第828條第2項準用第821條規定，請求回復 公同共有債權（不當得利返還請求權），然依上開實務 見解，其性質為請求債務人履行債務，係公同共有債權 之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條 第3項規定，須得其他公同共有人全體之同意，或由公 同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。然而 上訴人並未得其他公同共有人全體之同意，亦未由公同 共有人全體為訴訟當事人，即欠缺當事人適格，又無意 補正，自無理由。
（四）系爭協議書上有兩造及陳盤銘之簽名，表明其3人同意將 母親所遺存款保留在被上訴人個人帳戶，待土地補償問題 解決後再兄弟平分，其效力存在於兩造及陳盤銘間，並非 無效。上訴人主張解除契約，但依其提出之110年9月15日 解除協議通知書（見本院卷第113頁），並未表明其解除 契約有何意定或法定之解除事由，其解除契約於法無據， 自不生解除契約之效力。對上訴人而言，被上訴人將母親 遺留郵局之存款，其剩款項保留在個人帳戶內，基於系爭 協議書之約定，即非無法律上之原因。上訴人復未能舉證 證明系爭協議書所載「土地補償問題解決後」之停止條件 已成就，僅得維持現狀，或促使「土地補償問題解決」之 條件成就，以利解決紛爭。
（五）至於上訴人聲請本院訊問證人陳盤銘，聲稱待證事實為： 1.其3人於系爭協議書簽名時皆未曾表示此為和解契約；2 .被上訴人拒絕按系爭協議書履行，致其母顏來好喪葬費 改由兩造及陳盤銘各支付三分之一；3.上訴人及陳盤銘皆 同意向被上訴人告知解除協議書云云，於本件法律關係之 判斷，顯然不具重要性，自無訊問之必要，附此敘明。（六）綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人 給付上訴人103,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；又請求被上訴人給付 上訴人77,715元，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴人就上開部分指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。上訴人又於本院追加依民法 第831條準用第828條第2項準用第821條規定請求回復公同 共有債權（不當得利返還請求權），而備位聲明被上訴人 應將其於95年1月2日冒用被繼承人顏來好名義提領顏來好 所遺之存款414,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，返還上訴人及其他共有 人全體部分，亦無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 李佳芳
法 官 蔡嘉裕
正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書記官 譚系媛