臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度簡字第281號
原 告 張升巃（原名：張力仁、張巃升）
訴訟代理人 洪瑞霙律師（法扶律師）
被 告 吳宗翰
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 王妤文律師
高馨航律師
黃琪雅律師
洪玉珍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以106年度交附民字第481號裁定移送前來，本院於
民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,744,182元，及其中新臺幣3,048,7 18元自民國108年8月29日起、新臺幣19,356元自民國109年9 月25日起、新臺幣18,387元自民國110年12月16日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,744,18 2元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「被告 應給付原告新臺幣（下同）2,993,603元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息」（見本院106年度交附民字第481號卷第1頁）；嗣於 訴狀送達後，變更其聲明為：「㈠被告應給付原告6,641,834 元，及其中6,471,523元自準備書㈢狀繕本送達翌日起、其中 149,353元自民國109年9月24日準備程序期日翌日起、其中2 0,958元自準備書㈧狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見 本院卷㈣第85頁）。核原告增加請求被告給付之金額及法定 遲延利息部分，屬擴張應受判決事項之聲明；其變更遲延利
息起算日部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，均與法無違 ，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告係訴外人天威保全股份有限公司（下稱天威公司）之員 工，經該公司派駐在臺中市○○區○○路0段000號「臺中捷運工 地」，負責保全及指揮人車進出工地之工作。原告於105年1 2月27日19時31分許，在上開工地前，指揮人、車進出該工 地，而站立在該路段慢車道上，並面向上開捷運工地，適被 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文心路4段由河 北路往崇德路方向行駛、通過上開路段時，應注意行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏於注意及此，貿然以時速60公里之速度超速前行，並通過 上開路段，而與原告發生碰撞，致原告倒地，並受有頭部外 傷合併顱內出血、環境適應障礙、雙側聽力受損、頭部外傷 併腦挫傷、顱骨骨折、左側額葉受損、腦震盪後症候群、器 質性情感性疾病、嗅覺喪失、味覺喪失等傷害（下稱系爭傷 勢），被告對於前開事故，應負80％之過失責任。 ㈡爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害（含已支出醫療 費用37,598元、看護費用7,200元、交通費用86,970元、107 年4月9日購買助聽器【含1年份電池】費用155,800元、108 年3月22日購買助聽器電池【1年份】費用3,240元、106年3 月1日至108年5月15日間之不能工作損失858,600元、財物損 失2,438元、108年5月15日至126年8月17日間勞動能力減損 之損害4,160,979元、精神慰撫金2,000,000元、將來更換6 組助聽器費用934,800元、將來更換20次助聽器電池費用64, 800元，合計8,312,425元）。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告6,641,834元，及其中6,471,523元自準備書 ㈢狀繕本送達翌日起、其中149,353元自109年9月24日準備程 序期日翌日起、其中20,958元自準備書㈧狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠對原告因前開事故受有系爭傷勢，增加生活上需要，而支出 醫療費用37,598元、看護費用7,200元、107年4月9日助聽器 （含1年份電池）費用155,800元、108年3月22日助聽器電池 （1年份）費用3,240元，並受有眼鏡、手機貼膜等財物損失 2,438元等事實不爭執，然原告購買助聽器，可申領補助款1 0,000元，此部分應自原告請求之金額中扣除。另原告請求
之精神慰撫金數額過高，應予酌減。
㈡原告並未證明其有支出交通費用86,970元，則其請求被告賠 償此部分損害應無理由，縱認原告確受有交通費用支出之損 害，亦應以每公里2.68元之油資為計算基準。 ㈢原告係於前開事故發生後與天威公司合意終止勞動契約，並 不足以推認原告之勞動能力受有影響，且原告於未配戴助聽 器之情形下，聽力及表達能力仍正常，並可正常行走、騎乘 機車，可知原告並非終身不能工作，亦無終身配戴助聽器之 需求，是原告請求被告賠償不能工作損失、勞動能力減損之 損害、將來購買助聽器及電池之費用，均無理由。縱認原告 請求被告賠償不能工作損失有理由，亦應以平均月投保薪資 21,900元為計算基準，且不能工作之期間應不超過2個月。 ㈣被告對系爭事故之發生固有過失，然原告對於前開事故之發 生，亦有於夜間未著反光背心、未持螢光棒進入道路指揮及 放置交通錐，措施未臻完善影響行車安全之過失，且兩造對 於前開事故應負擔之過失責任應為原告70％、被告30％。此外 ，原告因受有系爭傷勢，受領強制汽車責任保險給付8,050 元、勞工保險失能給付1,123,476元、勞工保險傷病給付315 ,142元，此部分金額應自原告請求之金額中扣除。 ㈤並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執事項（見本院卷㈣第87至88頁）： 1.原告係天威公司之員工，經該公司派駐在臺中市○○區○○路0 段000號「臺中捷運工地」，負責保全及指揮人車進出工地 之工作。原告於105年12月27日19時31分許，在上開工地前 ，指揮人、車進出該工地，而站立在該路段慢車道上，並面 向上開捷運工地，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿文心路4段，由河北路往崇德路方向行駛、通過上 開路段，而與原告發生碰撞，兩造因而倒地（下稱系爭事故 ），致原告受有系爭傷勢。
2.被告對系爭事故之發生，有駕駛普通重型機車，行至捷運施 工路段，疏未注意車前狀況、超速行駛致遇狀況煞車不及之 過失；原告對系爭事故之發生，有於夜間未著反光背心進入 道路指揮及放置交通錐，措施未臻完善影響行車安全之過失 。
3.原告因系爭事故受有系爭傷勢，增加生活上需要，因而支出 醫療費用37,598元、看護費用7,200元、107年4月9日助聽器 （含1年份電池）費用155,800元（尚未扣除補助款）、108
年3月22日助聽器電池（1年份）費用3,240元，並受有眼鏡 、手機貼膜等財物損失（已折舊）2,438元。 4.原告住所至臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院、聯合 中醫診所之路程距離分別約9.3、1.7、3.1公里。 5.自系爭事故發生時起至110年12月7日止，原告至臺中榮民總 醫院、中國醫藥大學附設醫院、聯合中醫診所就診之次數分 別為10、172、303次（已扣除同日就診之次數）。 6.原告於105年9月至12月在天威公司實際領取之薪資（含加班 費）分別為30,710元、30,900元、31,910元、28,099元。 7.原告因系爭事故之發生受有系爭傷勢，迄已領取強制汽車責 任保險給付8,050元。
8.被告因過失傷害原告致重傷，經本院106年度交易字第1415 號刑事判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），嗣被告不服 ，提起上訴，後撤回上訴而告確定。原告從事業務之人，因 業務上之過失傷害被告，經上開刑事判決判處拘役50日（得 易科罰金），緩刑2年確定。
9.原告準備㈢、㈧狀繕本送達被告之日期為108年8月28日、110 年12月15日。
㈡兩造爭執事項（見本院卷㈣第89頁）：
1.兩造對於系爭事故之發生，各自應負擔之過失比例為何？ 2.原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，是否有據 ？若有，原告得請求之項目及數額為何？
3.被告抗辯原告受領之勞工保險失能給付、傷病給付，應自原 告得請求被告賠償之數額中扣除，有無理由？ 五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查， 被告對於系爭事故之發生，有駕駛普通重型機車，行至捷運 施工路段，疏未注意車前狀況、超速行駛致遇狀況煞車不及 之過失，致原告受有系爭傷勢，為兩造所不爭執（見兩造不 爭執事項第2項），並經本院調取本院106年度交易字第1415 號刑事卷宗（含偵查卷）核閱無訛，則原告所受系爭傷勢與 被告上開過失行為間，有相當因果關係，應堪認定，是原告
依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原 告請求被告賠償之項目、金額有無理由，分述如下： 1.醫療費用、看護費用、助聽器及電池費用、財物損失部分： 原告因系爭事故受有系爭傷勢，增加生活上需要，因而支出 醫療費用37,598元、看護費用7,200元、107年4月9日助聽器 （含1年份電池）費用155,800元、108年3月22日助聽器電池 （1年份）費用3,240元，並受有眼鏡、手機貼膜等財物損失 （已折舊）2,438元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項 第3項），業如前述。又原告於107年4月9日購買雙耳助聽器 ，可申領補助10,000元，有身心障礙者醫療及輔助器具費用 補助標準表附卷可稽（見本院卷㈠第215頁），亦為兩造所不 爭（見本院卷㈣第27頁），則被告抗辯該部分補助費用應自 原告請求之金額中扣除，應有理由。從而，原告請求被告賠 償醫療費用37,598元、看護費用7,200元、107年4月9日助聽 器（含1年份電池）費用145,800元（計算式：155,800－10,0 00＝145,800）、108年3月22日助聽器電池（1年份）費用3,2 40元、眼鏡、手機貼膜等財物損失（已折舊）2,438元，自 屬有據；前開項目逾此部分之請求，則屬無憑。 2.交通費用部分：
⑴查原告住所至臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院、聯 合中醫診所之路程距離分別約9.3、1.7、3.1公里，且自系 爭事故發生時起至110年12月7日止，原告至臺中榮民總醫院 、中國醫藥大學附設醫院、聯合中醫診所就診之次數分別為 10、172、303次（已扣除同日就診之次數），為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項第4、5項），業如前述。基此，依臺 中市計程車費率表計算（見本院卷㈣第21至22頁），原告住 處至臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院、聯合中醫診 所之單次車資分別為280元（計算式：7.8公里×25元／公里＋8 5元＝280元，不含延滯計費）、90元（計算式：0.2公里×25 元／公里＋85元＝90元，不含延滯計費）、125元（計算式：1. 6公里×25元／公里＋85元＝125元，不含延滯計費），堪認原告 因系爭事故之發生，增加生活上需要，受有交通費用112,31 0元之損害（計算式：280元×往返2趟×10次＋90元×往返2趟×1 72次＋125元×往返2趟×303次＝112,310元），是原告請求被告 賠償交通費用86,970元，應屬有憑。
⑵被告固抗辯原告未實際提出其他計程車就醫之單據，不足證 明其有支出交通費用，縱認有支出，亦應以油資計算等語。 惟查，原告雖自述其至前開醫院就醫，有時由家人自行開車 接送，有時自行搭乘計程車前往（見本院卷㈣第26頁）。然 親屬受傷，而由親屬接送被害人至醫院接受治療，固係基於
親情，但親屬接送所付出之勞力及油資，並非不能評價為金 錢，仍應衡量及比照計程車資情形，認被害人受有相當於交 通費之損害。是依前開說明，原告由家人接送就醫，雖未實 際支出交通費用，然仍應比照計程車資，評價原告親屬所付 出之勞力及油資，且此等親屬基於身分關係之恩惠，並不得 加惠於加害人，故被告前開所辯，尚不足採。
3.不能工作損失部分：
⑴查原告前訴請天威公司給付薪資，經本院106年度勞訴字第17 7號給付薪資等事件受理（下稱另案勞資糾紛事件），於該 案審理中，原告、天威公司對於原告於105年9月1日起受僱 於天威公司擔任保全員，及原告於天威公司任職之薪資條如 附表所示，且天威公司有依如附表「實領金額」欄所示數額 給付薪資予原告等事實並不爭執（見本院卷㈡第36頁），嗣 另案勞資糾紛事件判決認定天威公司於105年9月至12月應給 付原告之薪資（含加班費及短少部分）分別為30,710元、30 ,900元、31,910元、28,099元，合計121,619元（見本院卷㈡ 第56頁），判決後原告、天威公司均未上訴而告確定等情， 有本院106年度勞訴字第177號確定判決附卷可稽（見本院卷 ㈡第27至62頁）。基此，參之原告於系爭事故發生後之105年 12月27日至106年1月2日因治療系爭傷勢住院，勢必不能工 作，有診斷證明書在卷可證（見本院106年度交附民字第481 號卷第4頁），則以原告於105年9月1日至105年12月27日於 天威公司工作應領取薪資121,619元計算，堪認系爭事故發 生前，原告於天威公司任職之平均月薪為31,418元（計算式 ：［30,710＋30,900＋31,910＋28,099］÷（3＋27／31）月＝31,418 .2元／月，小數點以下四捨五入）。
⑵被告固抗辯原告於系爭事故發生時之平均月薪應以原告之月 投保薪資21,900元計算等語。惟按加班費乃雇主延長工作時 而給付勞工之對價，屬勞工因工作獲得之報酬，並具經常性 給與，性質為勞動基準法第2條第1項第3款所稱工資（最高 法院93年度台上字第913號判決意旨參照）。揆諸前開說明 ，原告之月投保薪資雖僅有21,900元，惟其每月所領取之加 班費，亦屬其因工作所獲得之報酬，且原告於105年9月至12 月在天威公司任職期間，天威公司有短付工資之情形，亦如 前述，則前開加班費及短付工資，均應納入原告之平均月薪 計算，方符公平，是被告此部分抗辯，難謂可採。 ⑶原告固主張其於106年3月1日至108年5月15日間因受有系爭傷 勢不能工作等語。惟查，原告自承於106年2月即與天威公司 合意終止勞動契約，足見原告於106年3月1日至108年5月15 日並無工作，已難遽認原告於前段期間受有不能工作損失。
原告雖舉勞動部勞工保險局函文（見本院卷㈠第347至369頁 ），主張其係因終身不能工作，無法配合天威公司之工作安 排，始自天威公司離職等語。然觀諸中國醫藥大學附設醫院 出具之診斷證明書（見臺灣臺中地方檢察署106年度他字第2 561號卷第12至15頁），其上僅記載原告於106年1月2日出院 後宜在家休養1個月，並繼續追蹤治療，且觀諸原告106年2 月份之薪資條（見本院卷㈠第209頁），可知原告106年2月曾 回天威公司工作，期間僅有請事假5日、病假5日，則原告是 否確因系爭傷勢而不能勝任原本工作，仍有疑義，是僅憑原 告所提勞動部勞工保險局函文，尚不足以證明原告因系爭傷 勢而終身不能工作。此外，原告既未提出其他證據以實其說 ，則其請求被告賠償106年3月1日至108年5月15日間之不能 工作損失，即無理由。
4.勞動能力減損之損害部分：
⑴原告主張系爭傷勢導致其勞動能力減損81％等語，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，另案勞資糾紛事件前送中國醫學 大學附設醫院鑑定原告是否因系爭傷勢受有勞動能力減損， 該院鑑定意見略以：原告受有頭部外傷致顱內出血合併口語 表達障礙與器質性情感性疾病伴情緒適應障礙及自殺意念（ 中樞神經系統障礙；意識／認知／高度整合性功能障礙），及 頭部外傷致顱內出血合併右側肢體麻木無力（中樞神經系統 障礙；姿勢／步態障礙），勞動能力減損比例為81％等語（見 本院卷㈠第254至255頁）。嗣於本院審理中，經檢附原告臺 中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院、聯合中醫診所就醫 之全部病歷，送中山醫學大學附設醫院重新鑑定原告是否因 系爭傷勢受有勞動能力減損，該院鑑定意見略以：……原告日 常生活已可自行走動、騎乘機車、自行泡茶、維持穩定坐姿 ，故原告肢體力量及平衡功能未遺存明顯永久重大障礙會導 致其勞動能力損失……根據中國醫學大學附設醫院所出具勞動 能力減損之鑑定意見書，原告工作能力減損因頭部外傷致顱 內出血合併口語表達障礙與器質性情感性疾病伴情緒適應障 礙及自殺意念（中樞神經系統障礙；意識／認知／高度整合性 功能障礙）經調整後為67％等語（見本院卷㈢第29至33頁）。 基此，由中國醫學大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院前 開鑑定結果可知，中國醫學大學附設醫院鑑定原告是否受有 勞動能力減損時，原告雖有姿勢、步態障礙，惟經治療後， 原告已可進行基礎肢體動作、自理日常生活，而未遺存明顯 永久重大障礙，然原告所受意識、認知、高度整合性功能障 礙迄仍未復原，是經調整後，原告勞動能力減損之比例為67 ％，應堪認定。
⑵被告固抗辯中國醫學大學附設醫院未說明其認定原告勞動能 力減損比例為81％之理由，中山醫學大學附設醫院亦未就原 告之身心狀況親自鑑定，顯見前開醫院出具之鑑定報告並不 可採等語。惟查，中國醫學大學附設醫院已敘明其係依勞工 保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業 要點，採用美國醫學會永久障礙評估指南障害分級標準，參 酌原告未來工作收入能力、職業、年齡認定原告之勞動能力 減損比例等語（見本院卷㈠第254至255、261至262頁），足 認該院並無被告所指未敘明鑑定所憑理由之違失；又中山醫 學大學附設醫院亦敘明：原告於系爭事故發生後長期於中國 醫學大學附設醫院精神醫學部就醫，精神障礙方為原告勞動 力喪失之主因，而依原告系爭事故發生後之全部病歷資料， 已足夠判斷原告遺存永久性神經障礙，並無再安排原告親自 至神經外科、身心科鑑定之必要等語（見本院卷㈢第31、269 至270頁），亦足認中山醫學大學附設醫院係參酌原告自系 爭事故發生時起至本院送請該院鑑定時止之傷勢復原情形後 ，始為勞動能力減損比例之判斷，亦無被告所指逕予引用中 國醫學大學附設醫院先前鑑定結論之瑕疵。此外，被告既未 提出其他證據證明前開鑑定機關鑑定所憑理由有何不可採之 情事，則其前開抗辯，即無可採。
⑶從而，衡諸原告因系爭事故受有系爭傷勢，經治療後仍因頭 部外傷致顱內出血合併口語表達障礙與器質性情感性疾病伴 情緒適應障礙及自殺意念遺存中樞神經系統障礙；意識／認 知／高度整合性功能障礙，致其勞動能力減損67％，參之原告 於61年8月17日出生，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷㈢第26 5頁），則自原告主張之108年5月15日起算，至原告年滿法 定退休年齡65歲之126年8月17日止，尚有18年3月又2日之勞 動期間，且系爭事故發生前，原告於天威公司任職之平均月 薪為31,418元，已如前述，是原告每年勞動能力減損之金額 應為252,601元（計算式：31,418元／月×12月×67％＝252,600. 7元，小數點以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,337,485 元（計算式：252,601×13.00000000＋［252,601×0.00000000］ ×［13.00000000－00.00000000］＝3,337,484.0000000000。其 中13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00 000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿1年部分折算年數之比例，小數點以下四捨五入）。基 此，原告請求被告賠償其勞動能力減損3,337,485元，應有 理由；逾此部分之請求，則屬無據。
5.將來購買助聽器及電池之費用部分：
⑴查經本院送請中山醫學大學附設醫院鑑定原告是否有終身配 戴助聽器之需求，該院鑑定意見略以：原告於衛生福利部臺 中醫院、中國醫藥大學附設醫院進行聽力檢查，均呈現雙耳 約在50至55分貝間，正常聽力應能聽到25分貝以下的聲音， 若25到40分貝為輕度聽障，41到70分貝為中重度聽障，聽障 之類型為感因神經性，一般而言恢復的機率非常低。因此原 告確實有聽力障礙，應有終身配戴助聽器的必要等語（見本 院卷㈢第29頁），顯見原告已達中重度聽力障礙之程度，則 原告主張須終身配戴雙耳助聽器，應堪認定。被告固舉原告 與家人之活動影像光碟（見本院卷㈠證物袋），抗辯原告於 未配戴助聽器之情形下仍能與人對答如流，顯見原告並無配 戴助聽器之必要，然中山醫學大學附設醫院僅依據其他醫院 之病歷資料進行判斷，未親自進行醫學檢查遽下決定，實屬 草率等語。惟查，中山醫學大學附設醫院鑑定意見已敘明： 聽性腦幹誘發反應為評估聽力障礙之客觀檢查方式，無須觀 察受測者反應，亦即不受詐聾之影響等語（見本院卷㈢第29 頁），足見該院已敘明無庸再對原告為其他醫學檢查之理由 。又依被告提出之影像光碟，雖可見原告曾於未配戴助聽器 之情形下與家人對話，惟原告得否聽見對話者之聲音，與對 話當下之空間環境、對話者之音量、原告與對話者間之距離 等因素均有相關，是僅憑前開影像光碟，尚難遽認原告並無 聽力障礙，自不足為有利被告之認定。此外，被告復未提出 其他證據證明中山醫學大學附設醫院前開鑑定方式有何違反 常規或與事實不符之情事，則被告前開所辯，即難堪採。 ⑵按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告因系爭傷勢而有 終身配戴雙耳助聽器之必要，業經本院認定如前。衡諸原告 購買之助聽器合理使用年限為3至5年，有科林國際助聽器股 份有限公司110年8月3日科SC字第1100803-001號函附卷可稽 （見本院卷㈢第327頁），堪認該助聽器之平均合理使用年限 為4年。又系爭事故於105年12月27日發生時，原告為44歲， 依106年全國簡易生命表（見本院卷㈠第401頁），尚有平均 餘命35.24年（即於141年3月30日屆至），以前開助聽器之 平均合理使用年限4年計算，自原告購買首副助聽器之107年 4月9日起至其平均餘命終了之141年3月30日止，期間約須購 置9副助聽器，並須更換25次助聽器電池。是原告主張扣除1 07年購置之首副助聽器及108年更換之助聽器電池後，將來 仍至少有更換6副助聽器、20年份助聽器電池之必要，應足 堪採。
⑶基此，以原告購買前開助聽器費用145,800元（應扣除補助款
10,000元，詳如前述）、1年份電池費用3,240元計算，原告 將來更換6副助聽器、20年份助聽器電池，約須支出939,600 元（計算式：145,800×6＋3,240×20＝939,600），是原告請求 被告賠償此部分損害，亦屬有據；逾此部分之請求，則屬無 憑。另被告固抗辯應依109年臺灣省簡易生命表計算原告之 平均餘命等語，惟系爭事故係於105年12月27日發生，自應 以時間較為接近之106年全國簡易生命表計算原告之平均餘 命，較為合理；且依被告提出之109年臺灣省簡易生命表計 算，原告平均餘命終了時之年齡為79.42歲，依106年全國簡 易生命表計算，原告平均餘命終了時之年齡則為79.24歲， 顯見依被告方式計算原告平均餘命之結果，對於原告將來應 更換助聽器、電池數量之認定，並無影響，是被告此部分抗 辯，亦無理由。
6.精神慰撫金部分：
按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台 上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經 查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，而必須多次至醫療院所 就診，勢對其日常生活造成影響，確使其精神上遭受痛苦及 衝擊，自得請求被告賠償慰撫金。經衡酌兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況；並審酌原告自 述學歷係專科畢業，於事故發生時從事保全工作，平均月薪 約30,000元，未婚，尚有母親須其照顧（見本院卷㈠第77頁 ），及被告自述學歷係碩士畢業，原從事顧問業，月薪約34 ,000元，現待業中，家中亦有父母須其照顧等情（見本院卷 ㈢第347頁），及前述加害及受害情形等，認本件原告請求被 告賠償非財產上損害之慰撫金2,000,000元尚屬過高，應以8 00,000元為適當。
7.從而，原告得請求被告賠償之數額包括醫療費用37,598元、 看護費用7,200元、107年4月9日助聽器（含1年份電池）費 用145,800元、108年3月22日助聽器電池（1年份）費用3,24 0元、眼鏡、手機貼膜等財物損失（已折舊）2,438元、交通 費用86,970元、勞動能力減損3,337,485元、精神慰撫金800 ,000元、將來更換6副助聽器、20年份助聽器電池之費用939 ,600元，共計5,360,331元（計算式：37,598＋7,200＋145,80 0＋3,240＋2,438＋86,970＋3,337,485＋800,000＋939,600＝5,360 ,331）；逾此部分之請求，即屬無憑。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判 決意旨參照）。又「行車速度，依速限標誌或標線之規定」 ；「行經……道路施工路段……均應減速慢行，作隨時停車之準 備」；「……工程進行中，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警 告燈……」；「道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應 視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施 工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通」，道 路交通安全規則第93條第1項前段、第2款、第143條中段、 道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項亦有明文。經 查：
1.被告對系爭事故之發生，有駕駛普通重型機車，行至捷運施 工路段，疏未注意車前狀況、超速行駛致遇狀況煞車不及之 過失；原告對系爭事故之發生，則有於夜間未著反光背心進 入道路指揮及放置交通錐，措施未臻完善影響行車安全之過 失，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第2項），臺中市 車輛行車事故鑑定覆議委員會、本院106年度交易字第1415 號刑事確定判決亦同此認定（見本院106年度交易字第1415 號卷第80至81頁、本院卷㈠第13至21頁），足認原告前開違 規行為與其因系爭事故所受損害之發生及擴大間，具相當因 果關係。
2.基此，本院審酌系爭事故發生路段為捷運施工路段，速限為 每小時30公里，被告復自承系爭事故發生時其行車速率為每 小時60餘公里，已逾該路段速限2倍以上，有道路交通事故 調查報告表㈠、談話紀錄表等附卷可稽（見臺灣臺中地方檢 察署106年度他字第2561號卷第26至27頁），而原告於系爭 事故發生時，雖未依規定穿著反光背心及放置交通錐，然該 路段既為施工路段，則被告行經該路段時，應得預見該路段 有出現障礙物或臨時禁止通行之可能，並應作隨時停車之準 備，然因被告前開超速行為，導致被告發現原告時已煞車不 及，顯見被告違反前開注意義務之程度非屬輕微，且為系爭 事故發生之主要原因，認原告、被告對系爭事故分別應負擔 30％、70％之過失責任。是原告得請求被告賠償之數額5,360, 331元，應依上開規定減輕為3,752,232元（計算式：5,360, 331元×70％＝3,752,231.7元，小數點以下四捨五入）。 3.被告固抗辯原告另有未手持螢光棒指揮交通之過失等語。惟 查，證人即天威公司員工沈憲楨於另案勞資糾紛事件審理中 具結證稱：系爭事故發生當天，我是施工現場日班人員、原 告則為夜班人員，原告還沒有來交接前，公司有拿1支新的
交管棒來駐點，我交接時有跟原告說有新的交管棒可以用， 我之所以特別記得，是因為那支交管棒是當天拿來用就因為 發生系爭事故而摔壞了；我與原告交接完畢時，原告沒有穿 戴放在哨所的反光背心及安全帽，只有拿交管棒出去，因為 當時天氣很冷，原告穿自己的保暖外套、戴自己的毛線帽， 整個人看起來就是烏漆抹黑的，但原告手上有拿主動式發光 的交管棒，被告不應該沒有看到原告，交管棒的光非常亮等 語（見本院卷㈡第70頁），衡諸沈憲楨與原告間並無親屬關 係，沈憲楨應無可能甘冒入罪風險為原告作虛偽證述，堪認 其前開證述應屬可信。從而，依前開證人之證述，可知原告 並無被告所指未手持螢光棒指揮交通之過失，被告此部分抗 辯，即無可採。
㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故 受有系爭傷勢，已領取強制汽車責任保險給付8,050元，有 國泰世紀產物保險股份有限公司108年4月1日國產字第10804 00003號函暨所附理賠資料附卷可參（見本院卷㈠第141至173 頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第7項），揆 諸上開規定，該部分受領金額應自原告請求被告賠償之數額 扣除，故原告得請求金額應為3,744,182元（計算式：3,752 ,232－8,050＝3,744,182元）。 ㈣另按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害 人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之 保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並 非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者 之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之 關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年度台上字第42 號判決意旨參照）。被告固抗辯：原告受領之勞工保險失能 給付、勞工保險傷病給付，應自原告得請求賠償之數額中扣 除等語。惟查，原告基於勞工保險法律關係受領前開勞工保 險給付，與其因系爭事故對被告所生之侵權行為損害賠償請 求權，並非出於同一原因，揆諸前開說明，二者間並無損益 相抵問題，故縱使原告曾受領勞工保險失能給付、勞工保險 傷病給付，亦不得因此減輕被告應負之損害賠償責任，是被 告前開所辯，自無足取。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為 無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠 償責任之翌日，起算遲延利息。經查：
1.前開准許原告請求之醫療費用其中23,739元、看護費用7,20 0元、107年4月9日助聽器（含1年份電池）費用145,800元、 108年3月22日助聽器電池（1年份）費用3,240元、眼鏡、手 機貼膜等財物損失（已折舊）2,438元、交通費用其中46,91 0元、精神慰撫金800,000元，為原告準備㈢狀繕本送達被告 前已發生之損害，加計前開准許原告請求之勞動能力減損損 害（除首期給付外，已扣除中間利息）3,337,485元，合計4 ,366,812元（計算式：23,739＋7,200＋145,800＋3,240＋2,438 ＋46,910＋3,337,485＋800,000＝4,366,812），以被告應負擔 之過失比例70％計算並扣除原告受領之強制汽車責任保險金8 ,050元後為3,048,718元（計算式：4,366,812×70％－8,050＝3 ,048,718.4，小數點以下四捨五入），而本件原告準備㈢狀 繕本送達被告之日期為108年8月28日，既為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項第9項），則原告請求被告按3,048,718元
, 台灣公司情報網