返還簽約金
臺灣臺中地方法院(民事),建字,110年度,8號
TCDV,110,建,8,20220111,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度建字第8號
原 告 鳳林堂國際行銷有限公司

法定代理人 劉娣箏
訴訟代理人 劉燕萍律師
複代理人 江銘栗律師
被 告 八禾營造有限公司

法定代理人 沈稚鈞
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 黃邦哲律師
上列當事人間請求返還簽約金等事件，經於民國110年12月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣502,758元，及自民國110年1月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用，由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣168,000元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣502,758元，為原告 供擔保後，則得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,573,389元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即民國110年1月13日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
　　另陳述：
　 （一）原告於108年7月5日就坐落臺中市○○區○○段000地號土 地上之「辦公室店舖新建工程」（下稱系爭工程）與 被告簽立工程契約書，委由被告承攬施作。原告並交 付簽約金1,573,389元（依總工程款之8%計收，屬工 程款之預付）予被告。依系爭工程契約書第9條、第1 4條約定：甲方（即原告）認為工程有終止之必要時 得解除契約全部或一部分，一經通知乙方（即被告） ，乙方應立即停工，並負責遣散工人，其完成部分， 及已進場材料，由雙方依約核實計價。甲方並依已完 成工程部分加計20%為乙方之管理費用。工程完成前



甲方得隨時終止合約。是原告得隨時終止（或解除） 系爭工程契約。又按民法第511條規定，工作未完成 前，定作人得隨時終止契約。故定作人終止承攬契約 之理由，縱非事實，於契約終止之效力不生影響，承 攬人所溢收之工程款，仍失其法律上之原因，亦應依 追加之不當得利法則，返還定作人。
　 （二）原告已於109年9月7日以台中漢口路郵局第465號存證 信函，通知被告解除系爭工程契約，有存證信函影本 可憑，兩造間之系爭工程契約應告消滅，原告另依契 約約定，以台中法院郵局第003046號存證信函為終止 契約之意思表示通知，則系爭工程契約自告終止（或 解除），加以被告嗣亦無材料進場而須核實計價之情 形。為此，原告爰依承攬及不當得利之法律關係，擇 一訴請被告返還1,573,389元及法定遲延利息。　 （三）系爭工程契約簽立後，被告僅以一個工作天進場施作 工地圍籬，其後即因原告擬變更設計而未再繼續進行 ，有工地照片及被告要求原告提出變更設計圖之存證 信函可證。依系爭工程契約第9條約定，原告於終止 合約後，僅需就已進場材料核實計價及就已完成之部 分加計20%管理費用。是就：⑴臨時用水設置費29,500 元、⑵臨時用電設置費34,500元、⑶圍籬9萬元、⑷大門 1萬元、⑸工程印花稅18,730元、及⑹請照費用65,000 元，原告不爭執外，其餘被告所為之各項費用主張， 原告否認之等語。
二、被告答辯聲明：
（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　另陳述：
（一）被告確有承攬系爭工程並收取1,573,389元之情，又 原告雖曾寄發第465號存證信函予被告，但被告已於1 09年9月15日以台中法院郵局第2361號存證信函回覆 原告表示係因原告變更委聘之建築師及工程設計圖面 ，且要求被告公司停工，非可歸責被告等語，有該存 證信函影本可佐。是原告所為解除契約，自非有理。 原告雖另寄發第3046號存證信函為終止契約之表示， 惟原告終止系爭工程契約，仍須需依系爭工程契約第 9、14條約定，補償或賠償被告施作系爭工程所產生 之一切費用及另加20%之管理費。
（二）被告業已施作之工程明細如下：
　　 　１、假設工程565,000元，內含：



①、臨時水電費用35,000元，為申請臨時水電供 本件工地使用之費用，係依兩造契約約定金
額計價，有契約影本可證。
②、雜項工程及組工清潔費用95,000元，為假設 工程之各工項施作時所需工地周邊交通指揮
、工地現場清潔等費用，亦依兩造契約約定
金額計價，有契約影本可證。
③、臨時用水設置費29,500元，為本工地向台灣 自來水公司申請臨時用水費用，亦依兩造契
約約定金額計價，有契約影本可證。
④、臨時用電設置費34,500元，為本工地向台灣 電力公司申請臨時用電費用，亦依兩造契約
約定金額計價，有契約影本可證。
　　　　　　　⑤、臨時用廁所設置13,000元，為本工地設置臨 時廁所之費用，亦依兩造契約約定金額計價
，有契約影本、工地現場臨時廁所照片為憑
。
⑥、甲種圍籬9萬元、大門1萬元，為本工地設置 圍籬及大門之費用，亦依兩造契約約定金額
計價，有契約影本、現場圍籬照片可佐。
　　　　　 　⑦、建築廢棄物193,000元，為假設工程中所有廢 棄物清運，含上開臨時水電設置、臨時廁所
建置、圍籬建置、大門建置、整地、除草時
所產生之廢棄物清運，亦依兩造契約約 定
金額計價，有契約影本可證。
⑧、請照費用65,000元，為向市政府請照及委託 跑照所需支付之費用，亦依兩造契約約定金
額計價，且本件工程已取得108中都建字第0 0461號建造執照，有契約影本、工程告示牌 規格資料影本及照片為憑。
　　　 ２、空氣汙染防制費7,296元，有營建工程空氣污染 防制費繳款單暨收據影本為據。
　　 　　 ３、工程契約印花稅18,730元，有工程契約書影本、 地方稅務局臺中市政府地方稅務局109年6月印 花稅大額憑證應納稅額繳款書影本可稽。
　　　 ４、工程保險費用17,500元，有南山產物保險保費收 據影本為憑。
　　　 ５、現場監工人員費用36萬元，有付款簽收簿影本可 憑。
　　　 ６、已訂購鋁門窗，但因未履約而生之違約金14萬元



，被告因系爭工程之門窗所需，向訴外人芳群
鋼鋁門窗行訂購門窗，因原告遲不同意開工，
致被告無法履約而遭沒收定金14萬元，有證明 書影本為據。
　　　 ７、已訂購鋼筋因未履約而生違約金40萬元，被告因 系爭工程之結構而向訴外人金大誠企業有限公
司（下稱金大誠公司）訂購鋼筋共計144萬元， 有訂購單影本可憑，因原告遲不同意開工，致
被告無法履約而遭沒收訂金40萬元，有金大誠 企業有限公司負責人林榮造到庭所證。
８、工程介紹費18萬元，被告因訴外人沈國雄之介紹 始承包系爭工程，為此支付介紹費18萬元予沈 國雄。
（三）基上，被告因系爭工程計支出1,688,526元（計算式 ：565,000元＋7,296元＋18,730元＋17,500元＋360,000 元＋140,000元＋400,000元＋180,000元＝1,688,526元 ），再加計20%之管理費用，合計為2,026,231元［計 算式：1,688,526元×（1＋20%）＝2,026,231元］，已 超過原告前所給付之金額。是原告要求返還1,573,3 89元，為無理由等語。
三、法院得心證之理由：
（一）本件原告以兩造間之系爭工程契約業已解除或終止為 由，訴請被告返還已付工程款。被告則否認有可歸責 之解除事由，另原告固可終止系爭工程契約，但須賠 償被告因施作系爭工程所生之費用及管理費等語資為 抗辯。
（二）系爭工程契約是否因有可歸責於被告之事由，而由原 告合法解除？
　　　　　１、按承攬契約因可歸責於承攬人之事由，遲延工作 ，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工 作完成後解除契約之原因，固得由定作人依民法 第503條規定解除契約。惟當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文，此為舉證責任分配之 原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責。
　　　　　２、原告以被告未與建築師討論建築圖及建材，無法 為正確之估價，契約內容有誤而重為簽訂，但未 重貼印花稅等為由，以原證二所示存證信函（見



本院卷第33-37頁）對被告主張解除契約。但未 舉證以實其說，且依卷附LINE對話內容所示，原 告曾於109年4月7日對被告表示其要辦理變更設 計（見本院卷第315頁），則在原告確定完成設 計變更前，尚難認系爭工程契約有因可歸責於被 告而致停工之解除事由存在。是原告以系爭工程 契約業由原告合法解除為由，訴請被告返還已付 之工程款，即非有理。
　　（三）系爭工程契約是否業已終止在案？另被告所為前揭各 項費用及損害之扣除抗辯，是否有理？
　　　　　１、按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨 時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之 損害。又系爭工程契約第9、14條約定：「甲方 （即原告）認為工程有終止之必要時得解除（按 正確用語應為終止）契約全部或一部分…」、「 工程完成前甲方得隨時終止合約…」。是原告主 張系爭工程契約已因其所為單方意思表示通知而 告終止一情，應屬有據。
　　　　　２、茲就被告所為各項費用及損害扣除之抗辯，判斷 如下：
　　　　　　　①、假設工程部分：原告對臨時水電之設置、甲 種圍籬、8米圍籬大門及請照費用等，並不
爭執。又依卷附工地照片觀之，被告確已完
成建照申請、工地整地、臨時水電、廁所、
工地圍籬及大門之設置；另卷附水、電費用
單據之合計金額，亦高於系爭工程契約中所
列計約定之費用；惟其中之「建築廢棄物」
193,000元部分，雖列在假設工程項目中， 但在其他項目中並未另行列計廢棄物清運，
本院因認此部分「建築廢棄物」之清運費用
，原包含有其他工程項目之建築廢棄物清運
費用在內，惟其他工程項目尚未施作，是此
部分「建築廢棄物」清運費用如全數列計，
即非合理，被告復未提出實際支出之單據，
本院參酌工地現況，認以列計3萬元為合理
，再加計臨時水電費用3萬5000元、雜項工 程及組工清潔費用95,000元、臨時用水設置 費29,500元、臨時用電設置費34,500元、臨 時用廁所設置13,000元、甲種圍籬9萬元、 圍籬大門1萬元、請照費用65,000元，合計



以402,000元為合理。
　　　　　　　②、空氣汙染防制費7,296元，有營建工程空氣污 染防制費繳款單暨收據影本可據（見本院卷
第81頁）。
　　　 ③、工程契約印花稅18,730元，有工程契約書影 本、地方稅務局臺中市政府地方稅務局109
年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書影本
可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第183
頁、第217頁）。
　　　 ④、工程保險費用：17,500元，有南山產物保險 保費收據影本為憑（見本院卷第185頁）。
　　　 ⑤、現場監工人員費用：被告固主張支出36萬元， 並提出付款簽收簿影本為憑（見本院卷第191 頁、第193頁），但其私文書為原告所否認； 又系爭工程既因原告表示要變更設計而停工
，則被告本無長期派駐人員在場監工之必要
，且亦未見有被告長期派工在場之事實。是
參酌現況所示之施作程度，本院認此部分費
用以1個月3萬元即足當之。
　　　 ⑥、訂購鋁門窗因未履約而生之違約金14萬元，被 告因系爭工程之門窗需求向訴外人芳群鋼鋁
門窗行訂購門窗，嗣因無法履約而遭沒收訂
金14萬元一節，除有證明書影本可據（見本
院卷第195頁）外，亦經證人康福志到場結證 。而證人康福志於庭期中表示願返還被告4萬
元（見本院卷第264頁），是被告此部分損害 應為10萬元。
　　　 ⑦、訂購鋼筋因未履約而生違約金40萬元，被告因 系爭工程所需，向訴外人金大誠公司訂購SD2 80、SD-420W鋼筋合計144萬元，有訂購單影 本可憑（見本院卷第221頁），嗣因未能履約 而遭沒收40萬元一節，業經金大誠公司負責
人林榮造到庭結證：「…當初訂購的時候，筋
價格是比較高點的時候，所以當時我要求要
給現金…我們收到訂購單之後，會等業主的料
單，再依照料單來進加工再出貨，這個工地
我有收到料單…有一部分的鋼筋是已經加工了
，但是被告一直沒有通知出貨，一直到109
年年底左右被告才告訴我這個工無法做下去…
工程沒有辦法做下去的時候，我就有告訴被




告當初的定金要沒收，而且當初定金只有30% ，而被告給我料單的數量金額已經超過30%
的價值。那些加工過的鋼後來當廢鐵處理掉
了…每個工地的設計都不同，尺寸如果不同是
法使用的…」（見本院卷第265-266頁）。是 被告所述受有此部分40萬元損害為有理。
　　　 ⑧、介紹費18萬元，被告固稱因證人沈國雄之介紹 始承包系爭工程，為此支付介紹費18萬元等
語。但查，證人沈國雄先到庭結證：「…當初
鳳林堂（指原告）的老闆劉芸鳳…的男友…和
我都知道沈稚鈞（指被告之負責人）是從事
營造的，所以當時就說我們來介紹沈稚鈞來
做原告公司的工程，因為原告法代男友和被
告法代本身也不熟悉，所以才透過我介紹…當
時我有開玩笑對沈稚鈞說既然我有介紹工作
就要給我吃紅，沈稚鈞當時說沒問題，但當
時並沒有講介紹費多少…沈稚鈞後來有給我仲
介費…好像是支票，印象中10幾萬…」（見本 院卷第262-263頁），嗣因被告表示非以支票 支付，證人始於庭後另行具狀表示：原記憶
有誤，仲介費應是收取現金一語，但仍無任
何資料可供佐參；加以被告亦未能提出當初
確有支付18萬元現金予證人沈國雄之帳目記
錄，且此筆費用本非法定必要之支出而是被
告應證人之開玩笑話語所為之自願性給付，
尚無從據為本件工程所生損害之扣除。
　 （四）基上，被告因系爭工程終止前所完成之工程內容計為4 75,526元（計算式：①假設工程402,000元＋②空氣汙染 防制費7,296元＋③工程契約印花稅18,730元＋④工程保險 費用17,500元＋⑤現場監工人員費用3萬元＝475,526元） ，再加計上述①至⑤之20%管理費95,105元，及因違約遭 沒收之定金10萬元及40萬元（此部分因非被告實際施 作之工程費用，尚無從另行加計管理費），計為1,070 ,631元。經予扣除後，原告因契約終止後所得要求被 告返還之金額，應以502,758元（計算式：1,573,389 元－1,070,631元＝502,758元）為合理。四、綜上所述，原告本於系爭工程契約之終止約定，及不當得利 規定，訴請被告返還1,573,389元及利息；於其中之502,758 元，及自110年1月13日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，予以



准許；逾此部分所為主張，則非有據，應予駁回。五、本件為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰定相當之 擔保金而准原告得為假執行；另准被告得供擔保而免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　11　　日 民事第四庭 法　官　林宗成
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費，法院得不命補正。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　11　　日 書記官 陳念慈