臺灣臺中地方法院民事判決
110年度勞訴字第224號
原 告 張雅惠
訴訟代理人 張博鍾律師(扶助律師)
複 代理 人 許慧鈴律師
被 告 榮富國際商務顧問股份有限公司
法定代理人 劉哲瑋（原名劉清松）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬9,731元，及自民國（下 同)110年11月16日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告應提繳7,405元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工 退休金個人專戶。
三、被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔93%，餘由原告負擔 。
六、本判決第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行；但 被告如以10萬7,136元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。原告起訴原 聲明第一項請求被告給付16萬9,035元及其法定遲延利息， 嗣於111年1月5日言詞辯論期日就本金部分減縮為12萬5,475 元；另就下述請求健保費損害部分追加全民健康保險法第84 條第3項規定為請求權基礎（見本院卷第272頁）。原告就本 金部分屬減縮應受判決事項之聲明，而追加之前揭請求權係 本於原告起訴主張受有健保費用損失之同一基礎事實，核與 上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自110年4月1日起受僱於被告，擔任專案主
管，月薪3萬5,000元，如原告與客戶簽約成功另有業績獎金 8,000元，被告應於隔月10日前給付薪資，且被告應為原告 投保勞、健保並提繳月薪6%至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶（下稱原告勞退專戶）。惟被告自11 0年5月起即積欠原告薪資，且未為原告投保勞、健保，亦未 依法為原告提撥6%勞工退休金。嗣被告於110年7月2日依勞 動基準法第11條第2款規定，通知原告於同年月12日終止兩 造勞動契約。被告迄今仍積欠原告110年5月至7月薪資4萬3, 000元、3萬5,000元、1萬4,000元，共計9萬2,000元；另尚 未給付資遣費5,627元、未投保勞、健保之損失27,848元； 未提繳7,405元至原告勞退專戶，亦未開立非自願離職證明 書予原告。爰依兩造間勞動契約之法律關係及勞動基準法第 22條第2項、第19條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條 第1項、就業保險法第11條第3項、民法第184條第2項、勞工 保險條例第72條、全民健康保險法第84條第3項等規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬5,475元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡被告應提繳7,405元至原告勞退專戶。㈢被告應開立非自願 離職證明書予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠原告主張上情，有經濟部商工登記公示資料、LINE通訊軟體 對話紀錄、勞工保險投保網路查詢紀錄、勞工保險異動查詢 、勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細 資料等各1份附卷可稽（見卷第33至40頁、47至92頁、97至9 9頁、第251至259頁）；而被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同第1項之規定，視同自認原告之主 張，堪信原告主張之事實為真正。兩造勞動契約既於110年7 月12日依勞動基準法第11條第2款規定終止，且被告迄未給 付原告110年5月至7月薪資9萬2,000元、資遣費5,627元(計 算式見本院卷第21頁），未提繳7,405元至原告勞退專戶（ 計算式見本院卷第22至23頁），亦未開立非自願離職證明書 予原告，則原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞動基準法 第22條第2項、第19條、勞工退休金條例第12條第1項、第31 條第1項、就業保險法第11條第3項等規定，請求被告給付積 欠薪資9萬2,000元、資遣費5,627元，並提繳7,405元至原告 勞退專戶，暨開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應 予准許。
㈡被告應給付原告未投保健保之損失2,104元： ⒈按投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費， 而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被 保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰，全 民健康保險法第84條第3項定有明文。雇主既依法有為所屬 勞工參加健保之義務，勞工因雇主違反上開保護他人之法律 ，未依法為其參加健保，而由勞工自行以其他單位參加全民 健康保險，所產生自付額之差額，即為其所受之損害，雇主 應依民法第184條第2項負損害賠償責任。
⒉原告固主張被告未為其及訴外人即原告子女李沛蓉投保健保 ，以投保級距3萬6,300元計算，受有健保費用損害1萬2,820 元等語【計算式：(本人負擔563元+機關負擔1,779元+子女 健保863元）×4月＝1萬2,820元】。惟依上開說明，原告因被 告未依法為其參加健保，所受損害應為由其自行以其他單位 參加全民健康保險，所產生自付額之差額，是原告主張其每 月健保自付額與被告應負擔之健保費為其損害，即非有據。 經查，原告因被告未依法為其參加健保，致其於110年8月3 日以第6類身分於臺中市潭子區公所溯及辦理本人及子女李 沛蓉自110年4月起至110年7月止之健保，應繳納健保費共計 6,608元（計算式：每人每月826元×2人×4月＝6,608元），此 費用並經原告於110年12月8日繳納完畢等情，有衛生福利部 中央健康保險署110年12月2日健保中字第1100016359號函、 衛生福利部中央健康保險署繳款單收據聯各1份可佐（見本 院卷第185至187頁、247頁）。又若被告確為原告投保健保 ，原告之投保級距為3萬6,300元，依公、民營事業、機構及 有一定雇主之受雇者健保費用負擔金額表（見本院卷第265 至267頁），原告本應支出之每月健保自行負擔額為1,126元 ，則扣除原告應負擔之金額後，原告所受健保費用之損失應 為2,104元（計算式：6,608元-1,126元×4月=2,104元）。是 原告依全民健康保險法第84條第3項、民法第184條第2項規 定請求被告賠償2,104元，為有理由，逾此範圍之請求，並 無理由，不應准許。
㈢原告請求被告給付未投保勞保損失1萬5,028元，應無理由： ⒈按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續 者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止 應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失， 並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。投保單位 未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負 擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應 退還該保險費與被保險人。勞工保險條例第72條第1項、第2
項定有明文。是可見勞工保險條例第72條所指勞工得請求雇 主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事 故時無法請領保險給付之損失，與雇主依前述規定應返還之 勞保費乃雇主將其應負擔之保險費轉嫁與勞工負擔，係屬二 事。雇主之勞保應負擔額乃雇主應繳付予勞動部勞工保險局 者，屬雇主之行政法上義務，雇主未繳付並非當然可以直接 認定勞工即受有該雇主勞保應負擔額之損害。
⒉本件原告固主張被告未為其投保勞保，以投保級距3萬6,300 元計算，受有勞保費用損害1萬5,028元等語【計算式：(本 人負擔835元+機關負擔2,922元）×4月＝1萬5,028元】。惟原 告並未自行墊付110年4至7月勞保費用，於該期間亦無得請 領勞保給付之損害發生等情，業據原告陳明在卷（見本院卷 第273頁），揆諸上開說明，即難認原告有何因被告未投保 勞保所受之損害。則原告以與其無涉之雇主應負擔額充作損 害賠償，而請求被告賠償勞保費用損害1萬5,028元，並非有 理，應予駁回。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞動基準法 第22條第2項、第19條、勞工退休金條例第12條第1項、第31 條第1項、就業保險法第11條第3項、全民健康保險法第84條 第3項及民法第184條第2項等規定，請求被告給付9萬9,731 元（計算式：積欠工資9萬2,000元＋資遣費5,627元＋健保費 用損害2,104元＝9萬9,731元），及自起訴狀繕本送達翌日即 110年11月16日（送達回證見本院卷第113頁）起至清償日止 按年息5%計算之法定遲延利息，並請求被告提繳7,405元至 原告勞退專戶，暨開立非自願離職證明書予原告，均有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決主文第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分，係就勞 工之給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第 1、2項規定依職權宣告假執行，並宣告被告提供相當擔保金 額後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師向本院提出上訴者，應一並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 吳克雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網