給付薪資等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,110年度,122號
TCDV,110,勞訴,122,20220114,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度勞訴字第122號
原 告 吳珮瑄
原 告 劉瑀雯
共 同
訴訟代理人 魏其村律師(法律扶助)
被 告 紘大國際實業有限公司

法定代理人 李惠雯


上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國110年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣76,646元，及自民國110年9月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣73,445元，及自民國110年9月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應開立非自願離職證明書予原告甲○○、乙○○。四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如各以新臺幣76,6 46元、73,445元分別為原告甲○○、乙○○預供擔保後，各得免 為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告甲○○、乙○○(下稱原告2人)分別自民國108年5月15日、 同年3月25日起受僱於被告擔任行政人員，約定每月薪資新 臺幣(下同)23,800元，其中原告甲○○另有主管津貼5,200元 。嗣因被告經營不善，於109年5月過後之薪資未能如期給付 ，經原告2人多次以LINE訊息向被告催討，被告均置之不理 ，原告2人僅得分別於同年7月31日、8月21日停止服勞務。 嗣後被告又未出席原告2人聲請之勞資爭議調解會議，原告2 人僅得提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達依勞動基準法( 下稱勞基法)第14條第1項第5款規定不經預告向被告為終止 兩造間勞動契約之意思表示，而原告2人請求之金額及項目



如下：
1.積欠薪資部分：
　 被告積欠原告甲○○109年5月至7月之薪資，扣除109年5月已 領取之10,000元，則被告尚積欠其薪資共59,047元；被告積 欠原告乙○○109年5月至8月之薪資共計54,438元，爰依勞基 法第22條第2項規定請求給付之。
2.資遣費部分：
　 被告應給付資遣費17,599元予原告甲○○；被告應給付資遣費 19,007元予原告乙○○，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第12條第1項規定請求給付之。
⒊非自願離職證明書：
　　原告2人係依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約， 爰依勞基法第19條、就業保險法(下稱就保法)第11條第3項 規定請求被告核發非自願離職證明書。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告2人主張其等分別自108年5月15日、同年3月25日起受僱 於被告擔任行政人員，約定每月薪資23,800元，其中甲○○並 領有主管津貼5,200元，惟被告就兩造間之薪資爭議，未出 席原告2人聲請之勞資爭議調解會議，業據其等提出勞工保 險被保險人投保資料明細、原告2人LINE通聯記錄節錄影本 、臺中市政府勞工局109年11月18日勞資爭議調解紀錄影本 、原告甲○○、乙○○之薪資單影本各1份為證（見本院卷第25- 55頁），核屬相符，堪認屬實。
　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明 文。本件原告甲○○於109年5月應領取25,111元、同年6月應 領取22,935元、同年7月應領取21,001元，扣除109年5月已 領取之10,000元，則被告尚應給付原告甲○○薪資共59,047元 ；原告乙○○109年5月應領取9,264元、同年6月應領取21,768 元、同年7月應領取8,330元、同年8月應領取15,076元，則 被告尚應給付原告乙○○薪資共計54,438元，而被告未依約給 付原告2人上述工資等情，業據其等提出LINE對話紀錄為證 （見本院卷第37-51頁），堪認非虛，則原告2人主張被告應 依上開規定如數給付原告2人該等工資，自屬有據。　㈢資遣費部分：
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止勞動契約；又， 勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資



，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均 工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資 為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條第1款、 第14條第1項第5款、勞退條例第12條第1項亦有明文。本件 被告未依約給付原告2人薪資，業經審認如前，則原告2人以 起訴狀繕本送達向被告為終止勞動契約之意思表示，核屬有 據，揆諸前揭規定，自得向被告請求給付資遣費。　⒉依據原告甲○○提出之薪資明細（見本院卷第55頁），其離職 前6個月平均工資為29,000元；其於108年5月15日至實際停 止服勞務之109年7月31日止，年資共1年又79天，是其請求 被告給付之資遣費17,599元【算式：29,000元×1/2×（1+78/ 365）=17,599元，元以下四捨五入】，應屬有據。　⒊據原告乙○○提出之薪資明細（見本院卷第47頁），其離職前6 個月平均工資為23,800元；其於108年3月25日至實際停止服 勞務之109年8月21日止，年資1年又218天，是其請求被告給 付之資遣費19,007元【算式：23,800元×1/2×（1+218/365） =19,007元，元以下四捨五入】，亦屬有據。　㈣勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代 理人不得拒絕，為勞基法第19條所明定。次按本法所稱非自 願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、 破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條規定各款情事之一離職；第1項離職證明文件， 指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就 保法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。查本件係原 告2人依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，已如前述 ，已符合就保法所稱之「非自願離職」，從而，原告2人自 得請求被告發給非自願離職證明書。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、 第203條定有明文。又按資遣費應於終止勞動契約後30日內 發給；依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞 工，勞退條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定 。原告請求自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年8月27日公 示送達公告登載於司法院網站（見本院卷第107頁）起經20 日即110年9月16日發生效力之翌【17】日）起至清償日止，



按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，自應予准許。五、綜上所述，本件原告2人分別依勞基法第22條第2項、勞退條 例第12條第1項、勞基法第19條、就保法第11條規定，請求 被告給付原告甲○○76,646元、原告乙○○73,445元，及均自11 0年9月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息及請求被 告開立非自願離職證明書予原告2人之部分，為有理由，應 予准許。
六、本件係勞動事件，且係就勞工即原告2人為勝訴判決，爰就 原告2人之第1、2項請求併依勞動事件法第44條第1項規定依 職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額 宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日 勞動法庭 審判長 法　官　鄭舜元
法 官 吳昀儒
法 官 莊毓宸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官　劉欣怡