臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第2889號
原 告 張光榮
被 告 張釗嘉
賴崇德
上列當事人間請求返還借用物事件，本院於民國110年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文 。查本件原告起訴聲明為：「(一)被告張釗嘉應返還原告借 用物：臺中市○○街000號建築物壹棟。(二)被告賴崇德應與 原告簽訂土地租賃契約。(三)願供擔保請准宣告假執行。」 嗣於本院民國110年12月17日言詞辯論期日時，當庭將聲明 更正為：「(一)張釗嘉應將門牌號碼為臺中市○區○○街000號 房屋(即如附件臺中市中正地政事務所110年5月10日複丈成 果圖所示編號76【1】及76-1【1】所示建物，下稱系爭113 號房屋)全部遷讓並返還予原告。(二)確認原告與賴崇德間 就系爭113號房屋所坐落臺中市○○段00地號土地(下稱系爭76 地號土地)之租賃關係存在。(三)願供擔保請准宣告假執行 。」核屬更正法律上之陳述，依首揭法條規定，並無不合， 應予准許。
二、賴崇德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣31年間，系爭76地號土地及其上之兩層樓高， 未辦理建物第一次所有權登記之建物（下稱系爭建物）均為 賴崇德之父親即訴外人賴枝水所有。於31年9月30日，賴枝 水將系爭建物出賣並移轉所有權予原告之父親即訴外人張森 根，依民法第425條之1規定，推定系爭建物得使用期限內， 張森根及賴枝水間就系爭建物使用系爭76地號土地部分有租 賃關係，而張森根持續繳納租金予賴枝水，直到賴枝水50年 間死亡後，則由賴崇德之叔叔即訴外人賴天色繼續向張森根 收取租金。嗣後，張森根於57年1月1日死亡，系爭建物由包
含原告及張釗嘉之父親即訴外人張清榕在內等9人為繼承， 並未定期限持續無償借給張釗嘉之母親即訴外人張李花玉居 住使用。詎料，系爭建物於90年10月6日17時7分許發生火災 ，致一樓至二樓原來樓梯、二樓窗戶木框燒燬，張李花玉為 繼續居住使用，而修建浴室、廚房及樓梯，原告之母親即訴 外人張林闖則支出6萬4,800元修繕屋頂，系爭建物整修後成 為現在系爭113號房屋，兩者具備同一性，原告仍為系爭113 號房屋之共有人。於92年8月間，原告因遺產分割協議而取 得系爭113號房屋全部之所有權，因系爭113號房屋仍在得使 用之期限內，賴崇德既繼承賴枝水成為系爭76地號土地之所 有權人，原告與賴崇德間就系爭113號房屋坐落之系爭76地 號土地部分仍存在租賃關係。又因系爭113號房屋無償借予 張釗嘉及張李花玉養老使用，惟張李玉花已多年長住臺中市 太原路弘光老年醫院療養，借貸系爭113號房屋之目的已使 用完畢，而原告之子即訴外人張勝堯107年間發生車禍，亦 存在不可預知之情事而需自用系爭113號房屋，故依民法第4 72條規定終止原告與張釗嘉間之使用借貸契約，並請求張釗 嘉返還系爭113號房屋。為此，爰依借用物返還請求權之法 律關係，訴請張釗嘉返還系爭113號房屋，另依法訴請確認 原告與賴崇德間就系爭113號房屋坐落之系爭76地號土地存 在租賃關係等語，並聲明：(一)張釗嘉應將系爭113號房屋 全部遷讓並返還予原告。(二)確認原告與賴崇德間就系爭11 3號房屋所坐落之系爭76地號土地存在租賃關係。(三)願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)張釗嘉辯稱：系爭建物及系爭76地號土地原同屬賴枝水所有 ，賴枝水於31年9月30日僅將系爭建物所有權讓與張森根， 系爭建物為張森根之子女長年居住之地，又張森根之子女相 繼成家即陸續搬離系爭建物，僅由張森根之長子即張清榕及 其家人(即張李花玉及張釗嘉)仍持續居住於系爭建物內。嗣 系爭建物於90年10月6日發生火災，因系爭建物前面由竹子 及泥土做成，二樓部分為木造，故除鐵捲門外，系爭房屋已 因全部燒燬而不堪使用。又張李花玉為能於原地重建房屋取 得棲身處所，先由張釗嘉與賴崇德就系爭76地號土地訂定租 賃契約，張李花玉則四處籌資取得200多萬元，加上張林闖 所資助之6萬4,800元，將系爭建物全部拆除並於系爭76地號 土地上原地興建現在之系爭113號房屋。因系爭建物已滅失 ，而張李花玉為系爭113號房屋之原始出資建築人，已取得 系爭113號房屋之所有權，且張釗嘉與原告間就系爭113號房 屋亦無使用借貸關係，原告請求返還房屋並無理由等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)賴崇德辯稱：原告繼承取得者，係臺中市○區○○段00○00000○ 00000地號土地及原坐落上開土地上之鐵皮屋一棟，該鐵皮 屋雖與系爭建物相連並使用同一「臺中市○區○○街000號」之 門牌，然該鐵皮屋與系爭建物分屬各自獨立之不動產。又系 爭建物於90年10月間發生火災時，系爭建物及該鐵皮屋均已 燒燬，系爭建物經拆除重建後始成為現今系爭113號房屋之 現狀，原告沒有負擔重建工程之費用，並非系爭113號房屋 之所有權人，而原告繼承取得之該鐵皮屋業已拆除而滅失。 另原告於系爭113號房屋重建後，於92年間持分割繼承之相 關文件向臺中市政府地方稅務局申請變更為納稅義務人，顯 然利用重新興建之系爭113號房屋騙取房屋稅籍證明文件等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院卷一第345至346、355至356頁)：(一)31年間，系爭建物為賴枝水所有。於31年9月30日，賴枝水 與張森根訂定買賣契約（讓渡書如原證3，見本院中簡字卷 第33頁），將系爭建物出賣予張森根。
(二)張森根購買系爭建物後，持續繳納系爭建物使用土地之租金 予賴崇德之父親賴枝水，賴枝水於50年間死亡後，持續由賴 崇德之叔叔賴天色持續向張森根收取租金。
(三)張森根於57年1月1日死亡，系爭建物由包含原告及張釗嘉之 父親即張清榕在內等9人為繼承。
(四)系爭建物於90年10月6日17時7分許發生火災，其發生火災之 原因、災後現場照片及燒損範圍均如臺中市消防局90年11月 6日之火災原因調查報告書(下稱火災調查報告書)所示(見卷 二)。
(五)於91年11月10日，張釗嘉與賴崇德就系爭113號房屋坐落之 系爭76地號土地部分，簽訂不動產租賃契約書(見本院卷一 第97至99頁)。
(六)張森根為原告父親及張清榕之父親，另張清榕為張釗嘉之父 親。
(七)系爭113號房屋以及位於同位置在90年10月6日火災發生前之 系爭建物，均為未辦理建物第一次所有權登記之建物。(八)系爭113號房屋設籍時納稅義務人為張森根，於92年8月間， 原告因分割繼承而申請變更為納稅義務人迄今（見本院卷一 第251頁）。
(九)火災發生前，臺中市○區○○段00○00000○00000地號土地上已 存在一個鐵皮增建物，其與系爭建物曾共用一個臺中市○區○ ○街000號之門牌。
(十)系爭113號房屋占用之位置及面積，如臺中市中正地政事務
所109年11月26日之土地複丈成果圖所示。四、得心證之理由：
原告主張其為系爭113號房屋之所有權人，其與張釗嘉間之 使用借貸關係已經終止，其與賴枝水間就系爭76地號土地存 在租賃關係等語，為被告所否認，經兩造協議簡化爭點(見 本院卷一第346頁)，是本院應審究者為：1、系爭113號房屋 與系爭建物是否存在同一性？原告是否為系爭113號房屋之 所有權人？2、原告與張釗嘉間就系爭113號房屋是否存在使 用借貸之法律關係？原告主張終止該使用借貸關係並請求返 還系爭113號房屋，有無理由？原告與賴崇德間，就系爭113 號房屋坐落之系爭76地號土地是否存在租賃關係？茲說明如 下：
(一)系爭建物及其後方之鐵皮增建物均因火災而毀損，重建後之 系爭113號房屋已與系爭建物不具同一性，並由張李花玉原 始取得系爭113號房屋之所有權：
1、火災發生前，系爭建物後方之鐵皮屋增建物為系爭建物之附 屬物，且系爭建物及該鐵皮增建物共用「臺中市○區○○街000 號」之門牌：
(1)按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保 之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已 具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用 ，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所 及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立 性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與 原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有 建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同（最高法院 88年度台上字第485號判決意旨參照）。又所謂建築物增建 之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建之建築，已具有構 造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築物係作一體利用 ，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，而從屬於獨 立之原建築物者而言。增建之附屬物，因不符建築物獨立性 之要求，不得為物權之客體；增建之建築物，如已具構造上 之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨立之建築物，自得為 物權之客體。又所謂具有使用上之獨立性，係指該部分建築 物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立 之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否具有使用上之獨立 性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及
向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依 存程度等情形定之（最高法院92年度台上字第998號判決要 旨參照）。
(2)經查，證人張釗通證稱：系爭建物發生火災前，其後方曾有 一棟鐵皮屋，該鐵皮屋與系爭建物都連在一起，都從湖北街 113號之出入口進出，我從小就住在該處，該鐵皮屋燒燬狀 況就是本院卷二第63頁下方照片中之鐵皮屋等語，佐以火災 調查報告書所載：「參、火災現場勘察記錄及起火原因研判 ...(五)、檢視台中市○區○○里○○街000號災戶燒損後狀況：. ..5、檢視後段偏南側鐵架二樓建築，北側牆中間附近石棉 瓦牆面低處『V』型燒穿，鐵架向屋內燒損彎曲，鐵質房門低 處燒損變色【照片36-38】...北半側屋頂燒失鐵架燒損彎曲 特別嚴重【照片39至41】。」等語，以及火災調查報告書之 系爭建物現場物品配置圖所示(下稱配置圖，見本院卷二第3 0、31頁)，可知系爭建物後方靠臺中市北區太平路一側另有 增建一棟二層樓高之鐵皮增建物與其相連，客觀上得由牆壁 與系爭建物為明確區隔，而成單獨空間，具有構造上之獨立 性。又該鐵皮增建物後方面臨太平路側雖有獨立之木門可以 進出，且該鐵皮增建物內有房間及設有往返1、2樓之樓梯， 然該鐵皮增建物之1、2樓均有通道與系爭建物相連，且廚房 、廁所及浴室設備皆僅設於系爭建物內，該鐵皮增建物與系 爭建物之利用上具有依存關係，該鐵皮增建物顯不具使用上 獨立性，而屬於系爭建物之附屬物，而非屬獨立之物權客體 ，即堪認定。再以，火災發生前，臺中市○區○○段00○00000○ 00000地號土地(下稱系爭74、74-33、74-32地號土地)上已 存在一個鐵皮增建物，其與系爭建物曾共用一個臺中市○區○ ○街000號之門牌，為兩造所不爭執。又依臺中市中正地政事 務所109年11月26日之土地複丈成果圖所示(見本院卷一第32 1頁)，系爭76地號土地確與系爭74、74-33、74-32地號土地 相連，可知該鐵皮增建物於火災發生前，係坐落於系爭74、 74-33、74-32地號土地上，且與系爭建物共用一個「臺中市 ○區○○街000號」之門牌，堪以認定。
2、系爭建物及其後方之鐵皮增建物均因火災或拆除重建而毀損 滅失，原地重建之系爭113號房屋與系爭建物非具同一性： (1)按「稱不動產者，謂土地及其定著物。」民法第66條第1項 定有明文。而所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附 著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言 。是當房屋之結構體業已完成，足供遮風避雨，可達經濟上 之使用目的，即成為獨立之不動產，由原始起造人取得所有 權，縱使為不符合建築法規規定之違章建築，亦為民法上之
不動產。是稱房屋為民法上之定著物者，以主體結構完成， 足以遮風避雨且具經濟上使用之目的，為獨立之不動產，又 因火勢燒損之房屋，是否仍屬民法上之不動產，仍應依上開 定著物之認定標準為判斷，而不以房屋是否經火勢全然燒損 滅失為必要。經查：
①經觀諸火災調查報告照片標號27記載：「檢視災戶中段附 近廚房天花板部分燒穿，屋樑、牆面上端燻黑殘存完好， 擺置琉理台、木質櫥櫃、瓦斯爐未有燒損。」等文字，可 知火勢集中於系爭建物中後段天花板部分，中段廚房天花 板部分已經燒穿，雖廚房之琉理台、木質櫥櫃、瓦斯爐未 有燒損，惟牆面上端皆已燻黑。又火災調查報告照片編號 28記載：「檢視一樓後段隔間臥室，木質天花板部分燒穿 掉落，水泥牆面上端燒損變色下段則完好。臥室木床、衣 櫃、桌椅僅上端表面高溫炭化。」；照片編號29記載：「 檢視一樓後段起第二隔間臥室，天花板部分燒穿殘存向二 樓處炭化較嚴重，彈簧床面、桌椅面燻黑殘存完好。」； 照片編號30記載：「檢視災戶中段附近樓梯間，向二樓木 質樓梯上段扶手、階梯表面燒損炭化，樓梯下段部分則燻 黑完好。」；照片編號31記載：「檢視災戶一樓後段倉庫 天花板燒失嚴重，堆置桌椅上段向樓梯間處燒損炭化，鐵 梯上段燒損變色下段燻黑較完好，呈現由二樓處燒損火流 殘跡。」；照片編號33記載：「檢視二樓前段木板隔間臥 室，天花板、牆面燒失，隔間木條上段向屋後燒失燒細炭 化較為嚴重。」等文字，佐以照片編號29、30、31、33、 34、35觀之，可知系爭建物一樓後段起第二隔間臥室之天 花板已部分燒穿，且往二樓之木質樓梯上段已燒損炭化， 一樓、二樓之天花板已部分燒損炭化，二樓牆面燒失等情 ，系爭建物是否仍具有足以遮風避雨功能，且具經濟上使 用之目的，而仍為民法上之定著物，尚非無疑。 ②再觀諸火災調查報告照片標號36記載：「檢視災戶後段面 向太平路，二樓鐵架石棉瓦建築南側外牆，牆面中間低處 燒穿，外牆鐵架向屋內燒損彎曲。」；照片編號39記載： 「檢視二樓後段鐵架石棉瓦裝潢隔間臥室、天花板嚴重燒 失，木質樓地板部分燒失炭化殘存。」；照片編號40記載 ：「現場勘查後段二樓鐵架建築裝潢隔間三間臥室嚴重燒 失，南半側石棉瓦屋頂部分燒穿，屋頂鐵架燒損殘存較完 好。」；照片編號42記載：「檢視災戶後段建築二樓木板 隔間燒失，前段南側臥室地板擺置彈簧床燒失鐵絲金屬裸 露，下層併排北側木床燒失彈簧床傾斜，南側木床殘存較 完好，呈現木床低處燒損火流殘跡。」；照片編號43記載
：「同上照片檢視，地板燒失木床附近，木質樓地板燒失 嚴重，樓地板鐵架燒損變色，一樓部分則表面燻黑炭化， 呈現二樓處燒損火流痕跡。」等文字，佐以照片編號36至 43觀之，可知系爭建物後方之鐵皮增建物天花板已經燒損 塌陷，牆面部分已經燒穿，且木質樓地板部分均已炭化， 鐵架結構已經遭火勢燒損彎曲變形等情，該鐵皮增建物已 不具主體結構完整，足以遮風避雨而具經濟上使用之目的 ，已非民法上之定著物，堪可認定。
③另火災調查報告記載：「壹、火災原因調查報告書摘要... 四、火災原因之研判：(一)起火戶研判：1、火災現場燒 損湖北街107至117號計6戶，勘查113號2樓後段燒損最嚴 重...2、火警案發時...認係臺中市○區○○街000號為起火 戶。」等文字(見本院卷二第2頁)，可知系爭建物為火災 發生之起火戶，則自火勢引發起至撲滅，系爭建物燒損狀 況應最為嚴重。復佐以張釗通證稱：火災後，房屋都沒有 辦法居住，我的房間在廚房那邊，燒得最嚴重，從113號 門口照進去上看起來沒有怎樣，但其實裡面都不能住等語 (見本院卷一第359頁)，核與上開火災調查報告現場照片 說明情狀相符，是證人所言尚屬可信。則從上開火災調查 報告之記載、現場照片、起火戶研判、燃燒時間久暫及證 人之證述等綜合觀之，系爭建物整體結構是否仍然完整， 能否以原有之結構進行重建，而不影響其建物同一性，容 有疑義。
(2)再以，系爭113號房屋重建後，本院於109年11月26日之勘驗 筆錄(下稱勘驗筆錄)記載：一樓最外側為鐵皮捲門，進入客 廳，往後為房間，再往後為通往二樓鐵梯、浴室、廚房，廚 房有門通往三面圍牆所圍出的陽台空間，陽台上方有鐵皮屋 頂，左側圍牆有一鐵門。一樓為磚造建物，二樓為鐵皮搭建 ，系爭建物有人居住使用。往二樓的塑膠拉門後面有三個房 間等文字(見本院卷一第186頁)，可知系爭113號房屋最外側 為鐵捲門，一樓設有客廳、房間1間以及廚房、浴室，以及 通往二樓之樓梯，二樓則配置有3間房間，與火災調查報告 現場物品配置圖所示之系爭建物格局配置(如往二樓之樓梯 擺設位置、一樓浴室及廚房位置，見本院卷二第30頁)有所 不同，且系爭113號房屋之正面與系爭建物之正面外觀上亦 有所差異(見本院卷一第189頁、卷二第58頁)，則系爭113號 房屋是否與系爭建物仍屬同一建物，即有可議。 (3)末以，系爭113號房屋占用之位置及面積，如臺中市中正地 政事務所109年11月26日之土地複丈成果圖所示，為兩造所 不爭執，復依上開土地複丈成果圖，系爭113號房屋占用面
積共為61平方公尺(占用臺中市○區○○段0000地號土地面積為 20平方公尺、同段76地號土地面積為36平方公尺、同段74-8 7地號土地為1平方公尺、同段74地號土地為4平方公尺)，且 系爭113房屋1樓部分為磚造，此有本院勘驗筆錄在卷可查( 見本院卷一第197頁)，核與原告所提之臺中市政府地方稅務 局房屋稅籍證明書(起課年月為火災發生前之72年8月，下稱 系爭稅籍證明書)所載之56.5平方公尺，構造別為土竹造(竹 造)明顯有別，是本院審酌火災調查報告之記載、現場照片 、起火戶研判、燃燒時間久暫、證人之證述、地政機關測量 之面積、建物外觀、房間格局設置及建物構造別等情，重建 後之系爭113號房屋已與系爭建物不具同一性，堪以認定。 3、系爭113號房屋為未辦理建物第一次所有權登記之建物，由 出資建築人張李花玉取得系爭113號房屋所有權： 按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固 為民法第758條所明定，是如非依法律行為而取得者，則不 以登記為取得所有權之要件。而房屋之原始取得，係指出資 建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而 言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登 記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院 89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨參 照）。查證人張釗通證稱：母親張李花玉要重建系爭113號 房屋，我就去找剛好在做土木工程之包商來估價，請該包商 來跟張李花玉洽談，建到哪裡都是張李花玉出錢，錢不夠也 是張李花玉去向我在台南的親舅舅借錢，建好的時候張李花 玉有跟我說前後大概花了200萬元等語，可知系爭113號房屋 興建皆由張李花玉出資建築，又系爭113號房屋為未辦理建 物第一次所有權登記之建物，依上開說明，系爭113號房屋 應由出資建築之張李花玉原始取得所有權，即堪認定。 4、原告固主張：原告於92年8月間因分割繼承而取得系爭113號 房屋全部之所有權等語，並提出兩造於92年6月16日簽訂之 遺產分割協議書為證(下稱系爭遺產分割協議，見中簡卷第1 7至23頁)。惟查，系爭遺產分割協議上記載，原告繼承取得 之建物係坐落於系爭74、74-32、74-33地號土地上，而系爭 113號房屋僅有4平方公尺部分使用系爭74地號土地，則原告 繼承取得之建物是否即為系爭113號房屋，尚非無疑。又證 人張釗通證稱：系爭建物後方之鐵皮增建物就是本院卷二第 63頁下方照片中之鐵皮屋，也是原告所繼承取得土地上之鐵 皮屋，後來原告繼承取得系爭74、74-33、74-32地號土地， 原告把土地上之鐵皮增建物拆除，現在成為空地等語(見本 院卷一第359、360頁)，可知原告依遺產分割協議取得者，
應為位於系爭建物後方之鐵皮增建物，惟該鐵皮增建物已因 火勢燒損，嗣經原告於系爭遺產分割協議後自行拆除。而系 爭113號房屋重建後與系爭建物不具同一性，已認定如前， 系爭113號房屋並非張森根之遺產，則原告稱依系爭遺產分 割協議取得系爭113號房屋所有權，自屬無據。 5、原告再主張：原告為系爭113號房屋之納稅義務人，依系爭 房屋稅籍證明書所示，系爭113號房屋所載之面積為56.5平 方公尺，即為系爭113號房屋占用系爭76地號土地之36平方 公尺，加上占用系爭76-1地號土地之20平方公尺面積之總和 等語。再查，未辦理所有權保存登記之建物，由出資建築之 人，原始取得所有權，而房屋稅籍資料僅係主管機關對於房 屋課徵稅捐之行政管理，房屋之納稅義務人依相關法規應負 擔稅捐之人，非必為房屋所有權人，系爭房屋稅籍證明書並 不能執為房屋所有權之確切證明（最高法院40年度台上字第 126號判決、70年度台上字第3760號判決意旨參照），原告 執以其為系爭113號房屋之納稅義務人即為系爭113號房屋所 有權人之主張，尚有誤會。又系爭113號房屋係於遭火災燒 損之系爭建物原地重建，則重建前後之面積相當亦非不可想 見，況系爭113號房屋測量後面積為61平方公尺，亦與系爭 稅籍證明書上載之56.5平方公尺不符，已如前述。再者，依 系爭稅籍證明書所載系爭建物為土竹造(竹造)之構造別，若 系爭113號房屋僅以結構為土竹造之系爭建物本體結構進行 重建，難以想見可自31年起使用迄今而近80年之久，是原告 此部分之主張，仍屬無據。
6、至原告主張：張林闖尚有資助6萬4,800元供張李花玉修建系 爭113號房屋之屋頂，系爭113號房屋並非張李花玉一人出資 建築等語，第查，張林闖確有資助6萬4,800元供系爭113號 房屋重建之用，並為被告所不爭執(見本院卷一第297、298 頁)，堪認為真正。惟張林闖之上開出資與重建系爭113號房 屋所需之200萬元費用相差甚遠，尚難認張林闖為系爭113號 房屋原始出資建築之人，原告此部分主張，亦難可採。(二)原告與張釗嘉間就系爭113號房屋不具備使用借貸關係，原 告與賴崇德間亦不存在租賃關係：
按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次 按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1亦有
明文。查系爭113號房屋之所有權人為張李花玉，原告並非 系爭113號房屋之所有權人，已認定如前，則原告與張釗嘉 間自無由就系爭113號房屋成立使用借貸之法律關係，原告 此部分主張，委難可採。又系爭113號房屋與系爭建物並非 具同一性，而張釗嘉與賴崇德於91年11月10日就使用系爭76 地號土地部分已簽訂不動產租賃契約書，為兩造所不爭執， 有不動產租賃契約書在卷可查(見原審卷第75至81頁)。則本 件並無存在土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土 地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後 讓與相異之人等情，原告主張本件有民法第425條之1規定適 用，尚有誤會。
五、綜上所述，原告依借用物返還請求權之法律關係，請求張釗 嘉應將系爭113號房屋全部遷讓並返還予原告，以及確認原 告與賴崇德間就系爭113號房屋所坐落之系爭76地號土地上 存在租賃關係，均為無理由，應予駁回；又其訴已經駁回， 其假執行之聲請亦失附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第六庭審判長法 官 陳學德
法 官 巫淑芳
法 官 謝長志
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 林舒涵