給付工程款等
臺灣臺中地方法院(民事),建字,109年度,153號
TCDV,109,建,153,20220110,1

臺灣臺中地方法院民事判決
109年度建字第153號
原 告 匯德工程股份有限公司


法定代理人 林純惠
訴訟代理人 葉智幄律師
被 告 瑞助營造股份有限公司


法定代理人 劉偉龍
訴訟代理人 陳錦芳律師
劉時宇律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國110年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,854,101元，及自民國109年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔61%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,951,367元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8,854,101元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第170條、第175條定有明文。本件被告法定代理人於訴訟中 已變更為劉偉龍，有公司變更登記表可參，並具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第429-442頁），經核與前開規定相符，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠緣原告於民國103年5月16日就「墩璞建設板橋光華段高層集 合住宅新建工程之水電、消防設備工程、材料」與被告簽訂 工程合約（下稱墩璞工程合約）及材料合約（下稱墩璞材料 合約），合計前開兩份合約總價為新臺幣(下同)6,000萬元



整（25,156,972+34,843,028=60,000,000）；嗣因變更工程 ，兩造復於106年5月17日簽定補充合約（下稱墩璞補充合約 ），就補充內容約定總價345萬元，付款辦法與原合約相同 （階段付款、各期皆保留5%工程款），是總計前開工程（下 稱墩璞工程）之總工程款為6,345萬元整。另原告於105年12 月13日就「新北市三鶯國民運動中心之水電、消防工程」（ 下稱三鶯工程）與被告簽訂工料合約（下稱三鶯工料合約） ，合約總價為5,450萬元整，付款辦法亦為階段付款、各期 皆保留5%工程款，嗣於三鶯工程施作期間，兩造於三鶯工料 合約範圍外另追加工程如下：項次一：追加「8”泳池排水工 程」、「雨水滯洪池系統工程」、「戶外景觀燈工程」、「 羽球燈箱及升降設備增設工程」4項，約定總價為1,050萬元 （含稅）；項次二：追加「機電管路修改工程」計97,826元 ；項次三：追加「增設場管1F籃球機及販賣機插座工程」15 7,443元。前開工程皆業已完工多時，被告雖將部分工程款 支付予原告下游廠商，卻遲不願與原告進行後續結案事宜， 被告迄今皆未能領得墩璞、三鶯工程剩餘保留款及追加工程 款。
　㈡原告就未能領得之工程剩餘保留款及追加工程款說明如下： 　
⒈工程剩餘保留款部分：
　⑴被告應給付墩璞工程之保留款1,626,498元：本件之墩璞工程 業已完工、整修清潔完成，且被告應已領得業主核撥之保留 款。原告雖多次向被告請款，並希能與被告辦理後續結案作 業，然被告卻空泛指摘原告存有違約事由而拒不給付，致原 告迄今未能繳交保固切結書及保固票予被告，亦未能領得墩 璞工程之剩餘保留款，原告應得按墩璞工程合約、墩璞材料 合約第6條第1、2項、墩璞補充合約第4條請求被告給付墩璞 工程之保留款3,172,498元，惟被告將原告應得追加工程款 直接付款予原告下包廠商盛寶，代償金額為1,546,000元， 故原告同意被告此項抵銷主張，是敦樸工程之保留款仍剩餘 1,626,498元未給付（3,172,498 -1,546,000=1,626,498元 ）。
　⑵被告應給付三鶯工程之保留款575,836元：本件之三鶯工程業 已完工、整修清潔完成，且被告應已領得業主核撥之保留款 ，原告雖多次向被告請款，並希能與被告辦理後續請款作業 ，然被告先持作為三鶯工程之履約本票對原告聲請本票裁定 ，復另訴請求原告交付文件及給付代僱工等費用，並一再空 泛指摘原告存有違約事由而拒不給付，致原告迄今未能繳交 保固切結書及保固票予被告，亦未能領得三鶯工程之保留款



，原告應得按三鶯工料合約第6條第1、2項請求被告給付三 鶯工程之保留款2,725,002元(按原總計應為2,725,000元【5 ,450,000×0.05=2,725,000】，惟涉及稅額、四捨五入計保 留款，故有2元誤差)。因被告確有將部分三鶯工程之保留款 計2,149,166元支付予原告下游廠商，是原告亦願僅就扣除 前開已支付下游廠商部分之剩餘保留款575,836元請求被告 給付（2,725,002-2,149,166=575,836）。　⒉追加工程款部分：
　⑴被告應給付「項次一」追加工程款1,050萬元：被告於三鶯工 程施作期間另與原告追加工程，期間並經多次開會，並確認 「項次一」之追加項目，查報價單總表原報價8項，總金額 為19,547,613元，嗣僅追加編號1「8”泳池排水工程」、編 號2「雨水滯洪池系統工程」、編號3「戶外景觀燈工程」、 編號5「羽球燈箱及升降設備增設工程」，前開4項追加工程 按報價單總表所載總金額為15,285,584元，議價後，兩造復 於107年7月23日會議記錄第1點明文約定「項次一」之追加 工程總價為1,050萬元（含稅），顯徵兩造就追加工程「項 次ㄧ」已成立承攬契約，惟前開工程業已經原告完工多時， 被告卻遲不給付追加工程款。是原告按民法第490條第1項、 491條及第505條請求被告給付約定工程款1,050萬元整。　⑵被告應給付「項次二」追加工程款97,826元、「項次三」追 加工程款157,443元：被告於三鶯工程施作期間另與原告追 加工程，經口頭約定由原告承攬施作「項次二機電管路修改 工程」、「項次三增設場管1F籃球機及販賣機插座工程」等 ，又就「項次二」原告已開立發票予被告報稅，顯徵被告亦 認此屬兩造合意追加工程之範圍，「項次三」為三鶯工料合 約範圍外之變更追加，惟前開工程業已經原告完工多時，被 告卻遲不給付追加工程款。是原告得按民法第490條第1項、 491條及第505條請求被告給付約定工程款共計255,269元（9 7,826+157,443=255,269）。　　　　⑶綜前所述，原告既已按約完成追加工程所列工項，自得按承 攬關係請求被告給付追加工程款共計10,755,269元（10,500 ,000+97,826+157,443=10,755,269）。倘被告否認原被告雙 方就前開追加工程成立承攬契約，則原告另按民法第176條 第1項無因管理或第179條不當得利之法律關係請求。　　⒊綜上所述，原告應得按墩璞工程合約、墩璞材料合約第6條第 1、2項、墩璞補充合約第4條、三鶯工料合約第6條第1、2項 ，請求被告給付墩樸、三鶯工程之剩餘保留款，並得按民法 第490條第1項、491條及第505條、民法第176條第1項或第17 9條，請求被告給付追加工程款。是原告請求被告給付保留



款及追加工程款共12,957,603元（1,626,498+575,836+10,7 55,269=12,957,603）。　
　㈢被告主張，原告就墩樸工程保留款之請求權已罹於時效云云 ，然依內政部不動產交易時價查詢資料，所示資料之交易年 月為109年2月，故實難推論敦樸工程完工日為105年，且被 告係於107年8月16日支付部分保留款即1,546,000元予原告 下包廠商盛寶，顯然被告亦係認定原告自107年8月16日方得 請求敦樸工程之保留款，故原告以109年3月26日律師函催告 被告，並於109年9月24日提起本件訴訟，則原告本件請求敦 樸工程之保留款自無罹於2年時效。另被告就三鶯工程保留 款部分主張未有以不正當行為阻條件成就，且被告代僱工費 用應自保留款中扣抵等語，查三鶯工程所涉標的新北市三鶯 國民運動中心於107年9月30日即開幕試營運，於完工後原告 亦曾向被告請款，然被告一再以被告業主未複驗等語推託， 原告於109年3月間聽聞被告業主應已複驗，方催請被告進行 後續程序，詎被告臨訟忽稱因原告未繳交保固切結書及保固 票才無法請領保留款，顯有以不正當行為阻礙原告按約請領 保留款之條件成就，三鶯工程業經被告驗收無誤並已給付95 %之總工程款，是原告並無被告指摘違約乙情。　　㈣被告辯稱，兩造就追加工程未成立承攬契約，且就項次一工 項為承攬範圍以外之工項及原告確有施作乙事應由原告負舉 證之責等語，查依107年6月22日報價單總表內容所載，項次 一工項顯非承攬範圍，此可觀工程名程：三鶯工運案-第一 次追加報價單甚明；另被告既就各項次報價單上被告人員宋 伯仲及徐崇哲簽名並記載「待議價」等字句不爭執，亦顯徵 兩造於承攬範圍外另有追加合意，方需另有報價及議價；又 會議記錄所載「結論（若涉及契約變更，需依本公司核決權 限另案辦理）」字句皆為電腦印刷字，非兩造手寫確認內容 ，會議內容應以手寫為據，且觀107年3月23日會議記錄第2 條第(2)項手寫載明：「原排水系統管路4"x2支，不合合約 規範，現況更改8"x1支，後續由匯德辦理施作，後續辦理追 加事宜」（即項次一編號1「8”泳池排水工程」施作部分） 、第2條第(4)項手寫載明：「溢水回收槽控制盤由匯德辦理 施作，後續辦理追加事宜」（即項次一編號2「雨水滯洪池 系統工程」施作部分，應足徵被告命原告先行施作，並允為 追加，且107年6月12會議記錄第12條手寫載明：「新增工項 （超契約）速提出新增報價辦理異動」、107年7月23日會議 記錄第1條手寫載明：「匯德本案追加減報價（律師函送達 ）合計19,547,613元（含稅）經多次議價同意降為10,500,0 00元（含稅），瑞助同意辦理簽核」，前開金額19,547,613



元即報價單總表所載金額，亦顯徵兩造就追加施作承攬範圍 以外之「項次一」確有成立承攬契約。縱認兩造就前開工項 施作未成立承攬契約，原告亦得按民法第176條第1項、179 條請求被告給付1,050萬元。另就追加工程款「項次二」97, 826元部分，被告稱未收受106年11月21日之發票，且該發票 所載內容無從得知屬何契約之發票而否認與三鶯工程有關等 語，惟原告施工期間，就部份已施作完成之內容竟遭被告其 他分包商破壞，是被告又命原告再次施作，施作時又命被告 開立發票以資佐憑，倘原告未有施作項次二工項之事實，被 告為何收訖原告發票？再就追加工程款「項次三」157,443 元部分，被告稱預算表係原告自行製作，應不得作為證據， 然該預算表並非原告自行製作，而係被告交付予原告並命原 告按所載內容施作之文件，此觀預算表標題「新北市林口區 三鶯國民運動中心新北市林口國民中學羽球館暨體適能中心 等興建統包工程（三鶯國民運動中心案）設計變更項目預算 表」甚明。
　㈤再者，追加工程項次一等4項工程，依王正源建築師事務所11 0年6月28日源林三林字第110003414號函說明二內容可知， 「8”泳池排水工程」、「雨水滯洪池系統工程」、「戶外景 觀燈工程」皆為被告依相關工程規範辦理之變更，「羽球燈 箱及升降設備增設工程」係因配合OT營運廠商需求增加羽球 場數量由機關辦理增設，顯徵前開工項皆非原工程項目，且 確有完工之事實。又追加工程項次二追加機電管路修改工程 ，依財政部臺北國稅局110年8月3日財北國稅審ㄧ字第110002 2553號函說明二內容顯徵被告有收受原告之發票並列入並認 列工程成本，且觀前開函文檢附此發票之相關報稅資料，亦 載明為原告（即匯德工程股份有限公司）施作之機電管路修 改工程銷售額93,168元、營業稅4,658元，合計97,826元， 以及檢附「被告公司工程修造發包核決書」，亦明確記載是 原告公司另報價施作此項「修復」工程，顯徵原告確有施作 此項追加工程。另項次三追加增設場管1F籃球機及販賣機插 座工程，依王正源建築師事務所110年6月28日源林三林字第 110003414號函說明三內容可知，原告檢附之預算表為被告 依規定編定後由監造審查業主核定，且依前函檢附之新北市 政府新建工程處第四次契約變更內容說明表，亦明顯記載此 項「增設場管1F籃球機及販賣機插座工程」為配合OT營運需 求變更之增設項目，益徵前開工項皆非原工程項目，且確有 完工之事實。被告雖復辯稱該預算表無法作為原告有施作此 項工程之證明，惟該預算表既為被告編定交由監造審查業主 核定增設工項之文件，則倘原告並非施作前開工程之廠商，



被告又為何要交付前該文件命原告按所載內容施作？　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1 項所明文規定。被告主張由另案鈞院以107年度訴字第3789 號民事確定判決，判決原告應給付被告3,139,721元及其利 息為抵銷，而上開利息自108年3月13日起至本案言詞辯論期 日110年12月10日止計1003日，利率以5%計算，利息為431,3 89元，合計本金及利息共計3,571,110元(計算式：3,139,72 1+431,389=3,571,110)。倘原告上開請求給付部分有理由， 被告應給付上開請求之追加款及保留款時，原告同意由被告 應給付予原告之上開金額中扣除3,571,110元。亦即原告起 訴請求被告給付14,503,603元，扣減被告代償債權1,546,00 0元，及扣減另案判決之3,571,110元後，被告應給付予原告 之金額為9,386,493元。
　㈦訴之聲明：⒈被告應給付原告9,386,493元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉如獲有 利之判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
　㈠原告請求給付墩璞水電工程及墩璞水電材料之保留款3,172,4 98元部分：墩璞水電工程所施作之墩璞御極大樓已於於105 年1月5日竣工，並於105年7月14日經新北市工務局核准發予 使用執照，依兩造簽訂墩樸工程合約第6條第2項約定足認系 爭墩璞工程之保留款需由被告派員會同業主驗收，俟驗收合 格後，原告始得提供「保固切結書」及「保固票」予被告請 求給付保留款，故原告就系爭墩璞水電工程之承攬報酬請求 權得行使之時點應為原告及業主驗收完成後開始起算，此與 原告主觀上何時知悉該請求權處於得行使之狀態無涉，且因 兩造間上揭工程合約並未約定被告就將工程驗收完成之時點 負有通知原告之義務，則系爭工程既於105年7月14日經新北 市政府工務局核發使用執照，則關於工程保留款之承攬報酬 請求權應自該日起可得行使，其承攬報酬請求權時效期間應 於107年7月14日屆滿，原告雖於109年3月26日以律師函提出 此部分請求，但顯然均已逾上揭民法第127條第7款規定之2 年短期消滅時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得 拒絕給付。另就上開保留款，經被告確認後，應係於開立保 固保證票之同時領回保留款之票據，而保固保證票係予107 年1月19日開立，可知原告至遲於107年1月19日即得向被告 請求保留款，原告已於107年8月16日支付系爭墩璞水電工程 之部分保留款共1,546,000元予原告，顯見原告於斯時即知 悉得請領保留款，倘本院仍認為原告得向被告請求保留款，



亦應扣除已請領之金額。
　㈡原告請求給付三鶯水電工程保留款575,836元部分：按「保留 款：請領驗收保留款時需檢附10%銀行本票作為保固票，待 工程完竣、整修清潔完成，經甲方及甲方之業主複驗無誤且 甲方之業主核撥甲方之保留款後，乙方繳交保固切結書及保 固票後，經書面簽認後向甲方申請付清，保固票待保固期滿 後無息退還。」墩璞水電工程契約及墩璞水電材料契約第6 條第2項定有明文，可知原告如需請領保留款，應先交付保 固切結書及保固票予被告，並以書面向被告申請給付，經被 告收受保固切結書及保固票後，方得給付保留款予原告。原 告既已自承迄今未能繳交保固切結書及保固票予被告，依照 前揭契約條款之規定，自不符合請款之條件，故被告自無法 依約給付保留款予原告，且就三鶯運水電工程部分，因原告 履約尚未完成，其仍有應交付之文件未交付予被告，且原告 施作三鶯運水電工程有未完成部分，經被告催告後仍拒絕完 成，後經由被告待雇工完成，因此所衍生之相關費用，應自 保留款抵扣。
　㈢原告請求給付三鶯水電工程追加工程款共10,755,269元部分 ：兩造間於107年7月23日三鶯運匯德追加減及進度會議雖作 成會議紀錄，惟該會議結論亦有明確載明「若涉及契約變更 ，需依本公司核決權限另案辦理」，顯見當時兩造雖有議價 ，但並未就該部分辦理契約變更，自不得認為兩造間已成立 承攬契約。又報價單均為原告自行製作，被告人員均僅有載 明「待議價」、「議價價格上呈後確定」等字句，而107年3 月23日、107年6月12日、107年7月23日之會議紀錄均表明被 告應依公司內核決權限另案辦理，而兩造間既然未辦理契約 變更，自不得逕自解為兩造間已成立承攬契約，且依兩造間 所簽訂之三鶯水電工程契約第3條第2項規定，原告就三鶯水 電工程之承攬範圍應以「服務建議書、統包需求書、規範、 特定條款及審定核可細設圖」所載範圍為限，且統包責任範 圍內無追加減，故原告應舉證說明其所主張之工項屬前揭範 圍以外之工項，且其確有施作，並提出相關證據盡舉證責任 ，否則原告自不得就未施作部分請求給付工程款。另項次二 部分，被告並未有收受106年11月21日金額97,826元之發票 ，且自該發票上記載之內容，上無從得知係屬於何契約之發 票，故被告否認其予本件三鶯運水電工程有關。至於項次三 部分，經被告詳查後僅有「羽球燈箱及升降設備」及「增設 場館1F籃球機及販賣機插座」部分有與業主間辦理追加，其 餘部分並未有辦理追加，然原告並未有施作該等項目之紀錄 ，倘原告無法證明其有施作，被告自不得向被告請求給付款



項。兩造既然對於追加金額等必要之點均表示再議價而未有 達成合意，且被告公司均未為確認追加之意思表示，自不得 認為兩造間已成立契約變更，故原告自不得以民法490條、 第491條、第505條請求被告給付款項，又原告迄今未能舉證 說明其所主張之工項屬契約範圍以外之工項，倘若原告所施 作部分屬契約內工項，即無民法無因管理之適用，被告亦無 所謂無法律上原因受有利益之情事，是原告依民法第176條 及第179條請求被告償還費用或返還利益，實於法無據。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免予假執行。
三、兩造經法院整理並協議簡化爭點，其結果如下（見本院卷第 451-453頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於103年5月16日簽訂「墩璞建設板橋光華段高層集合式 住宅新建工程之水電、消防設備工程」（即墩璞工程合約） 、「墩璞建設板橋光華段高層集合式住宅新建工程之水電、 消防設備材料」（即墩璞材料合約），由被告承攬水電、消 防工程，契約價金分別為2,515萬6,972元及3,484萬3,028元 。並於106年5月17日簽訂「補充合約」（即墩璞補充合約） ，內容為墩璞工程之變更工程，總價345萬元。 ⒉墩璞工程所施作之墩璞御極大樓已於105年1月5日竣工，並於 105年7月14日經新北市工務局核准發予使用執照（105板使 字第00288號）。
⒊被告將其代原告清償「施作本件項次一追加工程之被告下包 商『盛寶』之工程款1,546,000元」所生之代償債權，與原告 本件敦樸工程之保留款債權互為抵銷，是敦樸工程之保留款 仍剩餘162萬6,498元未給付。
⒋被告承攬新北市政府新建工程處之「新北市林口及三鶯國民 運動中心、新北市立林口國民中學羽球館暨體適能中心等興 建統包工程」（即三鶯工程），並將部分工程轉包給原告， 於105年12月13日與原告簽訂「新北市三鶯國民運動中心水 電消防工程合約」（即三鶯工料合約），由原告承攬水電及 消防工程，總價5,450萬元。
⒌兩造於107年7月23日召開三鶯運匯德追加減及進度會議，會 議記錄手寫記載「匯德本案追加減報價（律師函送達）合計 19,547,613元（含稅），經多次議價同意降為10,500,000元 （含稅），瑞助同意辦理簽核」，下方則打字印刷「若涉及 契約變更，需依本公司核決權限另案辦理」字樣。 ⒍兩造就三鶯工程並未辦理契約變更。
㈡爭執事項：




⒈原告請求墩璞工程保留款，是否已經罹於時效而不得請求？ ⒉三鶯工程是否有追加：「泳池排水工程、雨水滯洪池系統工 程、戶外景觀燈工程、羽球燈箱及升降設備增設工程」、「 機電管路修改工程」、「設場管1F籃球機及販賣機插座工程 」？若有，上開工程是否已由原告施作完成？
⒊原告請求給付三鶯工程追加工程款共10,755,269元是否有理 ？
⒋原告請求給付三鶯工程保留款575,836元是否有理？ ⒌如原告上開請求給付部分有理由，被告主張以三鶯運工程中 代原告雇工之費用抵銷，是否有理？
四、本院之判斷：
㈠原告得請求被告給付墩璞工程保留款1,626,498元： ⒈原告主張：兩造於103年5月16日就「墩璞建設板橋光華段高 層集合住宅新建工程之水電、消防設備工程、材料」簽訂墩 璞工程合約及墩璞材料合約，合計前開兩份合約總價為6,00 0萬元整（25,156,972+34,843,028=60,000,000）；嗣因變 更工程，兩造復於106年5月17日簽定墩璞補充合約，就補充 內容約定總價345萬元，付款辦法與原合約相同（階段付款 、各期皆保留5%工程款），是總計墩璞工程之總工程款為6, 345萬元整。而墩璞工程所施作之墩璞御極大樓已於105年1 月5日竣工，並於105年7月14日經新北市工務局核准發予使 用執照（105板使字第00288號）等情，為兩造所不爭執，並 有墩璞工程合約、墩璞材料合約、墩璞補充合約、墩璞御極 大樓使用執照在卷可稽（見本院卷第21-59、249-253頁）， 此部分事實，已可認定。
　⒉按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承 攬人之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算。 消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、 起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲 請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債 權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強 制執行。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴 ，視為不中斷。民法第127條第7款、第128條、第129條、第 130條分別定有明文。經查：
　⑴墩璞工程合約、墩璞材料合約第6條第1、2項均規定：「一、 工程期款：訂定階段付款辦法（詳附件，請款比例表）；10 0%估驗計價，實付95%，保留5％。二、保留款：請領驗收保 留款時需檢附10%銀行本票作為保固票，待工程完竣、整修 清潔完成，經甲方（即被告）及甲方之業主複驗無誤且甲方 之業主核撥甲方之保留款後，乙方（即原告）繳交保固切結



書及保固票後，經書面簽認後向甲方申請付清，保固票待保 固期滿後無息退還。」；墩璞補充合約第4條則規定：「付 款方式：付款方式與原合約相同」。依上開約定，完工後必 須被告之業主複驗無誤並核撥被告之保留款後，原告才能請 被告給付保留款。
　⑵墩璞工程雖於105年1月5日竣工，並於105年7月14日經新北市 工務局核准發予使用執照（105板使字第00288號），但核發 使用執照不代表經過被告業主複驗無誤，蓋取得使用執照之 後有時還要進行送水送電或清潔整理等工程項目。且被告陳 稱其係開立保固保證票之同時領回保留款之票據（見本院卷 第327頁），並提出保固票據為證（見本院卷第347頁），而 保固票據是107年1月19日開立，則核發使用執照時顯然被告 尚未領取保留款，依兩造約定原告請求權尚不能行使，被告 抗辯應自105年起算時效，自屬無據。
　⑶被告於107年1月19日開立保固票據後由業主處領回保留款， 已如前述，原告之請求權應自該時可以行使。至原告109年3 月26日以律師函請求被告給付時（見本院卷第81-82頁）， 雖已經超過兩年之時效期間。惟按「權利之行使，不得違反 公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務 ，應依誠實及信用方法」，民法第148條定有明文。又按時 效制度存在主要理由，在於不保護長期於權利上睡眠者，即 怠於行使權利之人。援用消滅時效，雖是債務人之權利，但 債務人對債權人未在時效期間內行使權利，如有可責難之事 由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經 地位與能力，及具體個案各種事實關係，如以時效期間的經 過作為理由來使債權消滅，將顯著違反公平正義，且不允許 債務人行使時效抗辯，並未顯著違反時效制度之目的時，應 解為債務人援用時效抗辯係權利濫用，而不應允許。本件原 告雖未在消滅時效期間對被告起訴，然此係因付款條件即「 被告與業主驗收完成並領得保留款」是被告與業主間之事項 ，原告並未參與更無從知悉，被告本應於付款條件成就後通 知原告前來領款，否則工程驗收有時牽涉瑕疵修補等問題， 時間長短難料，如本件墩璞工程自105年1月5日竣工至107年 1月19日被告領回保留款超過2年，原告豈能得悉何時得行使 權利？若被告不先通知，則原告難以確認付款條件是否成就 ，自然不可能逕行起訴，待長時間無法領款之原告無法忍耐 起訴之後，被告再為時效抗辯，在此種資訊優勢偏在被告一 方之情況下，實不合理，被告所為亦難認符合誠實信用原則 。且原告於109年3月26日以律師函催告被告給付，於6個月 內之109年9月24日提起本訴，距離時效終止日即109年1月18



日差距有限，原告並無怠於行使權利之情形，若容許被告行 使時效抗辯，應屬違反公平正義與時效制度之目的，故本件 應認為被告郝治華援用時效抗辯，係權利濫用且違反誠信原 則，不應允許。原告仍得請求被告給付保留款
　⒊墩璞工程之總工程款為6,345萬元，保留款為5%，即3,172,50 0元（63,450,000×0.05＝3,172,500），但原告自認因稅額、 四捨五入計算，實際上保留款為3,172,498元（見本院卷第1 5-16頁），故即以此計算保留款。而被告抗辯其已給付部分 保留款1,546,000元予原告等語，並提出廠商領款明細及用 印表、支票簽收聯為證（見本院卷第255頁）。原告雖主張 ：上開單據所示被告付款廠商名稱「（盛寶）敦樸-機電」 ，被告係將原告在三鶯工程中應得之追加工程款直接付款予 原告下包廠商「盛寶」，故此部分應該是以另案之工程款抵 銷云云。然廠商領款明細及用印表共計載3筆款項，另2筆均 記載「三鶯運（機」，僅此筆記載「（盛寶）敦樸-機電」 ，可見此部分款項為敦樸工程之款項而非三鶯工程之款項， 且支票簽收聯簽收人包含原告，應認此款項確實是給付給原 告的敦樸工程款項，被告抗辯應予扣除，即屬有據。扣除後 原告得請求之敦樸工程保留款為1,626,498元（3,172,498-1 ,546,000=1,626,498）。
　㈡三鶯工程確實於三鶯工料合約外增加「泳池排水工程、雨水 滯洪池系統工程、戶外景觀燈工程、羽球燈箱及升降設備增 設工程」、「機電管路修改工程」、「增設場館1F籃球機及 販賣機插座工程」，上開工程除「增設場館1F籃球機及販賣 機插座工程」全部、「戶外景觀燈工程」部分外，均已由原 告施作完成：
　⒈原告主張：兩造就三鶯工程簽訂三鶯工料合約，合約總價為5 ,450萬元整，付款辦法亦為階段付款、各期皆保留5%工程款 等情，為兩造所不爭執，並有三鶯工料合約附卷可按（見本 院卷第61-79頁）。而依三鶯工程監造建築師王正源建築師 事務所110年6月28日源林三林字第110003414號函及所附三 鶯國民運動中心第4次變更設計預定書（見本院卷第293-321 頁），「8”泳池排水工程」、「雨水滯洪池系統工程」、「 戶外景觀燈工程」皆為被告依相關工程規範辦理之變更，「 羽球燈箱及升降設備增設工程」係因配合OT營運廠商需求增 加羽球場數量由機關辦理增設，足見前開工項皆非原工程項 目。又依同上王正源建築師事務所函文，三鶯工程於108年1 0月7日完成驗收，109年3月30日完成結算，則三鶯工程（含 上開追加工程）應已全部施作完成，且業主已付款給被告。　⒉「8”泳池排水工程」、「雨水滯洪池系統工程」、「戶外景



觀燈工程」、「羽球燈箱及升降設備增設工程」部分：　⑴就「8”泳池排水工程」、「雨水滯洪池系統工程」、「戶外 景觀燈工程」、「羽球燈箱及升降設備增設工程」部分，依 原證6報價單總表及相關圖說（見本院卷第87-135頁），原 報價8項、總金額19,547,613元，其中僅追加編號1「8”泳池 排水工程」、編號2「兩水滯洪池系統工程」、編號3「戶外 景觀燈工程」、編號5「羽球燈箱及升降設備增設工程」（ 前開4項追加工程按報價單總表所載總金額為15,285,584元 ），上開圖說並有被告人員簽名確認。而兩造有開會討論工 程施作，被告方面人員並表示後續辦理追加，如107年3月23 日會議記錄記載「游泳池原排水系統管路4"×2支不符合契約 規範，現況需更改為8”×1支，後續由匯德辦理施作，後續辦 理追加事宜」、「雨排水外館由匯德持續依圖施作，後續辦 理追加事宜」，107年6月12日會議記錄記載「新增工項（超 契約）速提出新增報價辦理異動」，107年7月23日會議記錄 之會議名稱即為「三鶯運匯德追加減及進度會議」，會議記 錄手寫記載「匯德本案追加減報價（律師函送達）合計1,95 4萬7,613元（含稅），經多次議價同意降為1050萬元（含稅 ），瑞助同意辦理簽核」、「匯德同意未領工程款及追加款 監督付款支付日富、盛寶、優懋三家公司」，有會議記錄存 卷可查（見本院卷第137-141頁），顯然兩造確實不斷在討 論追加工項及追加工程款，且被告方面人員有請原告施作相 關工程，而107年7月23日三鶯運匯德追加減及進度會議記載 之「匯德本案追加減報價（律師函送達）合計1,954萬7,613 元」與原證6報價單總表原本的總價相符，可見就是在討論 報價單總表相關工項，據上所述應該是追加編號1「8”泳池 排水工程」、編號2「兩水滯洪池系統工程」、編號3「戶外 景觀燈工程」、編號5「羽球燈箱及升降設備增設工程」3項 追加工程，亦足認此部分工程確實是由被告方面人員請原告 施作。且同日會議中兩造同意由被告監督付款給日富、盛寶 、優懋三家公司，所謂監督付款就是上包即被告代原告支付 工程款給原告下包廠商盛寶等公司，由此更可證明原告確實 有施作追加工程，否則被告不可能會同意代原告支付予原告 下包廠商款項。此外尚有原告人員與被告工地主任徐崇哲之 LINE對話記錄、原告材料進場查驗照片、原告委請下包廠商 盛寶公司、瑋凌企業有限公司施作之發票、合約書在卷可稽 （見本院卷第199-243頁），原告主張「8”泳池排水工程」 、「雨水滯洪池系統工程」、「戶外景觀燈工程」、「羽球 燈箱及升降設備增設工程」之工程由其施作，應屬可採。再 參酌前開三鶯工程已經完工之事實，正常來說應該就是由原



告施作完成，被告若抗辯非原告完成，即應說明究竟是如何 完成。
　⑵被告雖提出其與榮展水電工程有限公司之工程合約書、施工 照片、及瑞助緊急配合點工表（見本院卷第349-381頁）抗 辯景觀燈工程部分為被告自行施作云云。然依被與榮展水電 工程有限公司之工程合約書總價僅39萬元，與上開報價單總 表中「戶外景觀燈工程」單價6,109,998元差距超過15倍， 縱然兩造就原告之報價單總表還有議價，仍可得知報價單總 表中「戶外景觀燈工程」價值與上開榮展水電工程有限公司 施作者差距懸殊，顯然不可能是完全相同之工程。再觀察原 告就「戶外景觀燈工程」提出之報價單（見本院卷第103頁 ）及榮展水電工程有限公司之價目單總表（見本院卷第353 頁），雖然燈具的總數都是54，但榮展水電工程有限公司部 分僅有基座、配線接線工程、燈具安裝組立、電源控制箱安 裝及不銹鋼支架，原告之報價單還有燈具材料費、大量之電 線、管路材料費及開挖埋設等費用，依卷內現存證據應認相 關之線路埋設是由原告施作，燈具等也是原告提供，榮展水 電工程有限公司只是做最後的基座及燈具組裝，故此部分主 要應該還是由原告施作，被告抗辯「戶外景觀燈工程」部分 由其自行施作，不足採取，但原告既然沒有全部施作完畢，