臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第103號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾政維
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
0年度偵字第23280號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：
110年度中金簡字第4號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾政維因缺錢花用，於民 國109年8月間，其高中同學朱冠溶(涉詐欺犯行，由本署另 案通緝中)以臉書（已更名Meta）即時訊息與曾政維聯絡， 告知曾政維提供金融卡予伊使用，即可獲得金錢，曾政維可 預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財 之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避 檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗 錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於 同年8月間某日，在其任職於臺中市大里區中興路2段某美髮 店附近，將其所有之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶之金融卡，交付予朱冠溶所委託前來領取之詐欺 集團成員，再將密碼以手機簡訊傳送予對方，曾政維因而獲 得新臺幣（下同）2000元之報酬。嗣該詐欺集團成員，夥同 其他詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，該詐欺集團成員以臉書即時訊息與 買仕昱聯絡，進而以通訊軟體LINE自稱「吳柏華」之人與買 仕昱聯繫，佯稱：買仕昱可加入投資並獲利云云，致買仕昱 陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同年月22日19時50分 許，以自動櫃員機轉帳1萬元至曾政維所有前揭銀行帳戶， 旋遭提領。嗣因告訴人買仕昱發覺受騙並報警處理，始悉上 情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文
。又同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受 刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院依刑事訴訟法第267 條之規定，對於全部犯罪事實，本應予以審判，其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實，故其一部事實已經判 決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法 院110年度台上字第750號、第1351號判決意旨參照）。三、經查，被告曾政維提供新光商業銀行帳戶予詐欺集團成員使 用，使詐欺集團成員得以詐騙告訴人陳顧文之犯行，業經本 院於110年12月14日以110年度中金簡字第89號判決，嗣於11 1年1月12日確定等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本院刑事紀錄科查詢表各1份附卷可稽。而被告 提供之新光商業銀行帳戶，使該詐欺集團得以另行對本案告 訴人買仕昱為詐騙，是被告係以一次提供帳戶之幫助行為， 同時幫助詐欺正犯詐欺前案告訴人陳顧文及本案告訴人買仕 昱，為想像競合犯。準此，本案起訴被告幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯罪事實，既與本院110年度中金簡字第89號確定 判決，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案確定判 決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經言 詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 黃光進
法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日