臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張正寬
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴(109年度少連偵
字第280號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決
如下:
主 文
乙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實如下:
緣楊○蒨(未滿18歲，真實姓名年籍詳卷)之男友王崧源(由檢 察官另為不起訴處分)與楊○蒨之弟弟楊○禎(未滿18歲，真實 姓名年籍詳卷)在社群軟體上發生口角，雙方相約於民國109 年2月24日6時許至臺中市○○區○○路000號前談判。 詎陳○凱（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，另經本院少年法 庭以109年度少護字第353號裁定交付保護管束）明知上開談 判地點為公共場所，於該處群聚三人以上如發生衝突，顯會 造成公眾或他人恐懼不安，竟以FACETIME或其他不詳方法號 召劉宇廷(業經本院以110年度原訴字第54號判處有期徒刑7 月)、郭宸維(業經本院以110年度簡字第1133號判處拘役50 日，緩刑2年在案)及其他不詳姓名年籍之成年男子數人前往 該談判地點。嗣陳○凱騎乘其所有之車號000-0000號機車， 郭宸維駕駛車號000-0000號自小客車搭載劉宇廷，乙○○駕駛 車號000-0000號自小客車，楊○蒨及楊○禎搭乘UBER共赴上址 。王崧源一方亦由王崧源駕駛車號0000-00號自小客車搭載 李沛信、彭祈霖、丁○○(以上3人均由檢察官另為不起訴處分 )，鄭光男駕駛車號000-0000號自小客車搭載毛國斌、盧冠 銘(以上2人均由檢察官另為不起訴處分)，甲○○(由檢察官另 為不起訴處分)駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳○泰（未 滿18歲，真實姓名年籍詳卷）共赴上址。雙方在談判過程中 一言不和，陳○凱即基於在公共場所聚集三人以上首謀實施 強暴之犯意，與對方人馬相互拉扯實施強暴行為。劉宇廷、 乙○○與其他不詳姓名年籍之成年男子則共同基於意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及 傷害之犯意聯絡，分持客觀上足供為兇器使用之木劍及木棍
共同毆打甲○○及丁○○，而對甲○○及丁○○實施強暴行為，致甲 ○○受有頭部挫傷、頭部撕裂傷大於10公分、頭部開放性傷口 、左側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、右側手肘挫傷及左側手部 挫傷等傷害；丁○○受有右側肩膀挫傷、右側鎖骨骨折、頸部 擦傷等傷害。郭宸維與其他不詳姓名年籍之成年男子數人則 共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴助勢之犯意聯絡， 郭宸維在旁發射辣椒槍及其他不詳之成年男子數人亦在場鼓 噪，加以助勢。適路人見狀報警處理，雙方始各自離去，嗣 為警循線查獲上情。
二、本案證據除「被告乙○○迭於本院訊問、行準備程序及審理時 認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。
三、查被告當場攻擊告訴人甲○○及丁○○所使用之木棍既可持之毆 人成傷，客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、 安全構成威脅之兇器無疑。核被告所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項傷 害罪。又法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程 度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為 者之間，不能適用刑法總則共犯之規定(最高法院81年度台 非字第233號判例意旨參照)。準此，被告與同案被告劉宇廷 與其他不詳姓名年籍之成年男子等人間就前開意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上並下手實施強暴及傷 害之犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 公訴意旨認被告與在場助勢之同案被告郭宸維及首謀少年陳 ○凱(真實姓名年籍均詳卷，公訴意旨誤為在場助勢)就上開 妨害秩序犯行，亦應論以共同正犯，容有誤會。被告同時對 告訴人2人下手實施強暴而為上開妨害秩序犯行，僅成立單 純一罪。被告以一行為同時傷害告訴人2人並同時觸犯上開 二罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一較重之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪處斷。被告所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，應依刑法第150條第2 項第1款之規定加重其刑。另被告於本院行準備程序時供稱: 「當時我不知道我方人馬中有未成年人，我不知道陳○凱是 未成年人」等語(原訴卷第341頁)，且查卷內並無積極事證 足資認定被告當時明知或可得而知少年陳○凱係未滿18歲之 少年，本於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告有與少年共同 實施犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定之適用。又被告曾因違反毒品危害防制條例等
案件，經本院定應執行刑為有期徒刑1年確定，於108年7月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，雖為累犯，惟參照大法官會議解釋第775號解釋文 內容，該前案為毒品等案件，與本案犯罪二者之罪質並不相 同，而卷內並無確切事證，足認被告有何特別惡性或刑罰反 應力薄弱情形，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，附此敘明。
四、爰審酌被告正值青年，年輕氣盛，與告訴人丁○○、甲○○並無 宿怨，僅因前往案發地點於到場後，不思理性溝通協助解決 紛爭，竟受糾集共同對告訴人2人為前開暴行，所為實非可 取，惟考量其犯後已坦承犯行，尚未賠償告訴人2人，及其 智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
五、至被告持以本案犯罪所用之木棍，係當場自對方人馬手中搶 下而使用之，並非被告所有之物，自無從為沒收、追徵之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第55條前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾祖聲提起公訴，檢察官蔣得龍、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 刑事第七庭 法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 資念婷
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。