臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第27號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 歐瑞德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13373
號、第18813號），因被告自白犯罪（110年度易字第2325號），
本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
歐瑞德犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行關於前科紀 錄之記載應予刪除，證據部分增列「被告歐瑞德於本院訊問 時之自白、員警職務報告2份、告訴人蘇麗妮報案之臺中市 政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
三、被告前因竊盜案件，經本院107年度中簡字第604號判決處有 期徒刑6月確定，於民國108年11月19日在監服刑期滿執行完 畢（其後接續執行他案判決確定之拘役70日），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告係於徒刑執行完畢之 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本 院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件竊盜犯行 ，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑， 亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除前述構成累 犯之前科紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，竟仍不思以正當途徑獲取所需，任意 竊取他人之物，危害社會治安，行為殊值非難，惟行竊手段 尚屬平和，所竊財物價值非鉅之犯罪情節及所生實害；（二 ）被告為高職肄業，目前居無定所、無業，家中無人需其扶
養照顧（見易字卷第115頁）之智識程度及生活狀況；（三 ）被告於本院訊問時終能坦承犯行，且竊得之手機2支業已 發還告訴人蘇麗妮、被害人李宛晉等一切情狀，就其所犯2 罪分別量處如附表所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告竊得之財物，業已 發還告訴人蘇麗妮、被害人李宛晉，有告訴人蘇麗妮之警詢 筆錄、贓物認領保管單可憑（見偵18813號卷第46至47頁、 偵13373號卷第71頁），爰不予宣告沒收追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
書記官 許家齡
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日附錄論罪科刑法條
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一（一） 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一（二） 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 馨股
110年度偵字第13373號
110年度偵字第18813號
被 告 歐瑞德 男 53歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路0號（臺中○○○○○○○○○） 居臺中市○里○○00號信箱 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、歐瑞德曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國107年3月 20日，以107年度中簡字第604號判決判處有期徒刑6月，於1 07年4月19日確定，於108年12月31日執行完畢。詎猶不知悔 改，又意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別為 下列犯行：
㈠於110年3月14日晚間7時30分許至同日晚間8時許間某時，在 臺中市○○區○○○道0段0000號之臺中榮民總醫院第一醫療大樓 10樓會客室，見印尼籍之看護員SURINI（中文譯名：蘇麗妮 ）將其所有之SAMSUNG牌GALAXY J7型手機（價值約新臺幣【 下同】5,000元，已發還）置於該處充電站充電，竟徒手竊 取該手機，得手後離去。嗣因蘇麗妮於同日晚間8時許，發 現其置於充電站充電之手機遭竊，而請仲介公司人員撥打其 手機門號，要求歐瑞德返還手機，歐瑞德始於翌（15）日上 午11時30分許，將所竊取之前開手機交付該院護理站人員轉 交蘇麗妮，並由蘇麗妮報警處理，始悉上情。
㈡於110年3月28日下午3時許至同日下午3時25分許間某時，在 臺中市○○區○○○道0段0000號之臺中榮民總醫院第一醫療大樓 82病房會客室，見李宛晉將其所有之HTC牌DESIRE 728型手 機（價值約1,000元，已發還）置於該處充電站充電，竟徒 手竊取該手機，得手後置於上衣口袋。嗣因李宛晉於同日下 午3時25分許，發現其置於充電站充電之手機不翼而飛，而 請護理站人員協助撥打其手機門號，發現來電鈴聲係由坐在 會客室內之歐瑞德身上傳出，而要求歐瑞德交還手機，並報 警處理，始悉上情。
二、案經蘇麗妮訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、㈠被告就犯罪事實一㈠部分經傳喚未到庭，惟其於警詢時矢口 否認涉有犯罪事實一㈠部分之竊盜犯行，辯稱：伊將手機放 在該處充電，因為充飽電之後要離開醫院，拿錯手機云云。 然前開犯罪事實，業據告訴人蘇麗妮於警詢時指訴明確，並
有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份、監視錄影翻拍照片14張、現場蒐證照片3張在卷可稽。㈡ 訊據被告歐瑞德矢口否認涉有犯罪事實一㈡部分之竊盜犯行 ，辯稱：伊將手機放在該處充電，伊沒有偷別人手機，伊只 是拿錯手機云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人李宛晉於 警詢時證述明確，並有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場蒐證照片6 張在卷可稽。㈢又被告於上揭時間，先後2次在同一醫院之會 客室取走他人手機，且其取走之手機之廠牌、型號及外觀顯 然不同，是被告辯稱其係誤取他人手機云云，顯係臨訟卸責 之詞，不足採信，是被告犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 前開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案 資料查註紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實一㈠部分另涉有刑法 第354條之毀損罪嫌。經查，告訴人蘇麗妮係於取回遭被告 竊取之前開手機後，始發現該手機有開關鍵損壞及機殼無法 完全閉合之情，然該等情形係於前開手機遭被告竊取後發生 ，是縱令被告於竊取前開手機後有何毀損該手機之行為，亦 應屬處分贓物之不罰後行為，要難再令被告擔負毀損罪之罪 責，惟此部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具裁判上 不可分關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 檢 察 官 詹常輝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 書 記 官 武燕文