臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中金簡字第3號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張鈞皓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第22242號），本院判決如下：
主 文
張鈞皓犯幫助洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分補充被告於檢察事務 官詢問時之自白外（見偵卷第69頁），其餘均引用附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定 參照）。被告張鈞皓將自身金融帳戶之存摺、金融卡及密 碼交付予本案詐欺集團成員，供作詐騙告訴人財物之用， 嗣本案詐欺集團成員實行詐欺取財罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令告訴人將款項轉入前揭 帳戶，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 是核被告張鈞皓所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。
（二）被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。
（三）被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之；又犯洗錢防制法第14條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第 2項定有明文；被告於檢察事務官詢問時，雖未明確坦承 犯幫助洗錢罪，然因檢察事務官僅詢問被告「借帳戶予他 人，是否承認幫助詐欺取財罪？」但被告已就其出借帳戶 可能構成犯罪表示認罪（見偵卷第69頁），爰從寬認定被
告偵查中亦已自白犯罪，而依前揭規定減輕其刑。另被告 有二種以上刑之減輕，爰依刑法第70條遞減之。（四）爰審酌被告將金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等提供 他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會 治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人受 有損失，所為應予非難。又審酌被告坦承犯行之犯後態度 。以及審酌被告前有違反毒品危害防制條例前科記錄之素 行。量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
（五）被告否認有因提供帳戶而獲得報酬，卷內亦無其他積極證 據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所 得沒收之宣告。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 上股 110年度偵字第22242號
被 告 張鈞皓 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張鈞皓能預見將自己或他人之金融帳戶提供予他人使用，可能 遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融卡之 目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國109 年12月底某天晚上，依真實姓名年籍不詳自稱「夏天」之人 指示，在臺中市北屯區寶麗金酒店附近，以面交之方式，將 其申辦之中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱臺中民權路郵局帳戶）之存摺、 金融卡交予對方，並告知「夏天」上開存摺、金融卡之密碼， 而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺之犯意聯絡，於110年1月26日21時許，以「Walton」 之名義，透過LINE通訊軟體向紀繡玉佯稱：可以投資獲利云 云，致紀繡玉陷於錯誤，於110年1月29日0時47分、同日0時 49分、同日0時50分分別匯款新臺幣（下同）1萬元、2萬998 5元、15元，合計4萬元至上開張鈞皓臺中民權路郵局帳戶內 ，旋即遭提領一空。嗣經紀繡玉發覺受騙後，始報警循線查 悉上情。
二、案經紀繡玉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張鈞皓固坦承有將其所申辦之上開臺中民權路郵局 之存摺、金融卡交給真實姓名不詳自稱「夏天」之人使用等 情，惟辯稱：伊見過「夏天」7、8次，「夏天」說需要帳戶 供博弈匯款，伊相信「夏天」，就交付上開帳戶存摺、金融 卡給對方，伊都是用微信通訊軟體與「夏天」聯絡，但因換 手機，整個聊天紀錄都不見了等語。經查：
㈠上開臺中民權路郵局帳戶為被告所開立乙情，業據被告自承 明確，並有該帳戶之客戶基本資料及交易明細查詢各1份附 卷可參，而證人即告訴人紀繡玉遭詐騙而匯款至前開帳戶乙 情，業據告訴人紀繡玉於警詢時證述在卷可查。足認被告所 有之上開帳戶確係由詐欺集團使用作為詐欺取財及提領款項 之用。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法 第13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以 幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成 他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者 ，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係 助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 411號判決參照）。
㈢查金融帳戶之存摺、金融卡及密碼屬個人交易理財重要之物 品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管分開存放及防止 他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需 ，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常 情；且詐騙集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來為報 章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用 人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由 ，將金融機構之帳戶提供他人使用，客觀上即足可預見其金 融帳戶可能供作詐欺取財之工具或其他不法目的之用，否則 向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳 戶之必要。被告理應知悉金融卡及密碼等係有關個人財產、 身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用， 倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，故對 於將其前揭帳戶之金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之 陌生人，該人將可能利用其前揭帳戶實施詐欺取財、洗錢之 犯行，應可預見。又被告辯稱見過對方7、8次，因為相信對 方始交付前揭帳戶資料給對方，然卻在連對方之真實姓名、 年籍資料、地址、連絡電話均一無所知之情況下，率然將其 前揭帳戶之金融卡及密碼都交給對方，則其日後如何能取回 前揭帳戶資料？是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不堪採信 。綜上，被告有容任該人及所屬詐欺集團成員使用其前揭帳 戶作為詐欺他人匯款之用，且對於詐欺集團成員可能利用其 前揭帳戶向他人詐取財物、洗錢已有預見，亦無違背其本意 ，是被告有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，而以上 述方式為幫助詐欺取財、洗錢之行為，其所辯係事後卸責之 詞，不足採信。
二、按：㈠一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有
時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果 歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成 立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所 得已產生」為必要。㈡洗錢防制法第2 條修正立法說明第4 點，已敘明有關是否成立該條第3 款洗錢行為之判斷重點「 在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「 明知」為限，且洗錢防制法第2 條規定之洗錢行為並無「明 知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意（直接故意）， 仍應包含不確定故意（未必故意或間接故意）。㈢行為人提 供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第 2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪 之正犯；特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之 要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金 融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融 卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（ 最高法院110年度台上字第805號刑事判決參照）。據此而論 ，被告將上開帳戶存摺、金融卡交付於真實年籍不詳自稱「 夏天」之詐欺集團成員，以致難以循線追查該等財物下落之 犯行，應屬掩飾洗錢防制法第3條第2款所規範之詐欺犯罪， 屬同法第2條第2款所規範之洗錢行為，亦應依同法第14條之 規定論處之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助 詐欺取財等2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 檢 察 官 蔣志祥
, 台灣公司情報網