臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓宸赫（原名李瑾葵）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第923
6號、第19320號），本院判決如下：
主 文
卓宸赫（原名李瑾葵）無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：共同被告丁希賓、許智凱（前2人業經本院 另行審結）、被告卓宸赫（原名李瑾葵）、上游「新哥」等 人共同基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由共 同被告丁希賓受上游「新哥」之指示，於民國109年2月8日 晚間至9日凌晨間，以通訊軟體FaceTime（暱稱「筱筱斌」 ）指示被告前往便利商店領取裝有人頭戶帳戶之包裹，被告 因而於109年2月9日凌晨0時48分許，前往臺中市○○區○○路0 段000號「7-11便利商店清泉崗門市」櫃臺領取裝有鎖必信 所申辦、為出租人頭帳戶而寄送予詐騙集團之中華郵政000- 00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）存摺、提款卡 之包裹，被告復於同日凌晨1時45分許，將該包裹送至臺中 市○區○○路000號「巧合大飯店」807號房內交付予共同被告 丁希賓，被告並因此獲得新臺幣（下同）1,500元之取簿代 價，且經共同被告丁希賓當場免費提供愷他命施用。被告並 現場依共同被告丁希賓之指示，拆開上開包裹，而將其內之 存摺、提款卡取出交付予共同被告丁希賓，其後被告在房間 內吸毒、休息後，於同日凌晨4時50分許復行搭載共同被告 許智凱離開飯店。嗣共同被告丁希賓依上游「新哥」指示， 於109年2月10日上午11時43分許，持上開人頭帳戶提款卡， 領取告訴人林振三遭詐騙而匯入之詐騙贓款；共同被告許智 豪亦依「新哥」指示，於同日下午1時29分許、1時36分許， 持上開人頭帳戶，領取告訴人洪雅雯遭詐騙而匯入之詐騙贓 款（2名被害人受詐騙過程及匯款時間、金額、嫌犯提款過 程，如附表所示）等語，而認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項隱匿特定犯罪所得去向、所在罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項隱匿特定犯罪所得 去向、所在罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述 、㈡共同被告丁希賓、許智凱於警詢中之自白、㈢共同被告李 品萱於警詢及偵查中之自白、證述、㈣證人即另案被告（人 頭戶）鎖必信於警詢中之證述、所提出之開戶資料及交易明 細、Line訊息紀錄翻拍照片、㈤證人即告訴人林振三於警詢 中之證述、匯款單、㈥證人即告訴人洪雅雯於警詢中之證述 、與詐騙嫌犯間Line訊息紀錄翻拍照片、匯款單、㈦被告提 領及運送包裹過程、被告、共同被告丁希賓、許智凱、李品 萱4人進出旅館之監視器翻拍照片、訂房紀錄照片共36張、 車手至自動櫃員提款照片共13張等資為論據。訊據被告固坦 承於上開時間，經共同被告丁希賓以FaceTime聯繫後，前往 上址「7-11便利商店清泉崗門市」櫃臺領取包裹，並送至上 址「巧合大飯店」807號房之事實，然堅決否認有3人以上共 犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我是白牌計程車司機 ，共同被告丁希賓以FaceTime叫我去提領本案包裹，我不知 道包裹的內容物為何等語〈見本院110年度金訴緝字第15號卷 （下稱110金訴緝15卷）一第300頁〉。四、經查：
㈠被告為白牌計程車司機，於109年2月8、9日時，與共同被告 丁希賓已認識約2、3個月，共同被告丁希賓受「新哥」之指 示，於109年2月8日晚間至9日凌晨間，以FaceTime聯繫被告 前往便利商店領取包裹，被告即於109年2月9日凌晨0時48分 許，前往上址「7-11便利商店清泉崗門市」櫃臺領取包裹， 復於109年2月9日凌晨1時41分許，將該包裹送至上址「巧合
大飯店」807號房內交付與共同被告丁希賓之情，業據被告 於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷〈見臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）109年度他字第1888號卷（下稱109他 1888卷）第9至15、21至31頁、臺中地檢署109年度偵字第92 36號卷（下稱109偵9236卷）第163至167、349至352頁、本 院109年度金訴字第184號卷（下稱109金訴345卷）二第159 至161頁、110金訴緝15卷一第300頁〉，核與共同被告丁希賓 、許智凱於警詢、本院審理；共同被告李品萱於警詢、偵查 中之陳述相符（見109偵9236卷第63至78、105至118、191至 207、339至342頁、110金訴緝15卷二第48至72頁），並有上 址「7-11便利商店清泉崗門市」及路口監視器畫面截圖、上 址「巧合大飯店」及路口監視器畫面截圖、被告所提出微信 聯絡人帳號「筱筱斌」之資訊截圖、Facetime聯絡人暱稱「 小小」之資訊截圖、微信帳號頁面截圖及照片附卷可證（見 109他1888卷第61至65、81至91、94頁），堪以認定。 ㈡被告前揭所領取包裹內，裝有鎖必信所申辦、為出租人頭帳 戶而寄送與上開詐欺集團之上開郵局帳戶存摺、金融卡之包 裹。而上開詐欺集團其他成員於如附表所示之時間、詐欺方 式，詐欺告訴人林振三、洪雅雯，致使其等因而陷於錯誤， 匯款至上開詐欺集團所指定之上開郵局帳戶後，共同被告許 智凱、丁希賓即依「新哥」指示，持上開郵局帳戶之金融卡 ，提領如附表所示之款項後，即一起將之交付與上開詐欺集 團之上手等情，業據共同被告丁希賓、許智凱於警詢、本院 審理時自陳不諱（見109偵9236卷第63至78、105至118頁、1 09金訴345卷一第185、201頁、109金訴345卷二第22、37頁 ），並有證人即告訴人林振三、洪雅雯、證人即上開郵局帳 戶申辦人鎖必信於警詢時之陳述、證述在卷可證（見109他1 888卷第37至40、48、49頁、109偵9236卷 第260至262頁） ，且有鎖必信所提出之LINE對話內容截圖、臺灣銀行匯款申 請書回條聯影本、元大銀行國內匯款申請書影本、LINE對話 內容截圖、上開郵局帳戶基本資料、交易明細、提領畫面、 車手提領明細附卷可查（見109他1888卷第44、67至79頁、1 09偵9236卷第265、266、269、271至275、307至319頁）， 亦堪認定。
㈢查：
⒈證人即共同被告丁希賓於本院審理時固先證稱：我於109年2 月8、9日前約3至7日，曾在我位於臺中市文心路巴黎六區之 日租套房內，當面告知被告，我在做詐欺車手領錢，且當時 我在前揭屋內，以筆記型電腦插讀卡機洗提款卡，就是確認 哪些帳戶是否還可以用，而共同許智凱正好領錢回來拿給我
，故被告知道我在做車手工作。因被告問我有沒有錢可以賺 ，我就說領取1個人頭帳戶之包裹1千元，以後我傳送訊息給 你，你去領過來給我，被告說好，故我於109年2月8日晚間 、9日凌晨就傳送領包裹的訊息給被告等語（見110金訴緝15 卷第49至60頁），然此為被告所堅決否認。而證人即共同被 告許智凱於本院審理時證稱：我有在臺中市文心路巴黎六區 之日租套房住過，期間不記得，我忘記此係在住在上址「巧 合大飯店」之前或之後的事。被告於109年2月9日凌晨將包 裹送到上址「巧合大飯店」該次，係我和被告第一次見面， 之前我沒有見過被告等語（見110金訴緝15卷二第66至68頁 ）。另共同被告李品萱於警詢固陳稱：被告知悉包裹內之物 品為人頭帳戶等語，然於警詢、偵查中均無具體陳述被告係 如何知悉（見109偵9236卷第191至207、339至342頁），於 本院審理時則先陳稱：被告於109年2月9日去領包裹前，有 無先至上址「巧合大飯店」，或係共同被告丁希賓直接打通 訊軟體叫被告去領取包裹，其現在已忘記等語（見110金訴 緝16卷第204頁），後改陳稱：係共同被告丁希賓於109年2 月9日當面向被告說包裹內係存摺、提款卡，說完後，共同 被告丁希賓與被告就一起離開上址「巧合大飯店」，一起去 沙鹿領包裹，直至隔天上午才回來等語（見110金訴緝16卷 第204、205頁）。可見，證人許智凱證述其於109年2月9日 凌晨，在上址「巧合大飯店」係第一次見到被告，即難認有 證人丁希賓前揭所證述，其與共同被告許智凱於109年2月8 、9日前約3至7日，在臺中市文心路巴黎六區之日租套房內 與被告見面，其並與被告談及提領包裹之事。另共同被告李 品萱就共同被告丁希賓請被告去領包裹之過程，先陳稱忘記 了，嗣所陳稱係共同被告丁希賓在上址「巧合大飯店」當面 告知被告後，其2人才一起去沙鹿領包裹之過程，核與被告 、共同被告丁希賓歷來所陳述共同被告丁希賓聯繫被告去領 包裹之過程全然不同，是共同被告李品萱此部分之陳述，顯 有可疑，實難憑信，並不足以作為證人丁希賓於本院審理時 證述被告領取包裹前即知悉內容物為存摺、提款卡之佐證。 則證人丁希賓證述其前已當面告知被告，其係詐欺車手，且 係請被告去領人頭帳戶包裹等語，僅有證人丁希賓之證述， 並無其他證據足資佐證，尚難遽信。
⒉況證人丁希賓於警詢時稱：109年2月8日晚間、9日凌晨當時 ，被告剛好在做白牌計程車載客人，我打電話給他，問他人 在哪裡，他說他在沙鹿附近，於是我就拜託他去幫我領包裹 ，被告在領包裹前不知道內容物，被告到上址「巧合大飯店 」後，我請他拆開包裹，他才知道包裹內係存摺及提款卡，
我沒有向被告說太多，被告不知道我領包裹之用途等語（見 109偵9236卷第66頁）；於本院審理時復證稱：109年2月9日 在上址「巧合大飯店」見面前，我和被告有見過面，係被告 來向我拿毒品咖啡包，我於109年2月8日晚間、9日凌晨傳送 領包裹的訊息給被告，我只有告知被告，待被告領完，我再 傳送我的地址給被告，讓被告來找我等語（見110金訴緝15 卷二第52、53、62、63頁），且經被告詰問：「我以為裡面 是毒品，到『巧合大飯店』拆開來看才知道是簿子而已，我還 跟你說『嚇死我了』，是否如此？」等語時，回答：「對，被 告以為是毒品。」等語（見110金訴緝15卷二第63頁）。可 見，證人丁希賓於警詢時已陳稱：被告在領包裹前不知道內 容物，不知道其領包裹之用途等語，於本院審理時復證稱： 被告之前曾向其拿過毒品咖啡包，被告於109年2月9日凌晨 ，在上址「巧合大飯店」拆開所領包裹前，以為包裹內係毒 品等語。是益徵證人丁希賓前揭證述其前已告知被告係領人 頭帳戶包裹，實有可疑。是以被告辯稱其原一直以為該包裹 內係毒品，不知包裹之內容物係存摺、提款卡等語（見110 金訴緝15卷一第300頁、卷二第66頁），即非全然無稽。 ⒊參之共同被告丁希賓於109年2月9日凌晨1時45分許至4時50分 許間，在上址「巧合大飯店」807號房內，將其所購入之愷 他命放在房內桌上，供房內之被告、共同被告李品萱自行拿 取愷他命施用，而同時無償轉讓愷他命與被告、共同被告李 品萱施用之情，業據共同被告丁希賓於警詢、本院審理時自 陳在卷（見109偵9236卷第75、76頁、109金訴345卷一第185 、201頁），並有被告、共同被告李品萱於警詢、偵查；共 同被告許智凱於警詢時之陳述在卷可稽（見109偵9236卷第1 16至118、163至167、191至207、339至342、349至352頁、1 09他1888卷第21至31頁），且共同被告丁希賓此部分轉讓偽 藥愷他命之犯行，業經本院以109年度金訴字第345號判決確 定（見109金訴345卷一第265至282頁）。而被告於本院審理 時辯稱：我代領包裹時，有懷疑包裹內係毒品，因我曾經向 共同被告丁希賓購買毒品，但沒有想過包裹內係人頭帳戶存 摺、提款卡，因為當時我沒有接觸過這方面的事情。且因我 不曉得共同被告丁希賓係哪裡人，而共同被告丁希賓當時係 住在飯店內開毒品趴，故我才會害怕包裹內係毒品，且我認 為共同被告丁希賓住在上址「巧合大飯店」係臨時的地點， 才會叫我去領包裹等語（見110金訴緝15卷二第81、82頁） 。則衡酌共同被告丁希賓於109年2月9日凌晨，確實在上址 「巧合大飯店」807號房內，轉讓愷他命與被告、共同被告 李品萱施用，且一般人住飯店均係臨時居所，常會更換所住
飯店，故倘請他人寄送包裹時，並不一定會請對方寄送至自 己當時所住飯店附近之超商，是被告前揭所辯，亦非全然不 可採。至被告雖辯稱其原以為包裹內係毒品，然該包裹內實 際上係鎖必信上開郵局帳戶之存摺、金融卡，該包裹與毒品 完全無關，已如前述，且毒品與人頭帳戶存摺、金融卡係完 全不同物品，實難以被告提領包裹前曾懷疑該包裹內係毒品 ，即認被告有共犯或幫助犯詐欺取財、一般洗錢之之不確定 故意。
⒋另共同被告丁希賓在被告於109年2月9日凌晨1時45分許，將 包裹送至上址「巧合大飯店」807號房內後，固請被告當場 拆開該包裹，且被告在房間內吸毒、休息後，於同日凌晨4 時50分許復行搭載共同被告許智凱離開飯店之情，業據被告 於警詢、本院審理時自陳在卷（見109偵9236卷第22至25頁 、109金訴345卷二第160頁），核與共同被告丁希賓於警詢 、本院審理時之陳述相符（見109偵9236卷第66頁、110金訴 緝15卷二第62頁），復有上址「巧合大飯店」及路口監視器 畫面截圖附卷可查（見109他1888卷第81至87頁）。然共同 被告丁希賓與被告之前即有毒品往來，且共同被告丁希賓於 109年2月9日凌晨，在上址「巧合大飯店」807號房內，尚轉 讓愷他命與被告施用，而被告亦確有在該房間施用愷他命， 顯見，共同被告丁希賓對被告知悉自己犯罪之事，應不在意 ，是尚難以被告將包裹交與共同被告丁希賓後，依共同被告 丁希賓要求當場拆包裹，或之後在上址「巧合大飯店」807 號房內停留3小時，即認被告於提領包裹前即知悉包裹內之 物品為人頭帳戶存摺、金融卡，而有共犯或幫助犯詐欺取財 、一般洗錢之之確定或不確定故意。
五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項隱匿特定 犯罪所得去向、所在罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查 無其他證據，足資證明被告有檢察官所指之上開犯行。揆諸 前開說明，依法自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官宋恭良、張凱傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 劉依伶
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
附表：
編號 被害人 受騙過程 匯款時間 匯款金額 提款車手 提款時間 提款地點 提款金額 提款證據 1 林振三 109年2月9日上午10時許起接到詐騙電話，對方冒稱其友人表示急需借款，林振三因而陷於錯誤而匯款 109年2月10日上午11時21分許 10萬元 丁希賓 109年2月10日上午11時42分許、43分許 臺中市○區○○路000號「臺中建國路郵局」自動櫃員機 6萬元、4萬元 自動櫃員機監視器翻拍照片 2 洪雅雯 109年2月9日下午5時許起起接到詐騙電話，對方冒稱其友人佯稱要過票欲借款，洪雅雯因而陷於錯誤而匯款 109年2月10日下午1時1分許 5萬元 許智凱 109年2月10日下午1時29分許、36分許 臺中市○區○○路0段000號「7-11便利商店通豪門市」、臺中市○區○路○0段000號「臺中漢口路郵局」 2萬元、2萬9000元 自動櫃員機監視器翻拍照片