臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第498號
110年度金訴字第810號
110年度金訴字第901號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉易昌
選任辯護人 邢建緯律師
官厚賢律師
陳婉寧律師
被 告 吳思朋
張哲銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第965
6號、第9687號、第18569號），及追加起訴（110年度偵字第118
19號、第12288號、第26284號、第26636號、第28340號），及移
送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第26469號、33
650號），本院合併審理並判決如下：
主 文
劉易昌犯附表四編號1至6所示之罪，各處如附表四編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
劉易昌扣案如附表六編號5所示之物沒收。
吳思朋犯附表五編號1至5所示之罪，各處如附表五編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
吳思朋扣案如附表六編號1至4所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張哲銘無罪。
犯罪事實
一、劉易昌（綽號「阿昌」，通訊軟體Telegram暱稱「王永慶」 ）、吳思朋（Telegram暱稱「Si」）、易銘德(另行審結)於 民國110年1月間加入Telegram暱稱「財神爺」之人所屬3人 以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利
性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）（劉易昌、吳 思朋涉犯組織犯罪條例部分，於犯罪事實一、㈢即最先繫屬本 院之110年金訴字第498號評價，合先敘明）。「財神爺」或 其他不詳成員擔任車手頭，負責指示車手提領詐欺被害人之 款項後收取款項；劉易昌負責駕車搭載車手領取詐欺贓款， 並收取車手提領之款項，或自行提領詐欺贓款後轉交與本案 詐欺集團其他成員，可獲得提領款項2％為報酬；吳思朋負責 聯繫車手易銘德，及提供自己所有之國泰世華銀行水湳分行帳 號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)供本案詐欺集團 使用，並擔任車手提領詐騙款項，可獲得金額不等之報酬； 易銘德負責提供自己所有之玉山銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司臺中西屯郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱西屯郵局帳戶）供本案 詐欺集團使用，並擔任車手提領詐欺贓款，而參與本案犯罪組 織。其等各次之犯行如下：
㈠劉易昌、吳思朋、易銘德與本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所 得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 如附表ㄧ編號1所示之時間，向莫茹華以如附表一編號1所示 之詐騙方式，致使莫茹華陷於錯誤，而將如附表一編號1所 示之匯款金額，匯入如附表一編號1所示之帳戶後，劉易昌 遂依本案詐欺集團成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載吳思朋、易銘德，由易銘德於附表一編號1之⑤、 ⑥所示時、地，持其名下玉山帳戶之存摺、印章臨櫃領款如 附表一編號1之⑤、⑥所示之金額，得手後即將前開款項交付 予吳思朋、劉易昌。劉易昌自行抽取報酬2萬3000元（即提 領金額2％），及交付報酬3萬元與吳思朋後，將餘款交付與 其等所屬本案詐欺集團成員，而以此方式將詐欺贓款置於詐 欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 ㈡劉易昌、吳思朋與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所 在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表ㄧ編 號2、3所示之時間，分別向陳郭昱均、王安妮，以如附表一 編號2、3所示之詐騙方式，致使陳郭昱均、王安妮陷於錯誤 ，而將如附表一編號2、3所示之轉帳金額，匯入如附表一編 號2、3所示之帳戶後，劉易昌遂依本案詐欺集團成員指示， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳思朋，先至臺中 市南屯區公益路與文心路向易銘德取得其名下玉山帳戶之金 融卡及密碼，再由吳思朋於附表一編號2所示時、地，持前 揭玉山帳戶金融卡及密碼提領如附表一編號2之所示金額，
得手後即將前開款項交付與劉易昌。劉易昌自行抽取報酬10 00元（提領金額2％），另交付2000元報酬與吳思朋後，將餘 款交付與其等所屬本案詐欺集團成員，而以此方式將詐欺贓 款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向 及所在。吳思朋提領前揭款項後，同日再持玉山帳戶金融卡 及密碼欲提領附表一編號3之所示轉帳金額，然因王安妮即 時察覺有異，報警處理，經通報後玉山帳戶列為警示帳戶並 經銀行圈存王安妮轉帳之款項，吳思朋未能成功提領。 ㈢劉易昌、吳思朋、「財神爺」與本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐 欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員於如附表ㄧ編號6所示之時間，向王澄舜以如附表一編號6 所示之詐騙方式，致使王澄舜陷於錯誤，而將如附表一編號 6所示之匯款金額，匯入吳思朋所提供如附表一編號6所示之 帳戶後，再由「財神爺」指示劉易昌駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載吳思朋，由吳思朋於110年3月11日15時許 持其名下國泰世華帳戶存摺、印章至附表一編號6所示地點 ，欲臨櫃提領前開詐欺贓款，然因王澄舜匯款後發覺有異， 即時報警處理，經通報後將國泰世華帳戶列為警示帳戶，銀 行副理朱純慧查詢發現國泰世華帳戶已列為警示帳戶，遂通 報警方到場，經警當場逮捕吳思朋，並扣得如附表六編號1 至4所示之物，並經吳思朋指認，由警持臺灣臺中地方檢察 署檢察官核發之拘票於110年3月14日20時20分許，在臺中市 ○○區○○路0段000號前，將劉易昌拘提到案，並扣得附表六編 號5所示之物，而悉上情。
二、吳思朋知悉劉易昌徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密 碼者係為本案詐欺集團詐欺及洗錢犯罪之用，仍基於幫助本 案詐欺集團利用他人金融帳戶實施詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺所 得去向、所在之洗錢犯行之故意，於110年2月5日23時前之某 時許向友人張哲銘（另為無罪諭知）佯稱：因朋友要匯錢給 我而需借用帳戶，我的帳戶無法使用云云，張哲銘因而於11 0年2月5日23時前之某時許，在臺中市北區敦化路某洗車場 ，將其弟張偉德（經檢察官為不起訴處分）所申辦之中華郵 政股份有限公司員林郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 員林郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付與吳思朋，吳思 朋再將前揭員林郵局帳戶資料出售予劉易昌，因而得款3萬 元。嗣劉易昌及所屬本案詐欺集團成員取得員林郵局帳戶後 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩 飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，而為下列犯行 ：由本案詐欺集團不詳成員於如附表ㄧ編號4、5所示之時間
，分別向褚榮芳、蔡明姿，以如附表一編號4、5所示之詐騙 方式，致使褚榮芳、蔡明姿陷於錯誤，而將如附表一編號4 、5所示之轉帳金額，轉入如附表一編號4、5所示之帳戶後 ，劉易昌遂依本案詐欺集團成員指示，於附表一編號4、5所 示時間、地點，持員林郵局帳戶之金融卡及密碼提領附表一 編號4、5所示之金額，得手後自行抽取報酬6000元（即提領金 額2％），再依指示前往南投市殯儀館，將餘款交付與其所屬 本案詐欺集團成員，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實 質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。三、案經莫茹華、陳郭昱均、王安妮告訴臺中市政府警察局第六 分局、臺南市政府警察局第三分局；褚榮芳、蔡明姿告訴彰 化縣警察局員林分局；王澄舜告訴臺中市政府警察局第五分 局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，及 臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上 字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第12條 第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別 規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除 之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 故本案被告劉易昌、吳思朋以外之人於警詢時之陳述，依前 揭說明，於被告劉易昌、吳思朋所犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段參與犯罪組織罪部分，即絕對不具證據能力， 不得採為該部分之判決基礎。
㈡按犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照） 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用 被告劉易昌、吳思朋以外之人於審判外之陳述，公訴人、被 告劉易昌、吳思朋、辯護人於審判期日均表示無意見而不爭 執，亦未聲明異議，除前述被告劉易昌、吳思朋以外之人於 警詢時之陳述，於被告劉易昌、吳思朋所犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段參與犯罪組織罪部分，依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定無證據能力以外，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭 證據資料均有證據能力。
㈢又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告劉易昌部分：
上開犯罪事實，業據被告劉易昌於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序及審理時坦承不諱（見偵字第9687號卷第25至29頁 、第113至119頁、第155至158頁，偵字第11819號卷第163至 177頁、第215至219頁，偵字第28340號卷第71至77頁、第17 1至174頁，金訴字第498號卷第47至52頁、第145頁、第149 頁、第507頁、第511頁、第516頁，金訴字第901號卷第85至 86頁），核與證人即被告吳思朋、易銘德、張哲銘於警詢時 及偵查中供、證述大致相符，以及附表一各編號「證據名稱 及卷證頁碼」欄所示告訴人於警詢中就渠等遭詐騙經過之情 節證述明確（僅證明被告劉易昌參與犯罪組織以外之其他犯 行），復有附表一各編號「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之 證據附卷可稽，足徵被告劉易昌上開任意性自白與事實相符 ，堪予採信。
㈡被告吳思朋部分：
⒈犯罪事實一之㈠、㈡：
⑴訊據被告吳思朋固坦承有經被告劉易昌開車搭載，於110年1 月28日20時2分、7分、10分許持玉山帳戶之金融卡提領附表 一編號2部分之詐欺贓款之事實，惟矢口否認有何3人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：109年10月間被告劉易昌 麻煩我問有無朋友在找工作，我國中同學高杰（暱稱阿J、 小傑）把我的Telegram給被告易銘德，被告易銘德在109年1 2月間問我工作的事，我再把被告劉易昌的Telegram給被告 易銘德，讓他們直接聯絡，我沒有再參與，也沒有再與被告 易銘德聯絡；後來因為我要跟被告劉易昌借錢，110年1月28 日19時許，被告劉易昌開車來接我，見面後他先問我要借多 少，之後說他要講電話，麻煩我待會下車幫他領錢，他就把 一張玉山銀行提款卡給我，讓我幫他去領，他沒有跟我說這 是什麼錢，我也沒有問，都領完之後他只借我2,000元；110 年1月27日我沒有跟被告劉易昌、易銘德見面，我沒有跟被 告易銘德去提款云云。
⑵而西屯郵局帳戶、玉山帳戶為被告易銘德所申辦，以及由本 案詐欺集團不詳成員於如附表ㄧ編號1至3所示之時間，向附 表ㄧ編號1至3所示之告訴人，以如附表一編號1至3所示之詐 騙方式，致使附表ㄧ編號1至3所示之告訴人陷於錯誤，而將 如附表一編號1至3所示之匯款、轉帳金額，匯入如附表一編 號1至3所示之帳戶，及被告劉易昌依本案詐欺集團成員指示 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告易銘德提領 附表一編號1之⑤、⑥款項，及被告劉易昌依本案詐欺集團成 員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告吳思 朋提領附表一編號2之款項等情，為被告吳思朋所不否認， 且與被告劉易昌及易銘德之供述情節相符，並有附表ㄧ編號1 至3之「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之證據附卷可考，此 部分事實應堪認定。
⑶被告易銘德於110年3月19日警詢時供述：我大約在109年12月 中旬透過朋友高杰介紹認識「俊宇」，後來我們逐漸熟識， 他向我表示他有工程款要匯進來，但他自己的銀行帳戶無法 使用，所以向我借銀行帳戶讓工程款匯入之後，再去銀行領 出來，我在110年1月25日跟他說我的銀行帳號，於1月27至2 8日，我跟「俊宇」一起去領錢，大筆的款項由我親自去領 ，其他比較小的款項我把提款卡給他讓他下車去領，事後我 被通知帳戶被警示之後，就開始聯絡不到他，後來就找不到 人了；我們平時都是用Telegram聯繫，後來他把所有訊息都 收回，我找他他也不回我，我也沒有他其他聯絡方式；我們 去領錢那天他是開1臺黑色的馬自達3等語（見偵字第9656號 卷第242至243頁）；於110年4月11日警詢時供述：玉山帳戶 是我於110年1月到臺中市西屯區工業一路的玉山銀行申請， 作為薪資轉帳使用，該帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號密 碼及開戶印章都在我這裡，110年1月我有將玉山帳戶帳號借
給友人「俊宇」，用來匯工程款項，存摺、金融卡、網路銀 行帳號密碼及開戶印章沒有借給他人使用；玉山帳戶的匯款 是我去提領的，提領後我交給「俊宇」；「俊宇」的名字是 吳思朋、84年8月24日生，電話應該是0000000000，我後來 聯絡上次所說在國外的朋友高杰，他跟被告吳思朋是國中同 學，是他把這些資訊給我的；那天我們去領錢是3個人，有 一個是被告吳思朋叫來開車的，我不認識對方是誰，去領錢 之前我從來沒有看過他，我跟被告吳思朋都沒開車，我坐後 座、被告吳思朋坐前座等語(見偵字第26636號卷第29至30頁 ，偵字第9656號卷第245至247頁)；於110年4月28日偵查時 陳述：玉山帳戶是我開立作為薪轉之用，110月1月初左右， 洪宇（音譯）說他帳戶欠政府錢，人家無法匯款到他的帳戶 ，他說是工程款，要我不用擔心，所以我就提供提款卡、密 碼給他，我就跟他一起去，但只有他去領而已，我在車上等 他；110年1月27日有一筆提領45萬元，是我去文心路的玉山 銀行臨櫃提領的，110年1月28日有一筆提款70萬元，也是我 去工業路的玉山銀行提領的，都是洪宇跟另一個男子載我過 去的，我不認識前述的男子，領完的錢我直接交給他們；（ 檢察官問：之前在警詢說是俊宇，為何現在又改稱為洪宇？ ）我只記得什麼宇，沒認真記，他是我朋友高杰的國中同學 ，我有問過高杰，他有跟我講洪宇叫做吳思朋，我有跟警察 說他是西元0000年0月00日出生的；110年1月27、28日只要 是我去領的，是被告吳思朋跟我一起去的，卡片、密碼是我 交給他，讓他用金融卡領款的，110年1月28日去提款機領款 5萬元是被告吳思朋領的等語(見偵字第11819號卷第87至90 頁）；於110年6月19日警詢時供稱：110年1月25日時我先把 玉山帳戶傳給被告吳思朋，先讓他把錢匯進去，之後領錢那 天被告吳思朋透過Telegram說今天錢會進來，他會載我去領 ，我就騎車去被告吳思朋家附近，被告劉易昌載被告吳思朋 來載我，我不認識被告劉易昌，在領錢之前我只見過被告吳 思朋，我沒有看過被告劉易昌；等錢匯入之後就去玉山銀行 文心分行領錢，領完上車我就把錢交給被告吳思朋，之後他 們就載我回去牽機車；第二天跟第一天的模式一樣，我上車 後去玉山銀行中工分行領錢，上車後錢一樣交給被告吳思朋 ，之後他們就載我回去牽機車，當天晚上約19、20時，被告 吳思朋跟我說還有錢要領，叫我把提款卡拿去公益路與文心 路口那一帶的餐廳給他，之後我就離開了等語(偵字第11819 號卷第119至127頁)；於本院準備程序時供述：被告吳思朋 說他的帳戶有欠銀行或國家錢，如果有款項匯入，會被扣款 ，希望我的玉山帳戶借他匯工程款；我有於附表一編號1之⑤
、⑥所示時間、地點，與被告劉易昌、吳思朋前往領款，我 去玉山銀行領錢後就把全部錢拿給被告吳思朋，後來我將提 款卡、密碼給被告吳思朋自己去領，是想說他要領的錢僅有 幾萬元，就給他叫他自己去；我不認識被告劉易昌，搭被告 劉易昌的車是因為被告吳思朋說會來載我一起過去等語(見 金訴字第901號卷第86至87頁)，足見被告易銘德於警詢、偵 查、本院準備程序時所為歷次供述，就其提供玉山帳戶給被 告吳思朋，並經被告吳思朋聯繫而於110年1月27、28日由被 告劉易昌、吳思朋搭載被告易銘德前往提領附表一編號1之⑤ 、⑥詐欺贓款之重要情節，前後大致相同，尚無顯然扞格之 處，該情節亦與詐欺集團常見經聯繫後由司機載送車手提領 之運作情形無違，尚無不合理之處，應可採用。至被告吳思 朋雖否認被告易銘德所稱之「俊宇」、「洪宇」為伊，但查 以被告吳思朋、易銘德就其2人是透過友人高杰所介紹認識 一節之陳述核屬相同，且被告吳思朋亦承認被告易銘德於偵 查中提供與員警之指認「俊宇」之真實人別資訊，即通訊軟 體LINE對話紀錄中之照片、生日、社群網站頁面、手機號碼 ，均為被告吳思朋本人之資料（見偵字第9687號卷第251頁 ，偵字第11819號卷第93頁、第227頁），均徵被告易銘德所 述提供玉山帳戶給被告吳思朋，並經被告吳思朋聯繫後領款 等節，應屬有據。
⑷再查，被告劉易昌於警詢、偵查時供稱：110年1月27、28日 我有開黑色馬自達3之汽車載被告吳思朋、易銘德去領款， 被告易銘德去領款時，被告吳思朋有一同前往，被告吳思朋 坐副駕駛，被告易銘德坐後面，先領銀行的錢，之後被告易 銘德先下車，我再載被告吳思朋去超商領錢；由我開車載他 們去文心路的某一間銀行領款，是被告易銘德下去領款，領 完款後被告易銘德上車，把錢交給我，我就先載被告易銘德 、吳思朋去吳思朋家外面，隔天還有再繼續領款，領完款後 ，被告易銘德也是把錢交給我，我再將報酬交給被告易銘德 、吳思朋；我是透過被告吳思朋找到被告易銘德擔任車手等 語（見偵字第11819號卷第169至171頁、第216至218頁，偵 字第28340號卷第173頁）。細鐸被告劉易昌、易銘德上開陳 述，其等就110年1月27、28日領款之人數、何人負責領款、 被告劉易昌所開車輛款式、被告劉易昌、吳思朋、易銘德於 車內之座位分配、上下車順序、領款後搭載被告易銘德返回 被告吳思朋住處外之犯案細節均一致，若非親身經歷上開過 程，恐難憑空杜撰諸多細微之情節應訊，其等所述應值採信 。又查，被告易銘德係於110年1月27日12時4分許至臺中市○ ○區○○路0段000號玉山銀行文心分行、110年1月28日11時44
分許至臺中市西屯區工業區一路60之1號玉山銀行中工分行 提領詐欺款項，經本院調閱扣案之被告吳思朋所使用之手機 門號0000000000號之基地台位置資料，於被告易銘德提領上 開款項之時間前或後半小時內，該手機之基地台位置均曾有 出現於上開銀行周圍車程10分鐘以內之地點之紀錄，有遠傳 資料查詢表、Google Map地圖附卷可稽（見金訴字第810號 卷第176至177頁、第181至185頁），可徵被告吳思朋於被告 易銘德提領詐欺款項時曾至提領地點附近，適可補強被告劉 易昌、易銘德前揭陳述內容之憑信性，足認被告吳思朋有與 被告劉易昌開車搭載被告易銘德提款，而遂行附表一編號1 之⑤、⑥之犯行之事實為真。
⑸再參以被告劉易昌、易銘德均供稱於110年1月27、28日提領 款項前互不認識彼此，則被告吳思朋辯稱其直接介紹被告易 銘德給被告劉易昌後即未參與該兩人間之聯繫，已難遽信。 又被告劉易昌於警詢、偵查時供稱：我曾請被告吳思朋問說 有沒有人能提供銀行帳戶，會提供購買銀行帳戶之報酬；被 告吳思朋曾經跟我回覆3次，拍銀行帳戶存摺及提款卡給我 看，我並不會跟提供帳戶的人直接聯繫等語（見偵字第1181 9號卷第165至167頁、第216頁），以及經採證扣案之附表六 編號4、5之被告吳思朋、劉易昌手機，被告劉易昌（暱稱「 王永慶」）多次向真實姓名年籍不詳之人提及其外務使用之 Facetime帳號為zxcv000000000000oud.com，即被告吳思朋 使用之帳號，有檢察事務官採證之職務報告及採證畫面擷圖 附卷可稽（見偵字第9687號卷第159至185頁），均證被告吳 思朋為被告劉易昌之外務，而由其負責居中聯繫車手易銘德 。堪認被告劉易昌、吳思朋均參與犯罪事實一之㈠、㈡之詐欺 集團分工，並由被告吳思朋負責聯繫被告易銘德後，由被告 劉易昌搭載被告吳思朋、易銘德，再由被告易銘德於附表一 編號1之⑤、⑥所示之時間、地點提領款項後交付與被告吳思 朋、劉易昌。
⑹附表一編號2部分，被告吳思朋雖辯稱：110年1月28日係為與 被告劉易昌借錢，被告劉易昌要求我去領錢，並給我一張玉 山銀行提款卡，領款之後被告劉易昌只借我2000元，之後就 載我回家云云，觀以被告吳思朋所辯情節為貸與者將金融卡 交與借款者，並要求借款者於不同家便利商店之自動櫃員機 提領數萬元金錢後，始允以借出幾千元，此顯不合理，衡諸 持金融卡提款並非難事，如任意委由他人為之，實係輕易暴 露個人重要金融資料與他人，而陷自身金融帳戶遭盜領、盜 用之危險，是通常應無委由他人提領之必要，且被告劉易昌 於警詢時均否認被告吳思朋前開所辯情節，亦於本院審理時
證稱與被告吳思朋間沒有金錢借貸關係等語（見偵字第1181 9號卷第165頁、第171頁，金訴字第498號卷第341頁），再 參諸被告易銘德警詢、本院準備程序時陳稱：就被告吳思朋 於110年1月28日在自動櫃員機領款之部分，因為當天我不想 去，想回家休息，所以我把金融卡給被告吳思朋讓他自己去 等語（見偵字第11819號卷第123至125頁，金訴字第901號卷 第87頁），則被告吳思朋上開所辯均與被告劉易昌、易銘德 之陳述不合，且所辯情節亦不合理，顯為無稽而不足信。復 參以被告劉易昌已供承於110年1月28日開車搭載並指示被告 吳思朋為附表一編號2所示之領款行為，並收取被告吳思朋 提領之款項後轉交本案詐欺集團上手等情，再酌以被告吳思 朋係於110年1月28日20時2分、7分、10分許持玉山帳戶之金 融卡，分別至如附表一編號2所示3間不同之超商提領，此與 詐欺集團車手為盡速提領詐欺贓款以避免遭查獲，而於短時 間內至不同自動櫃員機多次領款之模式相同，且被告吳思朋 既於110年1月28日與被告劉易昌、易銘德一同參與附表一編 號1之⑤、⑥，其當知持同一之玉山帳戶金融卡，以此異於常 態之方式提領現款，係為本案詐欺集團取得詐欺贓款之行為 ，而有為自己犯罪之意思至為灼然，且與被告劉易昌及本案 詐欺集團成員間顯有犯意聯絡。
⑺附表一編號3之部分，告訴人王安妮係於110年1月28日20時58 分許因受騙而轉帳16000元至玉山帳戶，因王安妮即時察覺 有異，報警處理，經通報後玉山帳戶即列為警示帳戶並經銀 行於同日圈存帳戶內自王安妮轉帳匯入之款項。被告吳思朋 則於同日20時2分、7分、10分許方持玉山帳戶之金融卡提領 附表一編號2部分之詐欺贓款，業如前述，且被告易銘德警 詢、本院準備程序時陳稱：就被告吳思朋於110年1月28日在 自動櫃員機領款之部分，因為當天我不想去，想回家休息， 所以我把金融卡給被告吳思朋讓他自己去，隔天被告吳思朋 跟我說不能領、有錢領不出來，我就去他家附近找他把卡拿 回來了，我去銀行問才發現自己變警示帳戶等語（見偵字第 11819號卷第123至125頁，金訴字第901號卷第87頁），觀諸 上開時序，110年1月28日19、20時許被告易銘德將玉山帳戶 之金融卡及密碼交與被告吳思朋後，被告吳思朋於同日20時 2分、7分、10分許持玉山帳戶之金融卡提領附表一編號2部 分之詐欺贓款，後王安妮係於110年1月28日20時58分許因受 騙而轉帳16000元至玉山帳戶，因王安妮報警處理，同日銀 行即圈存該筆款項，嗣被告吳思朋於110年1月29日始將玉山 帳戶之金融卡交還被告易銘德，可徵於王安妮轉帳後，玉山 帳戶之金融卡應仍為被告吳思朋所持用，而衡以被害人因受
騙匯款後，詐欺集團通常即迅速要求車手提領款項，以免因 被害人報警致帳戶列為警示帳戶而無法提領贓款，及綜合被 告易銘德上開陳述，堪認被告劉易昌搭載被告吳思朋提領附 表一編號2之款項後，兩人復以相同模式進行附表一編號3部 分之提領行動，然因玉山帳戶經列為警示帳戶並由銀行圈存 款項，致被告吳思朋未能成功提領，被告吳思朋與被告劉易 昌及本案詐欺集團成員顯有犯意聯絡與行為分擔甚明。 ⒉犯罪事實一之㈢：
⑴訊據被告吳思朋固坦承其與被告劉易昌為友人，以及告訴人 王澄舜因遭本案詐欺集團不詳成員詐騙而於附表一編號6所 示匯款時間匯款至國泰世華帳戶後，由被告劉易昌駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載被告吳思朋至國泰世華銀行 崇德分行，由被告吳思朋持國泰世華帳戶之存摺、印章欲臨 櫃提領王澄舜所匯入款項62萬元之事實，惟矢口否認有何3 人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱： 我之前有欠被告劉易昌約20萬元，我陸續有還5000元、1萬 元，現在還剩13、14萬元，被告劉易昌與「阿中」使用Tele gram向我表示，如果我自己所有的帳戶借予他們使用，就將 我的欠款一筆勾銷，我本身假釋中，所以有問他們是否為詐 欺的錢，他們說不是，我才放心將帳戶借給他們使用，因為 金額比較大，必須臨櫃提領，所以才由我去臨櫃提領；被告 劉易昌與 「阿中」告知我是工程款，說「阿中」帳戶因為 欠政府錢，不能匯進來，叫我幫忙一下，被告劉易昌也說他 的帳戶不能用；被告劉易昌與「阿中」騙我帳戶，我沒有加 入詐欺集團，如果是詐騙集團我怎麼會用自己的帳戶云云。 經查：
①國泰世華帳戶為被告吳思朋所申辦，以及由本案詐欺集團不 詳成員於如附表ㄧ編號6所示之時間，向王澄舜以如附表一編 號6所示之詐騙方式，致使王澄舜陷於錯誤，而將如附表一 編號6所示之匯款金額，匯入國泰世華帳戶後，被告劉易昌 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告吳思朋至國泰 世華銀行崇德分行，由被告吳思朋持國泰世華帳戶之存摺、 印章欲提領王澄舜匯入之款項62萬元等情，為被告吳思朋所 承認，且與被告劉易昌之證述情節相符，並有附表ㄧ編號6之 「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之證據附卷可考，及附表六 所示之物扣案可證，此部分事實應堪認定。
②被告劉易昌於偵查中供述：我負責載車手去領錢，領完錢再 把錢交去給上手，跟上手聯絡都是用紙飛機（即Telegram） ；一開始「財神爺」用Telegram語音電話跟我聯絡，他說需 要1個人去臨櫃領錢，我就找被告吳思朋，我跟被告吳思朋
是之前被關時認識的，我直接跟被告吳思朋說這可能是髒錢 ，我沒有騙他說這是工程款，我一開始是叫他找個人頭來配 合領，後來他自己說他不要找人頭，他願意用他自己的，所 以他就把他帳號給我，我再把被告吳思朋帳號給「財神爺」 ，等「財神爺」電話，當天早上我先帶被告吳思朋去打網咖 ，等聯絡，後來等到15時多，就帶他去銀行，這些都是「財 神爺」指示的等語（見偵字第9687號卷第155至156頁），再 於本院訊問及準備程序時供稱：110年3月10日「財神爺」跟 我說需要一本簿子，我就跟被告吳思朋講，被告吳思朋說他 找找看，之後被告吳思朋就拿他自己的簿子說他要領；我有 跟被告吳思朋說是要去領詐騙的錢等語（見金訴字第498號 卷第49至50頁、第145頁），再於本院審理時證稱：「財神 爺」說要匯錢，叫我找帳戶給他，110年3月10日我聯絡被告 吳思朋，說需要一個帳戶去臨櫃領錢，被告吳思朋沒有問我 用途，被告吳思朋拿他的帳戶給我，他有講過他缺錢，110 年3月11日早上我先開車牌號碼0000-00號黑色馬自達汽車去 載被告吳思朋，到北屯路的網咖等「財神爺」聯絡後再去臨 櫃領錢，「財神爺」說這是不法的錢，我早上載被告吳思朋 時有告訴他那是不法的錢，等到14時快15時，「財神爺」通 知我們15時許到崇德路的國泰世華銀行領款，我在車上等他 ，被告吳思朋自己去領；我不是「財神爺」；被告吳思朋說 他缺錢，希望有賺錢的機會，我提供他的賺錢方法是幫我找 帳戶等語（見金訴字第498號卷第332至346頁）。參核被告 劉易昌於偵查、本院訊問、準備程序及審理時之上開陳述， 就其依何人指示收款、與被告吳思朋在集團中擔任之角色、 及聯絡被告吳思朋提供國泰世華帳戶之重要基本事實，均為 詳盡且前後一致之證述，而被告劉易昌居於對上手「財神爺 」負責，擔任依「財神爺」指示聯繫車手、接送車手之司機 及收取車手提領款項之中繼角色，其所述聯繫被告吳思朋尋 找帳戶後，由被告吳思朋提供國泰世華帳戶，並由其搭載被 告吳思朋前往領款之分工流程，與現行詐欺集團常見之合作 模式雷同，又被告劉易昌上開陳述同時屬不利於己之陳述， 而其指認被告吳思朋並無任何減刑規定之適用，實無自陷己 罪，或甘冒偽證刑責而無端構陷被告吳思朋之必要，足認被 告劉易昌前揭陳述及證述已具備相當之憑信性，而為可採。 ③另被告劉易昌於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時 均否認與被告吳思朋間有金錢債權債務，亦否認有與綽號「 阿中」之人（與後述「阿忠」係指同一人，因音譯而於歷次 筆錄內出現「阿忠」之稱謂，附此敘明）使用Telegram向被 告吳思朋稱若提供國泰世華帳戶可抵銷債務、向被告吳思朋
稱要求其至銀行領取者為工程款等節（見偵字第9687號卷第 28頁），並稱不認識「李忠瑋」或「阿忠」等語（見偵字第 9687號卷第115頁、第155至157頁、偵字第11819號卷第165 頁，金訴字第498號卷第50頁、第145頁、第341頁），則被 告吳思朋上開所辯，即屬有疑。被告吳思朋雖辯稱與被告劉 易昌間之金錢借貸均係以現金為之，沒有簽借據等語（見金 訴字第498號卷第264頁），然依被告吳思朋所述，其係陸續 向被告劉易昌借款、還款，竟無簽立任何借據或提供擔保， 亦無任何被告吳思朋借款及還款之時間、金額之紀錄，衡以 被告吳思朋、劉易昌僅係普通朋友，並非至親，兩人間借款 竟無任何證明及紀錄以供對帳，則被告吳思朋是否確有積欠 被告劉易昌款項，實值懷疑。
④查被告吳思朋於110年3月12日警詢時先供稱：因為我之前有 欠阿昌（即被告劉易昌）錢約20萬元，阿昌（使用Facetime 與Telegram)與「阿中」（使用Telegram)共同向我表示，我 將自己所有的帳戶借予他們使用，就將我的欠款一筆勾銷， 我本身假釋中，所以有向他們詢問是否為詐欺的錢，他們跟 我說不是，所以我才放心將帳戶借給他們使用，因為金額比 較大，必須臨櫃提領，所以才由我去臨櫃提領，阿昌於11日 約9時許至我家附近載我，因為款項還沒入帳，所以我和阿
, 台灣公司情報網