臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第696號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 薛哲竣
選任辯護人 楊玉珍律師
朱清奇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第223
39號、110年度偵字第22340號），本院判決如下：
主 文
薛哲竣無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告薛哲竣於民國110年3月間與暱稱「唐明 浩」及「Biue EX」、「Lake」虛擬貨幣詐騙平臺之成員「B iueEX客服005」、「國際客服3」等人間，共同基於利用網 際網路實施詐欺及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，先由被告利用 「Paktor」或「Tinder」交友軟體，先後與告訴人宋佳倩、 游惠君攀談聊天，待取信於其2人後，即各別向告訴人宋佳 倩、游惠君佯稱「投資虛擬貨幣USDT泰達幣可以獲利，只要 將投資款項匯入伊指定之帳戶，即可連結至伊提供之虛擬貨 幣交易平臺操作以牟利」云云，致其2人均陷於錯誤，於附 表所示之時間、匯款附表所示之金額，至附表所示之被告所 有中國信託商業銀行（下稱：中國信託銀行）帳號000-0000 00000000號帳戶或徐聖凱（徐聖凱部分由檢察官另行偵辦） 所提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，或部 分投資金額以渠等提供之全家便利超商繳費代碼之方式繳交 。待告訴人宋佳倩、游惠君匯款或繳交投資金額後，被告即 提供「Lake」、「Biue EX」等虛擬貨幣詐騙平臺網站連結 ，告訴人宋佳倩、游惠君分別依渠指示下載「Lake」、「Bi ue EX」等虛擬貨幣詐騙平臺並註冊申請帳號後，即分別陸 續受「Lake」詐騙平臺之成員「國際客服3」、「BiueEX」 詐騙平臺之成員「BiueEX客服005」之指示，而繼續被騙如 附表所示之金額。嗣告訴人宋佳倩、游惠君分別表示欲變現 領回投資款項，「BiueEX」詐騙平臺之成員「BiueEX客服00 5」竟以「如欲變現領回投資金額，必須先繳交所得稅始能 變現提領」為由，要求告訴人宋佳倩繳所得稅，詎告訴人宋 佳倩依指示繳完所得稅後，對方竟又以「必須再繳1筆保證 金始能變現提領」為由拒絕之，告訴人宋佳倩至此方知受騙
；另「Lake」平臺之成員「國際客服3」則以「必須再繳交 總金額50%之保證金，始能領回本金」為由，要求告訴人游 惠君繳交保證金，告訴人游惠君至此亦察覺受騙，遂分別報 警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、 3款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非 係以被告之供述、告訴人宋佳倩、游惠君分別於警詢時之指 述、告訴人宋佳倩提出之《1.與「Louis」間之LINE對話紀錄 截圖【含匯款明細資料及購買泰達幣之交易紀錄】、2.匯款 交易明細及全家超商繳交代碼繳費紀錄、3.與「BiueEX」詐 欺集團成員「BiueEX客服005」之LINE對話紀錄截圖、4.暱 稱「唐明浩」（LINE帳號：haozi1984love）、LINE帳號「L ouis」網頁列印資料、5.與「唐明浩」之對話紀錄截圖》、 被告之中國信託銀行帳戶立帳基本資料暨存款交易明細、告 訴人游惠君提出之《1.與「Louis」、「宇」之對話紀錄截圖 【含匯款明細資料及購買泰達幣之交易紀錄】、2.與「Lake 」詐騙平臺成員「國際客服3」之對話紀錄截圖、3.110年4 月11日轉帳成功頁面截圖、Tinder官方網站提供之假投資網 站「Lake」之網址列印資料、4.使用之暱稱「劉宇」在Tind
er交友軟體上張貼之照片、5.與投資網站之「國際客服3」 之對話紀錄、6.匯款交易明細單影本》等為其主要之論據。四、訊據被告固坦承伊是虛擬貨幣的賣家，有在幣安（下稱「幣 安APP」）、幣託等虛擬貨幣交易平臺進行虛擬貨幣之交易 ，告訴人2人都是在「幣安APP」上與伊進行泰達幣的買賣交 易等事實不諱，惟堅詞否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等 犯行，辯稱：伊在「幣安APP」的賣家處留有LINE ID，告訴 人2人主動將伊加為LINE好友進而聯繫購買泰達幣的事宜， 由告訴人2人分別將新臺幣匯款至伊指定的帳戶內，伊再將 其等購買之泰達幣數量於「幣安APP」上直接轉至告訴人2人 的虛擬貨幣帳戶，伊都有如數交付泰達幣與告訴人2人，至 於告訴人2人復將購得之泰達幣另行轉至其他的投資或博奕 網站乙節，即與伊無關等語。選任辯護人則為被告辯護稱： ⒈被告自109年6月間起，從事虛擬貨幣買賣，此有被告在「 幣安APP」之商家暱稱「賣的是服務」公開資訊可稽，足認 被告「賣的是服務」帳戶已創建765天，交易人數779人，總 成交單數1202次，好評率高達99%，為一優質虛擬貨幣商家 。被告收款後即支付等價之虛擬貨幣予買家，利用虛擬貨幣 漲跌賺取價差，並無詐欺可言，此有「幣安APP」的買盤跟 賣盤可稽。任何投資人於「幣安APP」點選跟「賣的是服務 」交易，即可在資訊欄上取得被告的通訊軟體LINE聯繫資訊 ，進而與被告以通訊軟體LINE聯繫。⒉告訴人2人均係遭他人 詐騙後，誤以為可使用泰達幣投資輕鬆獲利，才有購買泰達 幣之需求，渠等分別於「幣安APP」上點選要跟被告購買泰 達幣，被告始會收到「幣安APP」通知，告訴人2人因而從被 告的「幣安APP」帳號資訊上加入被告的LINE，進而聯繫購 買事宜。然被告已分別交付告訴人2人所購買之泰達幣數量 ，並同時以LINE提醒買方勿將虛擬貨幣轉出「幣安APP」， 並無加重詐欺取財之犯行，至於渠二人嗣後分別將所購買之 泰達幣轉入「BiueEX」、「Lake」平臺，則與被告無關。請 為被告無罪之諭知等語。
五、經查：
㈠告訴人2人分別有於附表所示之時點，將如附表所示之款項以 轉帳方式轉入被告或徐聖凱之上開中國信託銀行帳戶、或以 全家便利商店之繳費代碼繳費等情，業據證人即告訴人2人 分別於警詢及本院審理時證述明確（告訴人宋佳倩部分：見 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22339號卷【下稱110偵2 2339卷】第35至36頁，本院卷㈠第141至166頁；告訴人游惠 君部分：見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22340號卷【 下稱110偵22340卷】第37至38頁，本院卷㈠第168至183頁）
，亦有告訴人宋佳倩與「Louis」之LINE對話紀錄截圖、告 訴人宋佳倩之匯款交易明細及全家超商繳交代碼繳費紀錄（ 見110偵22339卷第49至65頁）、被告之中國信託銀行帳戶立 帳基本資料暨存款交易明細（見110偵22339卷第89至141頁 ）、告訴人游惠君與「Louis」之對話紀錄截圖（見110偵22 340卷第55至65頁）、被告手機內與「小君桃園報案」之對 話紀錄截圖（見110偵22340卷第135至149頁）、告訴人游惠 君提出之匯款交易明細單影本（見110偵22340卷第169至171 頁）、徐聖凱中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易 明細（見本院卷㈠第101至107頁）在卷可佐，且為被告所不 爭執，是此部分之事實，首堪認定。
㈡然查，證人即告訴人宋佳倩於本院審理時具結證稱：伊於110 年2月17日在交友平臺上結識「唐明浩」之人，「唐明浩」 告訴伊有在做泰達幣的投資，並提供「Biue EX」投資平臺 給伊，並指示伊先下載「幣安APP」，先在此APP上以新臺幣 購買泰達幣，再將泰達幣轉入「Biue EX」投資平臺投資， 「Biue EX」投資平臺只接受以泰達幣投資；故伊先至「幣 安APP」買泰達幣，「唐明浩」有提供幣商名稱供伊搜尋， 伊搜尋到後再與「唐明浩」確認，但都由伊自行加入幣商的 LINE與幣商聯繫購幣事宜。第一筆是向幣商「Riley」購買 泰達幣，伊取得等值的泰達幣後，才自行將泰達幣轉入「Bi ue EX」投資平臺投資，獲利取得泰達幣後，伊再將泰達幣 轉至「幣安APP」將泰達幣出售給買家換回新臺幣，後來伊 要再加碼投資，原本也是詢問「Riley」，但因為價格太高 ，「唐明浩」才再幫伊找其他的幣商「Louis」交易，伊也 是以新臺幣向幣商「Louis」購買泰達幣，「Louis」交付的 泰達幣會先存進伊「幣安APP」的錢包帳戶內，之後伊才按 照「唐明浩」的指示將泰達幣轉至「Biue EX」投資平臺的 錢包帳戶內投資。伊向幣商「Louis」購買的泰達幣都有收 到，是進而將買到的泰達幣轉入「Biue EX」投資平臺錢包 帳戶內進行投資後，「Biue EX」投資平臺錢包帳戶內的泰 達幣遭凍結而無法取回才認為遭到詐騙等語（見本院卷㈠第1 41至166頁）。證人即告訴人游惠君於本院審理時結證以： 伊於110年3月7日在「Pakter」交友軟體上認識「劉宇」， 「劉宇」有建議伊可以投資虛擬貨幣，並提供「LAKE」投資 平臺的連結給伊，且會不定時告知伊目前泰達幣的行情不錯 ，要伊去「幣安APP」購買泰達幣，但「劉宇」沒有指定幣 商，「劉宇」是有提過商場名稱為「賣的是服務」的幣商給 幣速度很快，所以有推薦該幣商，但「劉宇」說伊要找其他 賣家買幣也可以；經伊搜尋該商家名稱後，下方就有LINE I
D，伊加入後就使用LINE與「Louis」即被告聯繫購幣事宜。 「幣商APP」上的賣家很多，也可以找其他賣家購買泰達幣 ，伊後來也有向其他賣家、幣安網站買泰達幣。伊在「幣安 APP」及「LAKE」投資平臺都有錢包帳戶，伊是在「幣安APP 」買入泰達幣後，才再與「LAKE」投資平臺的「國際客服」 說要充值，「國際客服」會提供1組序號，伊再從「幣安APP 」錢包帳戶輸入該組序號，將「幣安APP」錢包帳戶內的泰 達幣轉出至「LAKE」投資平臺的錢包帳戶內，伊在「幣安AP P」內購買泰達幣的交易都有成功，賣家都有將等值的泰達 幣如數存入伊「幣安APP」的錢包帳戶內。伊是因為後來儲 值至「LAKE」投資平臺之錢包帳戶內的泰達幣無法取回的損 失，才認為遭到詐騙等語（見本院卷㈠第168至183頁）。佐 以告訴人宋佳倩及被告間之LINE對話紀錄（見110偵22339卷 第143至171頁，本院卷㈡第66至76頁）、告訴人游惠君及被 告間之LINE對話紀錄（見110偵22340卷第57至59頁、第135 至149頁），告訴人2人匯款或以代碼繳費方式給付被告之新 臺幣，均經換算成當時交易等值之泰達幣而確實發送至告訴 人2人所設定之收幣地址（即所謂錢包），此有其等LINE對 話紀錄中之泰達幣提幣完成紀錄之擷圖可證，且告訴人宋佳 倩更分別於110年3月12日20時41分許傳送「已收到，謝謝」 等語、同年4月1日19時58分許傳送「收到了，謝謝您」等語 ，上情均與告訴人2人所證稱在「幣安APP」向被告購買之泰 達幣都有收到乙節相符，則被告與告訴人2人間之泰達幣買 賣既經銀貨兩訖而已完成交易，事後因告訴人宋佳倩經由不 詳詐欺集團成員「唐明浩」、「BiueEX國際客服0005」之指 示，告訴人游惠君則經由不詳詐欺集團成員「宇」、「國際 客服3」之指示，分別將「幣安APP」錢包帳戶內之泰達幣再 行轉出至「Biue EX」或「Lake」投資平臺的錢包帳戶內， 終至無法取回其等投入前開投資平臺錢包帳戶內之泰達幣而 遭詐騙部分，核均與在「幣安APP」上販賣泰達幣並已如數 交付泰達幣與告訴人2人之被告全然無涉。則被告既僅為出 售泰達幣之幣商，且告訴人2人將款項匯入被告指定之帳戶 後，亦已履行出賣人義務如數交付虛擬貨幣，尚未見及被告 在泰達幣之交易過程中有何施用不實詐術手段或不法所有之 意圖存在。況告訴人2人購得虛擬貨幣後，本得自由擇定後 續交易對象、用途，要非出賣人當然得以預見告訴人2人將 遭詐騙情事，就此部分，檢察官並未提出被告與該詐欺集團 成員暱稱「唐明浩」、「BiueEX國際客服0005」、「宇」、 「國際客服3」等人間有何謀議配合、利益往來等佐證犯意 聯絡之積極證據，自難單純因詐騙正犯曾要求告訴人2人將
新臺幣先行轉換為泰達幣、利用虛擬貨幣以逃避檢警追緝， 即逕認幣商即被告與上開詐欺集團成員具有共同正犯關係。 ㈢又被告將賣出之泰達幣發送至告訴人2人所設定之錢包帳戶內 後，除傳送提幣完成之擷圖外，復會傳送「USDT一概交易完 成恕不退貨，提醒您虛擬貨幣給予並交易完成後，買家的個 人使用方式皆與賣方無關！提醒您要謹慎使用資產幣喲！提 醒您，若要提出幣安外的網站，風險一律皆由購買者承擔喔 ！祝順心～」等提醒文字，此乃因虛擬貨幣投資詐騙之案例 時有見聞，則被告於完成泰達幣之買賣交易後，傳送上開警 語提醒買家謹慎使用虛擬貨幣，其行為甚屬合理，並未與常 情相違之處。公訴意旨認被告此舉顯係預為脫罪之伏筆，而 與詐欺集團成員間有共犯關係云云，顯屬過度推斷，尚難僅 憑被告有加註上開警語乙節，遽為不利於被告之認定。 ㈣另被告在網路交易平臺經營販售虛擬貨幣期間，因相類情況 致遭其他被害人等提告詐欺等情，業經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以110年度偵字第8820號、第8828號、110年度偵字第 8830號等案件均為不起訴處分在案，有前開不起訴處分書在 卷可參。而依卷附之被告上開中國信託銀行帳戶110年3月1 日至同年5月10日間之交易明細資料內容，可知該帳戶於前 開期間乃持續存入、支出款項，並維持相當存款餘額，該帳 戶之進出情形，顯與一般詐欺取財之人頭帳戶使用方式迥異 ，應非以上開帳戶連結作為非法詐騙他人使用，可以認定。 ㈤末按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，所 謂「特定犯罪」係指同法第3條列舉之13款犯罪。本案既無 法證明被告涉犯加重詐欺取財罪，已如前述，且告訴人2人 匯入被告或徐聖凱之上開中國信託銀行帳戶內之款項、或以 代碼繳費方式存入之款項，均經本院認定僅係買賣泰達幣之 價金金流，核與詐欺贓款無涉，則被告出售泰達幣之行為， 當非屬洗錢防制法第3條所定之特定犯罪，自無成立洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之餘地。
㈥依上，被告僅為「幣安APP」上之虛擬貨幣商家，經營買賣虛 擬貨幣交易，亦已履行出賣人義務而如數交付虛擬貨幣與告 訴人2人；至於告訴人2人繼而將購得之泰達幣另行操作轉出 至上開投資平臺，事後無法自上開投資平臺錢包帳戶取回其 等之泰達幣乙節，均非被告可得知悉之事；復無證據證明被 告與暱稱「唐明浩」、「BiueEX國際客服0005」、「宇」、
「國際客服3」等詐欺成員有犯意聯絡或行為分擔，自無從 以告訴人2人選擇被告作為虛擬貨幣之買賣對象乙節，率認 被告即為本案之加重詐欺取財犯行之正犯。被告及辯護人辯 稱被告僅為買賣虛擬貨幣之單純幣商，賺取買賣虛擬貨幣之 價差以營利，與本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行均無關等 語，應屬可採。
六、綜上所述，本案尚難僅憑告訴人2人之指述，在別無其他任 何證據佐證下，遽予認定被告確有公訴人所指加重詐欺取財 及一般洗錢等犯行，且公訴人指訴被告涉犯本案加重詐欺取 財及一般洗錢等犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院在得依或應 依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足 以認定被告有公訴人所指上開犯行，既不能證明被犯罪，參 諸首開說明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林怡姿
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯（繳）款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶或繳款方式 1 宋佳倩 薛哲竣於110年2月17日先經由Paktor交友軟體結識宋佳倩，並使用LINE暱稱「Louis」及由另名詐欺集團成員使用LINE暱稱「唐明浩」與宋佳倩互加為好友後，即透過LINE向宋佳倩佯稱：投資虛擬貨幣USDT泰達幣可以獲利，只要將投資款項匯入伊指定之帳戶，即可連結至伊提供之虛擬貨幣交易平台操作牟利云云，宋佳倩因而陷於錯誤，接續依指示匯款至蘇哲竣所申設之中國信託銀行帳戶，及另以蘇哲竣提供之全家超商繳費代碼繳交投資款（詳細匯款及繳款時間、金額均詳右述）。惟待宋佳倩加入蘇哲竣提供之「BiueEX」虛擬貨幣交易平台後，欲變現領回投資金額，該平台成員「BiueEX客服005」復接續對宋佳倩佯稱：必須先繳交所得稅始能變現提領云云，宋佳倩因而信以為真，乃又以全家超商代碼繳費之方式，繳交對方所稱之所得稅（繳款時間及金額詳右述）後，「BiueEX客服005」竟又佯稱：必須再繳交1筆保證金始能提領云云，宋佳倩始知受騙。 ⑴110年3月9日 1時56分3秒，匯款5,000元 ⑵110年3月11日19時18分31秒 ，匯款30,000元 ⑶110年3月12日 20時31分10秒 ，匯款30,000元 ⑷110年3月12日20時34分9秒 ，匯款30,000元 （起訴書附表編號1之②所示於110年3月10日22時1分16秒，匯入之6,294元部分，應為自薛哲竣右揭帳戶匯出至000000000000號帳戶，並非宋佳倩所匯入，應予刪除。） ⑴⑵⑶⑷ 均匯入薛 哲竣之中 國信託銀 行0000000 00000號帳 戶 ⑸110年3月20日共計繳款80,000元 ⑹110年3月24日16時59分許，共計繳款80,000元 ⑺110年3月24日17時13分許，共計繳款19,4 00元（起訴書附表誤載為19,900元） ⑸⑹⑺係 由薛哲俊 提供之全 家超商繳 費代碼繳 款 ⑻110年4月1日 18時30分許，共計繳款80,000元 ⑼110年4月1日 18時34分許，繳款20,000元 ⑽110年4月1日 18時41分許， 繳款16,070元 ⑻⑼⑽係 由薛哲竣 提供之全 家超商繳 費代碼繳 款 共計390,470元(起訴書附表誤載為397,264元) 2 游惠君 薛哲竣於110年3月7日自稱「劉宇」經由tinder交友軟體結識游惠君，並以LINE 暱稱「宇」、帳號「Louis」與游惠君互加為好友後，即透過LINE向告訴人游惠君佯稱：投資虛擬貨幣USDT泰達幣可以獲利，只要將投資款項匯入伊指定之帳戶，再將購得之虛擬貨幣連結轉至伊提供之「Lake」虛擬貨幣交易網站上操作即可牟利云云，游惠君因而陷於錯誤，先後匯款至指定帳戶（詳細匯款時間、金額均詳右述），以繳交投資款項。待游惠君連結薛哲竣提供之「Lake」虛擬貨幣交易網站後，薛哲竣再向游惠君佯稱：如果在Lake網站內操作挖礦可以獲利3%，但須連續7天付與租金及保證金，7天到期後就能變現領回云云，游惠君乃又陸續匯款繳交租金及保證金（詳細匯款時間及金額詳右述）。詎7天到期後，薛哲竣及「Lake」虛擬貨幣交易網站成員「國際客服3」竟再佯以：必須再繳交投資總金額50%之保證金，始能變現提領云云，游惠君始知受騙。 ⑴110年3月30日18時26分許，匯款30,000元 ⑵110年3月30日19時許，匯款30,000元 ⑴⑵均匯 入薛哲竣 之中國信 託銀行000 000000000 號帳戶 ⑶110年4月8日 22時42分21秒 ，匯款410,000元 ⑷110年4月11日15時57分43秒 ，匯款180,000元 ⑶⑷均匯 入徐聖凱 之中國信 託銀行000 000000000 號帳戶 共計650,000元