臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金訴字第645號
110年度金訴字第695號
110年度金訴字第727號
110年度金訴字第938號
110年度金訴字第964號
110年度金訴字第965號
110年度金訴字第966號
110年度金訴字第1091號
110年度金訴字第1128號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張文源
李偉銘
李承霖
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第268號）及追加起訴（110年度偵字第23989、24998、27793
、26362、26363、31485、36279、38185號）與移送併辦（110年
度偵字第31485號），判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一之一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一之一「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。李偉銘犯如附表一之二「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一之二「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。李承霖犯如附表一之三「罪刑」欄所示之罪，處如附表一之三「罪刑」欄所示之刑及沒收。
甲○○、李偉銘、李承霖其餘被訴部分均無罪。 犯罪事實
一、甲○○於民國110年1月6日（此次涉犯參與犯罪組織部分，業 經檢察官起訴並經臺灣雲林地方法院110年度訴字第211號判 決在案），以所有iphone手機（含門號0000000000號SIM卡1 枚）；李偉銘（暱稱「蕭面欸」）於110年4月25日，以所有
如附表三之1編號18所示之手機（含門號不詳SIM卡1枚）； 李承霖於110年1月14日（涉犯參與犯罪組織部分，前經檢察 官起訴並於110年10月8日先繫屬於本院110年度金訴字第885 號審理中），以不詳廠牌之手機，各基於參與犯罪組織之犯 意，參與由姓名年籍不詳之綽號「牛魔王或大發林」、「重 新開始」、「狠角色」、「天對皇帝」、「重新開始」、「 BB」等成年人3人以上，組成以詐術為犯罪手段，具有持續 性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並以上開手機加入成為 該詐欺集團於通訊軟體Telegram（下稱飛機）所成立群組之 成員，作為與綽號「大發林」、「重新開始」或所屬詐欺集 團成員等人相互聯絡之使用，並聽後指示收取詐騙取得之包 裹，或持人頭帳戶金融卡至設有自動提款設備之處所提領詐 欺贓款之使用，其再將領得包裹，或詐欺贓款轉交綽號「大 發林」、「重新開始」或該所屬詐欺集團上手成員取得（即 俗稱車手工作），並從中獲取一定比例或金額之報酬。俟後 ，甲○○、李偉銘、李承霖等人，各與如附表二之2、4至9「 行為人」欄所示之人，以及與暱稱「大發林」或大發林詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，各基於以不 正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，李偉銘依綽號「狠角色」指示 而偕同不知情之女友范○心於110年5月11日14時45分許，至 位於臺中市○區○○路0段000巷0號寄物櫃，拿取裝有如附表二 之9所示人頭帳戶金融卡之包裹，再藏置至位於臺中市○區○○ 街00號「出櫃」飲料店後方之空地轉交大發林集團所指派車 手提領詐欺贓款，且該詐欺集團不詳姓名年籍成員於如附表 二之2、4至9所示之時、地及方式，詐騙如附表二之2、4至9 「被害人」欄所示之丙○○等人，使如附表二之2、4至9「被 害人」欄所示之丙○○等人均誤信而陷於錯誤，乃依該詐欺成 員之指示，將如附表二之2、4至9「被騙財物」欄所示款項 ，均匯入如附表二之2、4至9「人頭帳戶」欄所示之帳戶內 ，俟後，該詐欺集團綽號「大發林」或「重新開始」等人， 即以手機上飛機群組聯絡並指示甲○○、李偉銘提領詐欺贓款 ，或通知李承霖、甲○○前往收取詐欺贓款，其等收到指示後 ，遂於如附表二之2、4至9「提款時間」、「提款地點」提 領如附表二之2、4至9「提領金額」欄所示之詐欺贓款，再 轉交該所屬詐欺集團上手成員取得，以隱匿或掩飾該詐欺犯 罪所得之來源、去向，其等各取得所約定一定比例或金額之 報酬。嗣經如附表二之2、4至9「被害人」欄所示之丙○○等 人發覺受騙，即報警處理，經警循線調查，方查獲上情。二、甲○○於110年5月13日19時49分許，在臺中市○區○○街00號處
所，因參與大發林詐欺集團並分任提領贓款之犯行，遭警方 逮捕並移送檢察官偵訊後，即於當日晚上予以釋放，未久， 綽號「大發林」成年男子以手機上通訊軟體飛機與甲○○所有 如附表三之3編號2之手機聯絡，邀約其重新加入由綽號「大 發林」、「重新開始」或「天對皇帝」等3人以上，所組成 具有持續性、牟利性之結構性之詐欺犯罪組織，竟不知悔改 ，基於參與犯罪組織之犯意，接受綽號「大發林」之招募， 再次參與大發林詐欺集團，擔任大發林詐欺集團之提款或收 款之車手工作；另少年林○恩（真實姓名年籍詳卷，暱稱「 小熊」，涉犯詐欺等罪嫌，另移送本院少年法庭調查中）於 110年6月8日，亦加入大發林詐欺集團，聽從綽號「大發林 」或該詐欺集團其他成員之指揮，擔任該詐欺集團提款之車 手工作。俟後，甲○○各與李偉銘、田宇堃或少年林〇恩，及 與暱稱「大發林」及所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物 、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不 詳詐欺集團成員於附表二之1、3所示時、地及方式，分別詐 騙洪立昶、陳維倫、吳佩珊、黃蘇美英、莊鎮安等人，使洪 立昶、陳維倫、吳佩珊、黃蘇美英、莊鎮安等人均誤信而陷 於錯誤，遂依該詐欺成員之指示，各將於如附表二之1、3所 示之款項，依指示匯入如附表二之1、3所示人頭帳戶內，隨 即由綽號「大發林」、「重新開始」或「天對皇帝」等人， 以手機上飛機群組聯絡並指示少年林〇恩、李偉銘、田宇堃 各持如附表二之1、3所示之人頭帳戶提款卡，少年林〇恩、 李偉銘或田宇堃乃分別至如附表二之1、3所示之地點，分別 提領詐欺贓款，再將領得詐欺贓款放置於臺中市烏日區長春 九德福德祠旁雜物籃或附近藏放，綽號「大發林」或其他詐 欺成員同時上開群組聯絡並指示甲○○前去監視或收取林〇恩 、李偉銘、田宇堃所領得之上開詐欺贓款，再將收得詐欺贓 款轉交給綽號「大發林」或指派詐欺成員取得，以隱匿或掩 飾該詐欺犯罪所得之來源、去向。
三、嗣經警方發現李偉銘於110年6月10日18時24分許，正持元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡（即附表三 之1編號19），在臺中市○○區○○路0段000號之臺灣土地銀行 烏日分行，以自動櫃員機提領新臺幣（下同）2萬元之際（ 該2萬元及金融卡均未及取出，被該機器回收，翌日9時45分 許，警方偕同李偉銘向臺灣土地銀行烏日分行取出該張提款 卡並扣押在案），當場將李偉銘予以逮捕，並在李偉銘身上 扣得如附表三之1編號1至18所示之物；復於110年6月10日18 時30分許，在臺中市○○區○○路000巷0號前，見少年林○恩往
返提款或藏款而當場查獲，並扣得如附表三之2所示之物； 另於同日18時25分許，警方在臺中市烏日區中山路1段與中 華路口，發現在旁監視之甲○○而予以盤查，當場扣得如附表 三之3所示之物，方循線查悉上情。
四、案經如附表二之1至9「被害人」欄所示之洪立昶等人各訴請 臺中市政府警察局烏日分局、太平分局、霧峰分局、第六分 局、第二分局及內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦；及 花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官陳請 臺灣高等檢察署檢查長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官暨自 動檢舉簽分追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按經檢察官或司法警察（官）查獲之際，對爾後是否遭法院 羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而 無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭 查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯 罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既 遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我約束不再犯罪，倘再 重蹈前非，應認係另行起意自明。查本件甲○○前於110年1月 6日加入而參與綽號「大發林」及其所屬詐欺犯罪組織，嗣 經警方於同年5月13日19時49分許，在臺中市○區○○街00號旁 ，當場查獲甲○○並以現行犯逮捕到案，俟經移送檢察官偵訊 後而予以釋放（該次涉犯參與組織犯罪部分，前經臺灣雲林 地方檢察署檢察官以110年度偵字第2123號提起公訴，並經 臺灣雲林地方法院於110年7月30日以110年度金訴字第211號 判決有罪在案），此節業經被告甲○○於本院坦認明確（見本 院645卷一第365頁），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑，依上揭說明，被告該次參與組織犯罪之犯意，已於同年 5月13日被警方查獲時，即已中斷甚明，此後，被告甲○○於 前開被查獲時間之後即同年5月14日以後，再度加入大發林 詐欺犯罪組織之成員，從事收款或提款車手之詐欺、洗錢等 犯罪，自應認其係另行起意參與該組織犯罪。故檢察官誤認 此參與犯罪組織部分，前經提起公訴而不再起訴，容有未洽 。
二、本案起訴範圍（110年度少連偵字第268號）： 觀諸檢察官以110年度少連偵字第268號起訴書，於犯罪事實 欄中既已明載少年林〇恩持人頭帳戶即邱紫儀申設中國信託 商業銀行帳戶提款卡，各於同年6月10日18時6分許、20分許 ，至位於臺中市○○區○○路000號之臺灣中小企業銀行烏日分
行及臺中市○○區○○路000號統一超商吉宏門市，各提領2萬元 （即附表四編號9）、1萬6千元（即附表二之1編號1）等情 ，即已向本院為提起公訴並繫屬於本院，本院依法應予審理 ，然公訴人僅於起訴書中記載少年林〇恩於上揭時、地及提 領款項之事實，卻對於係何人或被害人因何一原因事實或遭 詐騙而轉入款項，完全隻字未提，實欠周詳妥當，不無妨礙 當事人之訴訟防禦權，但難謂未予起訴或論非起訴範圍之事 實，合先說明。
貳、證據能力部分：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 ，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文，此為刑 事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布， 同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定 更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之 陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決 意旨參照）。從而，本案下列證人於警詢或於偵訊中未經 具結之陳述，均屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，且 非在檢察官或法官面前依法具結，依上揭規定，就被告甲 ○○參與組織犯罪部分，並無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用，均不具證據能力，而不得採為判決 基礎（其餘詐欺及洗錢部分，均不在此限）。
二、本判決下列所引用之被告甲○○、李偉銘、李承霖（下稱被 告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據 ，檢察官及被告3人均同意有證據能力（見本院645卷三第 74-88、120-152頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦均 未聲明異議，本院審酌各該供述證據作成時之情況，並無 違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均得作為證據。其餘所引用之非供 述證據部分，檢察官及被告亦均不爭執證據能力，亦查無 違反法定程序取得情形，自有證據能力。
參﹑有罪部分：
一、本院之判斷：
㈠被告3人參與大發林詐欺犯罪組織並為如附表二之1至9所示各 次詐欺、洗錢等犯行，業據被告甲○○（偵23989卷第27-37頁 ；少連偵268卷一第43-57、521-526、531-539頁；少連偵26 8卷三第343-346頁；偵26362卷第23-36、95-96頁；偵31485 卷第65-70頁；偵24998卷第135-136頁；花警第22456號卷第 3-5頁；花偵卷第37-41頁；偵27793卷第285-288頁；核交卷
第13-20頁；本院645卷一第37-41、341-344、364、369-373 頁；本院645卷三第68-90、160頁）、李偉銘（少連偵268卷 一第65-81、83-87、363-366、547-557頁；少連偵268卷四 第329-334頁；中市警31577卷第11-19頁；本院645卷第341- 344、364頁；本院聲羈卷第15頁；本院645卷三第73、160頁 ）、李承霖（花警第22456號卷第7-10、55-57頁；本院645 卷三第73、161頁）各於警偵訊中及本院審理中均自白明確 在卷。
㈡次者，如附表二之1至9「被害人」欄所示洪立昶等人遭大發 林詐欺集團詐騙而匯款至人頭帳戶，隨即大發林詐欺集團指 派附表二之1至9「行為人」欄之甲○○、李偉銘、李承霖及少 年林〇恩、楊承翰或田宇堃，前往單獨或共同提款或收款等 情，此據下列證人洪立昶等人證述詳實。此外，復有下列相 關證據在卷足憑。堪認被告前揭自白核與事實相符。 1.【110年度金訴第645號】：
⑴證人即共犯林○恩（少連偵268卷一第89-9102頁），及證 人邱紫儀（少連偵268卷一第191-193頁）、證人即告訴 人陳維倫（少連偵268卷一第241-242頁）、吳佩珊（少 連偵268卷三第445-448頁）、洪立昶（本院645卷二第2 1-23頁）各於警詢中證述明確。
⑵另有職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現 場照片、監視器畫面翻拍照片、扣案物品照片、林○恩 手機畫面翻拍照、林○恩領款畫面、刑案現場相關位置 圖、證人陳維倫之報案資料：手機畫面翻拍照片、交易 紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、甲○○手機畫面翻拍照片 、李偉銘手機通信紀錄、手機畫面翻拍照片、扣押物品 清單、扣押物品收據及照片、歷史交易明細表（少連偵 268卷一第39-40、103-129、131--165、167-187、189 、243-248、271-284、395、407-431、000-000 000-00 0、471頁）；通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、暫行圈存疑似詐騙款項通報單受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單（少連偵268卷四第397-401、40 7-409頁）；證人之吳佩珊報案資料：受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、吳佩 珊郵局交易明細資料、吳佩珊國泰世華北三重分行帳戶 存摺封面及內頁影本、遠東國際商業銀行往來存款交易 明細、中國信託存款交易明細表、臺北富邦銀行交易明 細受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、被告李偉銘110年6月10日提款影像照片、林 ○恩交易明細（少連偵268卷三第443-607頁）等件存卷
可佐。
2.【110年度金訴695號】：
⑴證人即告訴人丙○○、己○○、戊○○、乙○○、李家瀛、（偵2 3989卷第72-75；94-95、126-128、155-157、172-174 頁偵31485卷第280-282頁）各於警詢中證述在卷。 ⑵亦有職務報告、甲○○提領一覽表、監視器翻拍照片（甲○ ○領款）、帳號000-00000000000000號領款紀錄、詐騙 一覽表（手法、詐騙帳戶、提領日期、交易時間、金額 等）、帳號0000000000000000號領款紀錄、潘鎧惟郵局 帳戶歷史交易清單、監視器畫面翻拍照片、臺灣大車隊 叫車紀錄、行車路線圖、【0000000000】通聯調閱查詢 單、潘鎧惟帳戶個資檢視（偵23989卷第25-26、39-67 頁）；證人丙○○之報案資料：反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案 記錄表、交易明細（偵23989卷第69-71、76-80、82-85 頁）；證人己○○之報案資料：潘鎧惟等帳戶個資檢視、 受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 、交易紀錄（偵23989卷第87-91、96-120頁）；證人戊 ○○之報案資料、張欽智等帳戶個資檢視、受理案件證明 單、交易明細、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23989卷第121-1 25、129-140頁）；證人乙○○之報案資料：吳萱恩帳戶 個資檢視、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、通 報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面 翻拍照片（詐騙電話、轉帳紀錄、通話紀錄）（偵2398 9卷第141-153、159-166頁）；證人李家瀛之報案資料 ：反詐騙諮詢專線紀錄表、受通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、手機畫面翻拍照片（轉帳明細 、通聯紀錄）、受理各類案件紀錄表、受理案件證明書 （偵23989卷第175-190頁）、台新國際商業銀行110 年 8 月12日台新作文字第11019759號函檢附潘鎧惟開戶資 料、基本資料、交易明細玉山銀行集中管理部110 年8 月17日玉山個（集）字第1100064530號函檢附吳萱恩交 易明細、個人資料（本院727卷第27-36、39-41頁）等 件存卷可憑。
3.【110年度金訴字第727號部分】： ⑴證人即告訴人黃蘇美英、莊鎮安及證人田宇堃（少連偵 卷一第487-491頁）各於警詢證述明確（偵24998卷第41
-44、45-51頁）。
⑵復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、真實姓名對照 表、監視器畫面翻拍照片、手機畫面翻拍照片、車手指 認照片、熱點資料案卷詳細列表（偵24998卷第53-67、 71-72頁）；證人黃蘇美英報案資料：受理案件證明單 、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵24998卷第73、75-76頁） ；證人莊鎮安之報案資料：受理案件證明單、反詐騙諮 詢專線紀錄表（偵24998卷第77-79頁）； 三信商銀行 股份有限公司110年6月8日三信銀業字第11001786號函 （第83頁）、中華郵政股份有限公司110 年6 月3 日儲 字第1100148892號函暨附件客戶歷史交易清單（第87-8 9頁）、新國際商業銀行110 年6 月18日台新作文字第1 1015188號函暨所附黃蘇美英帳戶交易紀錄（偵24998卷 第83、87-89、95-96頁）、田宇堃提款之監視器畫面翻 拍照片（少連偵268卷第497-504頁）；中華郵政股份有 限公司臺中郵局110 年10月15日中政字第1101210106號 函暨領款畫面截圖、華南商業銀行股份有限公司110 年 10月14日營清字第1100032893號函、中華郵政股份有限 公司臺中郵局110 年11月22日中政字第1100072848號函 暨領款畫面截圖、中華郵政股份有限公司臺北郵局110 年11月17日北營字第1101810388號函暨張采寧交易明細 （本院727卷第79-85、107-111、125-129頁）等件存卷 足佐。
4.【110年度金訴字第938號】：
⑴證人曾秀珍於警偵訊中證述（偵27793 卷第33-43、133- 137、285-288頁）、證人即告訴人葉品孜、王宜婷、吳 碧芬各於警詢中證述（偵27793卷第145-149、173-175 、183-186頁），以及證人即告訴人葉宛庭（偵27793卷 第157-163頁；本院645卷三第59-90頁）、陳愛玲（偵2 7793卷第195-197頁；本院645卷三第59-90頁）、蔡佩 穎（偵27793卷第205-208頁；偵24998卷第45-51頁；本 院645卷三第59-90頁）各於警詢及本院準備程序中之證 述在卷。
⑵另有職務報告、曾秀珍指認甲○○犯罪嫌疑人紀錄表、指 認照片、被指認人真實姓名對照表、【0530-N7、車主 ：曾秀珍】車輛詳細資料報表（偵27793卷第29-32、45 -47、79頁）；證人曾秀珍之報案資料：玉山銀行之存 摺封面影本、交易明細表、客戶基本資料、交易明細郵 局之存摺封面影本、交易明細、印鑑卡、個人資料歷史 交易清單、國泰世華銀行之存摺封面及內頁影本、客戶
基本資料查詢、交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、LI NE翻拍畫面、監視器畫面翻拍照片、被害人一覽表（偵 27793卷第81-83、89-107、109-131、139-144頁）；證 人葉品孜之報案資料：受理各類案件紀錄表、通報警示 簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27793卷第150 -153頁）；證人葉宛庭之報案資料：通報警示簡便格式 表、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27793卷第165-170頁） ；證人王宜婷之報案資料：通報警示簡便格式表、反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵27793卷第179-181頁）；證人吳 碧芬之報案資料：反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶交易查 詢（偵27793卷第187-191頁）；證人陳愛玲之報案資料 ：通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27 793卷第199-201頁）；證人蔡佩穎之報案資料：通報警 示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27793卷第2 09-212頁）等件在卷可憑。
5.【110年度金訴字第964號】：
⑴證人即告訴人鄭宇廷、林柏元、王冠淑分別於警詢中證 述明確（偵26363卷第35-41、43-45、47-49頁）。 ⑵另據職務報告、被害人帳戶提領時間一覽表、彰化銀行 交易明細查詢、監視器畫面翻拍照片、叫車畫面、車行 紀錄、甲○○相關查獲資料（偵26363卷第19-20、51-115 頁）；證人鄭宇廷之報案資料：反詐騙諮詢專線紀錄表 、手機畫面翻拍照片（偵26363卷第117-124頁）林柏元 之報案資料：反詐騙諮詢專線紀錄表、領款交易明細（ 偵26363卷第125-133頁）證人王冠淑之報案資料：反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵26363卷第135-137頁）等件在卷 佐憑。
6.【110年度金訴字第965號】：
⑴證人劉哲亨（告訴人張婷逸之男友）、證人即告訴人王 竹君各於警詢中證述明確（偵26362卷第00-0000-00頁 ）。
⑵亦有被害人帳戶明細提領一覽表、監視器畫面翻拍照片 【甲○○110年4 15日至台鐵潭子站全家便利商店提款】 、熱點資料案件詳細列表、交易明細表、史昀儒帳戶個 資檢視（偵26362卷第19、33-47頁）；證人劉哲亨之報 案資料：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐 騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易紀錄、張婷逸提款卡正反 面影本（偵26362卷第49-55頁）；王竹君之報案資料： 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專 線紀錄表、通報警示簡便格式表、手機畫面翻拍照片、
轉帳交易畫面、存摺內頁影本（偵26362卷第57- 65頁 ）等件存卷為憑。
7.【110年度金訴字第966號】：
⑴證人即共犯楊承翰（偵31485卷第55-60頁）及證人即告 訴人許丞毅、李怡萱、石凱元、陳梅梅、張博竣、高漢 英分別於警詢中證述在卷（偵31485卷第000-000000-00 0、183-184、206-209、206-209、248-249、265-267頁 ）。
⑵另有被害人帳戶提領一覽表、職務報告、指認（甲○○） 犯罪嫌疑人一覽表、指認照片、被指認人真實姓名對照 表、交易明細表（偵31485卷第41-54、61-64、71-72頁 ）；證人許丞毅之報案資料：受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、交易紀錄（偵3148 5卷第139-141 頁、147-155頁）；證人李怡萱之報案資 料：反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、受理案件證明單、交易紀錄、存摺封面、內頁影本、 歷史交易明細表（偵31485卷第159-169 、175-181 、1 85-189 頁）；證人戴爾雅之報案資料：受理各類案件 紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、通 報警示簡便格式表、交易紀錄、金融卡正反面影本（偵 31485卷第192-203頁）；證人石凱元之報案資料：受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單 及回函、金融機構聯防機制通報單、交易明細、存摺封 面及內頁影本、歷史交易明細表（偵31485卷第211-223 頁）；證人陳梅梅之報案資料：受理各類案件紀錄表 、反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理案件證明單、交易明細、手 機畫面翻拍照片（偵31485卷第226-246頁）；證人張博 竣之報案資料：反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便 格式表、手機通聯翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、165 專線協 請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、歷史交易清 單（偵31485卷第250-261頁）；證人高漢英之報案資料 ：受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢 專線紀錄表、通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（偵 31485卷第264-277頁）、楊承翰及甲○○提款之監視器畫 面翻拍照片（偵31485卷第303-313頁）等件存卷可稽。
8.【110年度金訴字第1091號】：
⑴證人陳姿萍、陽興華、林李秀各於警詢中證稱明確（花 警第22456號卷第11-26、67-73、123-125、139-143頁 ）。
⑵亦據指認（甲○○）犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、被指 認人真實姓名對照表、監視器畫面翻拍照片（陳姿萍領 款畫面）、忠訓融資企業有限公司免用統一發票收據（ 花警第22456號卷第27-65頁）；國泰世華商業銀行存匯 作業管理部110 年5 月20日國世存匯作業字第11000809 40號函暨附件客戶基本資料查詢、交易明細查詢、有限 責任花蓮第二信用合作社110 年5 月17日花二信發字第 1100386 號函暨附件客戶個人資料、存款往來明細、中 華郵政股份有限公司花蓮郵局110 年5 月14日花行字第 1109500660號函暨附件帳戶申請書、歷史交易明細、手 機畫面翻拍照片（忠訓貸款LINE對話截圖）（花警第22 456號卷第69-115頁）；證人陳姿萍之報案資料：郵政 存簿儲金簿、國泰世華銀行存摺、花蓮二信銀行存摺封 面照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（花警第22456號卷第67、117-121頁 ）、證人陽興華之報案資料：存摺內頁及封面影本、反 詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便格式表、受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表（花警第22456號卷第000 -0-000頁）證人林李秀之報案資料：匯款申請書、存摺 封面影本、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（花警 第22456號卷第145-157 頁）等件存卷可參。 9.【110年度金訴字第1128號】
⑴證人范○心（警31577卷第29-37頁）、證人即被害人何柏 勳、證人即告訴人鄭秋芬、秦雅琪 、劉子瑄、關文瑜 分別於警詢中證述在卷（警31577 卷第47-51、73-77、 89-95、115-117、127-129頁）。 ⑵另據偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、被 指認人真實姓名對照表（中市警31577卷第5-9、21-27 、39-43頁）；證人何柏勳之報案資料：反詐騙諮詢專 線紀錄表、MESSENGER 對話紀錄、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單（中市警31577卷第53-71頁）；證人 鄭秋芬之報案資料：轉帳交易明細、通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（中市警31577卷第79-87 頁）證人秦雅琪之報案資料：反詐騙諮詢專線紀錄表、 轉帳交易明細、通報警示簡便格式表、交易明細查詢、
通報警示簡便格式表、受理案件證明單（中市警31577 卷第97-113頁）；證人劉子瑄之報案資料：手機畫面翻 拍照片（轉帳紀錄）、反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警 示簡便格式表、受理案件證明單（中市警31577卷第119 -125 頁）；證人關文瑜之報案資料：交易明細影本、 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案 件證明單、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單（中市警31577卷第131-145頁），監視器畫面翻拍 照片【何柏勳放置帳戶，由李偉銘取走】（中市警3157 7卷第147-155 頁），及中國信託商業銀行股份有限公 司110 年9 月27日中信銀字第110224839248248 號函暨 附件何柏勳個人資料、存款交易明細（核交2488卷第9- 24頁）等件存卷可按。
㈢綜上，本件事證明確，被告甲○○於110年5月14日以後再犯參 與犯罪組織之犯行（即附表一之一編號9部分）；被告甲○○ 、李偉銘、李承霖各所為如附表一之一、二、三所示之各次 詐欺、洗錢等犯行，均洵堪認定，應予論罪科刑。 二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○、李偉銘、李承霖所為如附表一之一、二、三所 示之各次犯行，各係犯如附表一之一、二、三「所犯法條」 欄所示之罪名（參與犯罪組織、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物、加重詐欺及洗錢等罪名）。被告甲○○與林〇 恩（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）共犯如附表二 之1編號1（即附表一之一編號1）所示詐欺犯行，於110年6 月10日行為時，林〇恩尚僅約17歲，此有林〇恩警詢筆錄受詢 問人欄所載年籍可參（少連偵268卷一第89頁），係屬已滿1 2歲以上、未滿18歲之少年，然被告甲○○於上揭行為時，僅 在旁監視及負責收款詐欺贓款之情，尚無證據可證被告甲○○ 主觀上明知或可得知悉林〇恩仍為未成年人，基於罪疑為輕 ，自應為被告甲○○有利之認定，是認尚無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此說 明。
㈡1.被告3 人對於如附表二之1 至9 所示同一被害人遭詐欺款 項部分，接續多次提款行為，各基於詐欺取財之單一犯意 目的，在密接之時間、空間所實施，各次提款行為之獨立 性薄弱，刑法評價上，宜認包括上一行為，乃接續犯，均 僅論一罪即足。
2.公訴人對於被告甲○○所為附表一之一編號9（即附表二之3 編號1）部分，漏未起訴組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；對於被告3人各所為如附表一、二
、三部分，亦漏未起訴刑法第339條之2第1項以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪，惟上揭罪名與已起訴之 加重詐欺、洗錢罪部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，基於審判不可分原則，本院自得一併審理，且本院 於審理中當庭補充告知被告有上開法條罪名之適用，被告 3人於本院對於上揭罪名，亦坦承認罪在卷，程序上，已 保障其訴訟上權利。
3.另就如附表二之1編號2、3部分，公訴人認為被告甲○○、 李偉銘另犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪名， 惟該詐欺集團成員對被害人陳維倫、吳佩珊施行詐術之方 式，係以通訊軟體通話聯絡或撥打電話給上開被害人為詐 術實行，並未以「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財」方式為之 ，故公訴人此部分所認，容有未洽，但因起訴罪名相同， 僅加重條件不同，均逕予更正即足。
㈢間接正犯：
就如附表二之8編號1、2部分，該詐欺集團成員向不知情之 陳姿萍佯稱伊申設之國泰世華銀行沙鹿分行、中華郵政大寮 郵局帳戶內之被害人詐欺贓款，係OK-忠誠公司人員所存入 款項，為伊製作交易信用使用，伊需領出返還該公司云云，