臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度重訴字第642號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周佳玟
選任辯護人 曾翔律師（法律扶助律師）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4064
號、第6939號），本院判決如下：
主 文
周佳玟犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年拾月。扣案之打火機壹個沒收。
犯罪事實
一、周佳玟曾因感情糾紛犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，經 本院以105年度訴字第1089號判決判處有期徒刑2年，附條件 緩刑5年，檢察官上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以106 年度上訴字第975號判決上訴駁回確定，緩刑期間至民國111 年9月21日止。詎仍不知警惕，於110年1月22日晚上11時許 ，在臺中市太平區一江橋下，因前遭其結識且長居該橋下之 遊民陳慶生謾罵，一時氣憤難平，而其雖為慢性思覺失調症 患者，發病時間長達20餘年，領有中度精神障礙之身心障礙 證明，惟依其當時之身心狀況，並未因精神障礙或其他心智 缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低， 其雖在主觀上並無置陳慶生於死亡之意欲，且不期待陳慶生 發生死亡結果，然在客觀上得以預見人體如多處燒傷，可能 引發死亡結果，因對陳慶生心生不滿，主觀上疏未預見及此 ，而基於普通傷害之犯意，手持打火機點燃陳慶生睡覺時所 蓋棉被，導致陳慶生遭火燒傷，周佳玟隨後離開現場，直至 翌日(23日)凌晨4、5時許，再度返回一江橋下查看，雖見陳 慶生因燒傷倒地，礙於緊張未即時理會陳慶生幫忙叫救護車 之請求，後於同月23日上午7時5分許，在臺中市○○區○○路0 段00號便利超商前，以公共電話(00-00000000)撥打119報案 ，消防局救護人員據報到場後，發現躺臥在地之陳慶生身上 有燒燙傷且意識模糊，乃將陳慶生送醫，陳慶生仍於同月25 日上午8時38分因全身多處燒傷(燒傷面積約27%)造成吸入性 燒傷、敗血性休克死亡。嗣經警調閱監視器畫面查獲周佳玟 ，並在周佳玟穿著之外套口袋內扣得打火機1個，而悉上情 。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報相驗後主動檢舉及陳慶 生之女陳麗如訴由臺中市政府警察局太平分局報告該署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 被告、辯護人於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第 273頁），且檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前， 亦均未聲明異議（見本院卷第275至277頁），本院審酌相關 言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，均具有證據能力。本案以下引用之非供述證據，均與本案 待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證 據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之 情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告周佳玟於偵查中及本院訊問時坦承 不諱(偵卷第51頁，本院卷第30頁)，並有自願受搜索同意書 （相卷第23頁）、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄（相 卷第25至29頁）、扣押物品目錄表（相卷第31頁）、扣押物 品收據（相卷第33頁）、被告至案發現場指認照片及扣案之 打火機1個照片（相卷第35至37頁）、臺中市太平分局太平 派出所110報案紀錄單（相卷第77至78頁）、報案錄音譯文 （相卷第79至80頁）、車牌號碼000-000號重型機車之車輛 詳細資料報表（相卷第103頁）、案發現場照片（相卷第123 至129頁）、被害人急救照片（相卷第129至133頁）、車牌 號碼000-000號重型機車之車行紀錄查詢資料（相卷第135頁 ）、監視器影像翻拍照片（相卷第137至142頁）、監視器影 像行蹤紀錄（相卷第143至147頁）、臺中市政府警察局太平 分局派出所員警工作紀錄簿（相卷第149至151頁）、相驗屍 體證明書（相卷第397頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告 書（相卷第199至207頁）、相驗照片（相卷第209至229頁） 、被害人之國軍臺中總醫院門診病歷（相卷第235至253頁） 、被害人之臺中榮民總醫院病歷（相卷第257至375頁）、法 務部法醫研究所110年3月12日法醫理字第11000009070號函 所附解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第379至391頁）、被害 人身分比對之內政部警政署刑事警察局鑑定書110年3月8日 刑紋字第1100015420號鑑定書（偵4064號卷第61至66頁）、 扣押物品清單（偵4064號卷第67頁）、扣案物照片（偵4064 號卷第75頁）在卷可參，復有打火機1個扣案可佐，足徵被 告之任意性自白與事實相符，可以採信，且被告以火點燃被 害人睡覺時所蓋棉被之行為與被害人之死亡結果，有相當因
果關係，洵堪認定。
㈡公訴意旨雖以被告於上開時、地，係基於殺人之犯意，手持 打火機點燃被害人入睡時所蓋棉被，造成被害人全身多處燒 傷引起吸入性燒傷、敗血性休克死亡，因認被告涉犯刑法第 271條第1項之殺人既遂罪嫌。然查：
①按「殺人與傷害人致死之區別，應以行為人主觀上有無殺人 之犯意為斷」；「殺人必有其動機或原因，而殺人與傷害人 致死之區別，端視加害人有無殺意以為斷，加害人所持兇器 及被害人受傷部位是否致命要害及其傷痕之多寡、輕重情形 ，均得為審究其有無殺意參考資料」；「刑法上殺人罪之成 立，須行為人主觀上具有殺人之故意。所謂殺人之故意，指 戕害他人生命之惡意而言；此項犯意之形成，通常有其原因 、目的或動機」；「殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷 ，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯 罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度 等綜合判斷，俾為認定」；「刑法上殺人罪與傷害人致死罪 之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度 ，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情 形如何，及下手加害時有無死亡之預見，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料」；「刑法上之殺人既遂或未遂罪與 傷害致人於死或傷害致人於重傷罪之區別，應以加害人是否 具有殺人之故意為斷。如加害人具有殺人之故意，而結果致 被害人死亡或重傷者，依法固應論以殺人罪或殺人未遂罪。 如加害人僅有傷害他人之故意，而結果縱致被害人死亡或重 傷，依法除應論以傷害致人於死罪或傷害致人於重傷罪外， 該加害人既無殺人之故意，即不應遽依殺人罪或殺人未遂罪 相繩」（最高法院18年上字第130號判例及最高法院76年度 台上字第5104號、89年度台上字第1051號、85年度台上字第 5611號、78年度台上字第1988號、78年度台上字第5316號判 決意旨可資參照）。而殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人 內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可 能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確 實之證據證明之，方足以認定之，亦即該項殺人或傷害之主 觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人 與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、 行為當時所受之刺激、所用手段為何、攻擊之部位、下手力 量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因 素綜合予以全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎。
②本案被告於偵訊時供稱：「（問：你點火當天之前有無與陳
慶生發生衝突？）有。陳慶生有罵我，他罵我什麼我忘記了 ，因為陳慶生有喝酒所以罵我」等語（偵4064號卷第51頁） ，堪認其係因於當日案發前遭被害人謾罵，一時氣憤乃持打 火機點燃被害人所蓋棉被，衡諸被害人之友人廖鴻文於偵訊 時具結證稱：「周佳玟都會買東西給陳慶生，但陳慶生會對 周佳玟大小聲」等語（偵4064號卷第22頁），足見彼此間並 無深仇大恨，則被告縱不滿被害人之舉措，有加以報復之動 機，然衡情斷無僅因此細故驟下殺機，非致被害人於死不可 之理，且被告事後曾於翌日凌晨再度返回一江橋下查看，雖 其自承見被害人燒傷倒地，礙於緊張未理會被害人幫忙叫救 護車之請求(本院卷第30頁)，惟此係常人趨吉避凶之天性， 尚難以此逕認被告即有殺人犯意，況被告於同月23日上午7 時5分許，仍有至上開超商前以公共電話撥打119報案，業如 前述，且由報案譯文內容可見被告有請求對被害人救護之意 （相卷第79至80頁），本院綜合上情，認被告應係基於教訓 之意思始以火點燃被害人所蓋棉被，其主觀上尚無戕害他人 生命之犯意，依現存卷證，亦查無被告有殺害被害人之直接 故意或間接故意之具體事證，不能僅以被害人事後傷重死亡 ，推斷或擬制被告為傷害行為當時，即有殺害被害人之直接 故意或縱致被害人死亡結果亦不違其本意之間接故意，依「 罪證有疑，利益歸於被告」法理，自難遽以殺人既遂之罪責 相繩。公訴人未考量被告有無殺人動機及上開情事，逕認被 告有殺人犯意，容有誤會。
㈢又刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通 傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條 規定，以行為人對於該死亡加重結果之發生，客觀上能預見 ，而主觀上不預見為要件；所謂能預見係指依一般人之知識 經驗，在客觀上可得預見其發生死亡結果為已足，亦即在客 觀上存有相當概然性關係存在，即足當之（最高法院95年度 台上字第378號、101年度台上字第3194號判決意旨參照）。 本案被告主觀上雖無欲令被害人死亡之意，而僅有普通傷害 之犯意，惟其於案發當時已係33歲之成年女子，有相當社會 經歷，自述教育程度為國中肄業（本院卷第279頁），雖患 有精神疾病，然於案發當時並無因精神障礙而不能辦識其行 為違法或欠缺依其辯識而行為之能力，或致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形（詳如後述）， 依被告之智識程度及生活經驗，其於行為時在客觀上應能預 見人體如受有多處燒傷極易造成死亡結果，要屬無疑。然被 告因意在教訓被害人，致其主觀上未預見被害人死亡之結果 ，仍基於普通傷害之犯意，以火點燃被害人所蓋棉被，致被
害人因全身多處燒傷(燒傷面積約27%)造成吸入性燒傷、敗 血性休克而死亡之加重結果，被告自應負傷害致人於死罪責 。
㈣依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時， 理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能 力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是 否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結 果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結 果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決參照） 。經查：
①被告因精神疾病領有中度精神障礙證明，且於110年1月26日 入臺中看守所女子分所至同年5月之羈押期間，因患「妄想 型思覺失調症及非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」等疾病 於所內就診19次、戒護外醫2次等情，有中華民國身心障礙 證明（相卷第90-1頁）、法務部○○○○○○○○○110年5月19日中 女監衛字第11012002340號函檢附之就醫記錄（本院卷第113 至119頁）在卷可考，惟縱使罹患思覺失調症此一精神上疾 病，亦非即謂該病人時時處在病症發作狀態，自不能僅因被 告罹有上開疾病，即認被告犯罪之意識能力與控制能力已達 欠缺或顯著減低之情況。
②又本院依選任辯護人之聲請（本院卷第90至91頁、第103至10 4頁）囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告行為當時之精神 狀態，該院鑑定結論以被告鑑定期間對大部分問題可切題回 答，語言理解能力、表達能力可完成該次鑑定，被告為慢性 思覺失調症患者，發病時間長達20餘年，在症狀上有情緒淡 漠、社交退縮、古怪行為、不合邏輯的思考、失去關聯性等 特徵，被告罹病多年，整體社會職業能力明顯退化，人際互 動方式幼稚，壓力因應與問題解決能力不佳，在面對環境壓 力時，多以傷害他人或傷害自己作為因應的方式，本案犯案 的動機與感情糾紛、一時衝動有關，被告未能及時深入思考 行為後果，犯案後出現許多掩飾犯罪的行為，企圖規避法律 的制裁，顯見被告了解自身行為的不當之處及相關的法律責 任，卻對此心存僥倖，綜合被告之過去生活史、疾病史、身 體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為被告於犯行當 時未直接受到精神症狀的干擾，未因精神障礙或其他心智缺 陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著降低之情形，有該院110年10月25日草療精字第1100011
199號函及所附精神鑑定報告書1份在卷可憑（本院卷第223 至237頁)。
③本院依選任辯護人聲請所指定之鑑定單位，係被告長期就診 之醫療院所（本院卷第90頁），經檢視卷附精神鑑定報告， 鑑定人對於如何實施鑑定之經過及施測方法等均有完整敘述 ，對如何判定鑑定結論之過程亦以相當文字為完整說明，並 非僅有簡單結論而已，其專業性無庸置疑。且被告於本院訊 問、準備及審理程序進行時，對法院就本案訊問之相關問題 內容，均能了解明白其意義，應對亦屬正常，就形式上觀察 ，其外在行為之表現，與上開精神鑑定報告對被告之描述堪 稱相合，且檢視被告歷次警詢、偵訊筆錄，亦發現被告對於 問話之內容確實均能理解，並無答非所問等明顯異常之處 ；又被告於犯案之際，並非漫無目的，盲目對無關之人任意 攻擊，而係因遭被害人謾罵而採取報復行動，況被告於110 年1月22日晚上11時許案發後之翌日凌晨4、5時許，尚知返 回現場查看，復因見被害人受傷倒地，而於同月23日上午7 時5分許，特意至便利超商以公共電話撥打119報案請救護車 前來救護，業如上述，益見被告行為當時對於外界事務之判 斷能力，較普通人之平均程度，未有顯然減退之情。綜核上 情，上開草屯療養院所為之專業精神鑑定結論可以採信，難 認被告於案發當時有因精神障礙而不能辦識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力有顯著降低之情形，自無刑法第19條第1、2項 規定之適用。選任辯護人為被告辯稱：被告案發時有因精神 障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低 之情形等語，委無足採。
㈤綜上各節相互以觀，本案事證明確，被告上開傷害致死犯行 ，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。公 訴意旨認被告所為係涉犯刑法第271條第1項之殺人既遂罪嫌 云云，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院 當庭告知上開變更之罪名（本院卷第272頁），對於被告之 防禦權不生影響，本院自得依法變更起訴法條。 ㈡爰審酌被告僅因細故對被告人心生不滿，即持打火機點燃被 害人所蓋棉被，恣意傷害被害人之身體，終鑄大錯，造成被 害人死亡之無可彌補後果，並使被害人家屬承受天人永隔之 心靈傷痛，犯罪所生危害至鉅，且被告曾因感情糾紛犯放火 燒燬現供人使用住宅未遂罪，經本院以105年度訴字第1089 號判決判處有期徒刑2年，附條件緩刑5年，檢察官上訴後，
再經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第975號判決上 訴駁回確定，緩刑期間至111年9月21日止，有臺灣臺中地方 檢察署檢察官105年度偵字第16751號起訴書（偵4064號卷第 37至39頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15至 16頁）附卷可稽，詎仍不知警惕，於緩刑期間再度以類似手 法犯案，且事後對於案發經過之供述避重就輕，迄今復未與 被害人家屬達成民事和解，賠償損害，犯後態度難謂良好， 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其智識程度、 家庭生活經濟狀況、罹患精神疾病多年、領有中度身心障礙 證明（本院卷第225至227頁、第233頁，相卷第90-1頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之打火機1個，為被告所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第2項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 王怡蓁
法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。