臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1948號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪雲基
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 張益隆律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11
0年度偵字第30010號），本院判決如下：
主 文
洪雲基共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣林楹舜（經檢察官另案起訴）於民國109年12月6日下午4 時許，以其手機0000000000號為聯絡工具，透過通訊軟體LI NE暱稱「小/（//./ω/.//)/小」與黃健棠暱稱「棠」約定交 易甲基安非他命事宜後，因林楹舜身邊無甲基安非他命庫存 可販賣予黃健棠，故轉向上手林冠維、洪雲基訂購。而洪雲 基明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二 級毒品，不得持有、販賣，竟與林冠維（所犯販賣第二級毒 品罪部分業經本院審結）共同基於販賣第二級毒品以營利之 犯意聯絡，由林冠維使用蘋果廠牌iPhone11手機（插用門號 0000000000號SIM卡）聯繫毒品交易事宜，因黃健棠此次欲 購買數量較大，林冠維及洪雲基乃要求須先行匯入部分購毒 款，林楹舜轉告後，黃健棠即於同日下午5時38分許，轉帳 新臺幣（下同）1萬元至洪雲基所有中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶內，林冠維與林楹舜後於同日晚間1 0時55分許，分別駕駛牌照號碼RAS-0721號租賃小客車、BGW -7583號自用小客車，抵達臺中市○區○○○路0段00號「艾莉絲 酒店」旁，由林冠維交付半兩甲基安非他命（約17公克）給 林楹舜，再由林楹舜出面交易，將該半兩之甲基安非他命1 包交予黃健棠，黃健棠當場另支付1萬7000元給林楹舜，林 楹舜扣下3000元利潤，隨後轉交1萬4000元給林冠維，林冠 維再將所收取之價金全數轉交予洪雲基，嗣經警方循線查獲 上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查追加起訴。
理 由
一、程序暨證據能力之說明：
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 共犯林冠維因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以110年度偵字第23763號提起公訴，經本院以 110年度訴字第1522號受理，嗣於該案件第一審辯論終結前 ，檢察官認被告洪雲基本案違反毒品危害防制條例案件，因 與共犯林冠維前開案件屬數人共犯一罪之相牽連案件而追加 起訴，核與上開規定相符，本院自應就追加起訴部分予以審 理。
㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告 及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第99頁），本院 審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事 ，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈢本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
㈠訊據被告於偵查及審判中就上開犯罪事實均坦承不諱（見他 卷第145-153、159-161頁，本院卷第95-101、162頁），核 與證人黃健棠（見他卷第31-34、205-209頁）、林楹舜（見 他卷第39-53、59-71、249-253頁）、林冠維（見偵卷第73- 74、75-91、93-109頁，他卷第221-225頁）於警詢或偵訊時 之證述大致相符，並有員警偵查報告、中國信託商業銀行帳 戶基本資料及交易明細表（帳號000000000000號）、行動電 話門號000000-000000號通聯調閱查詢單、行動電話門號000 0-000000號通訊數據上網歷程查詢（見他卷第7-10、103-11 6、117-123、125-134頁）、黃健棠提供與林楹舜通訊軟體L INE對話紀錄手機翻拍照片及手機照片（見偵卷第333-359頁 ）在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告於本院準備程序時自承其本案可獲利4000元等語（見本 院卷第97頁），足認被告係基於營利意思而販賣上開毒品， 則被告就本案犯行具有牟利意圖，亦可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，不得非法持有、販賣。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之行為，其目 的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈢被告與林冠維有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至 公訴意旨雖認被告與另案被告林楹舜亦為共犯關係，然被告 於本院準備程序時陳稱：是林楹舜他調不到毒品，林楹舜聯 絡林冠維，林冠維那邊也沒有毒品，林冠維才跟我調貨，我 不是要跟林楹舜一起賣等語（見本院卷第97-98頁），亦核 與證人林楹舜於偵訊時陳稱其是向林冠維調安非他命，林冠 維是跟被告調的等語大致相符（見他卷第249頁），堪信被 告所述其並非要與另案被告林楹舜共同販賣毒品等語，應屬 事實，尚難認被告與另案被告林楹舜具有犯意聯絡而為共同 正犯，附此敘明。
㈣刑之加重減輕事由：
1.被告前因販賣第二級毒品、違反藥事法案件，經臺灣苗栗 地方法院98年度訴字第498號判處有期徒刑3年8月、7月（ 2次）確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺 灣高等法院臺中分院99年度上訴字第453號判處有期徒刑3 年4月確定；上開案件嗣經臺灣高等法院臺中分院以99年 度聲字第1116號裁定應執行有期徒刑7年3月，於105年3月 7日縮短刑期假釋（嗣後接續執行罰金易服勞役，於105年 4月25日出監），所餘刑期付保護管束，於106年6月1日保 護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論。竟於上開罪刑執行 完畢後之5年內，故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，經依司法院釋字第775號解釋意旨，參酌被告對於刑罰 之反應力係屬薄弱，審以其適用累犯加重其刑後，並未有 所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，加 重其刑。
2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查 ，被告就本案於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，應 依上開規定減輕其刑，並先加後減之。
3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危
害防制條例第17條第1項固有明文。經查，被告陳稱其本 案毒品來源為真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之男子， 然經本院函詢檢警機關，本案並未因被告供述而查獲毒品 上手或共犯，有臺中市政府警察局第三分局110年12月13 日中市警三分偵字第1100050973號函及檢附之職務報告、 臺灣臺中地方檢察署110年12月15日中檢謀始110偵30010 字第1109126104號函存卷可參（見本院卷第113-115、133 頁），自無從適用上開規定減輕其刑。
4.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種 以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決 意旨參照）。經查，被告本案經適用刑法第47條第1項、 毒品危害防制條例第17條第2項先加後減後，最輕已得量 處至有期徒刑5年1月，衡諸毒品危害防制條例修法意旨、 社會一般人客觀標準及被告販賣毒品數量等情，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定。 ㈤爰審酌被告竟不思悔改，販賣毒品甲基安非他命予他人施用 ，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒 品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所為足以使施用者因 施用甲基安非他命而散盡家財、連累家人，或為購買甲基安 非他命鋌而走險，殊值非難；復考量本案查獲被告販賣毒品 對象為1人，販賣毒品數量非鉅，其所獲不法利益亦非鉅額 ，實與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間，再參以其犯 後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其學經歷、家庭生活經濟情 況（詳見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案 販賣毒品所取得價金共為2萬4000元，業據被告供述在卷（ 見本院卷第97頁），基於澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，犯 罪所得毋庸扣除成本，是本案犯罪所得應認定為2萬4000元 ，並應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王宜璇追加起訴及到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 江健鋒
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日【附錄論罪科刑法條】
◎毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。