臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1509號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳軍衛
選任辯護人 王捷拓律師
林克彥律師
顏偉哲律師
陳國華律師（業於民國110年11月9日解除委任）
被 告 洪維憑
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 蕭輔楷
選任辯護人 黃逸仁律師
陳苡瑄律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第14257號）及移送併辦（110年度偵字第27325、28
014號），本院判決如下：
主 文
陳軍衛共同製造第四級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1至62所示之物，均沒收。
洪維憑共同製造第四級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號64所示之物，沒收。
蕭輔楷無罪。
事 實
一、陳軍衛明知硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所 規定之第四級毒品，不得非法持有（第四級毒品純質淨重五 公克以上）、製造、販賣。其於民國108年10月間，前往中 國大陸地區而認識真實姓名不詳之綽號「宏明」之成年男子 ，得知可製造第四級毒品硝西泮，以牟取不法利益，竟與綽 號「宏明」及不詳姓名年籍之其他成年男子，共同基於製造 第四級毒品之犯意聯絡，其於108年10月18日至22日，先向 綽號「宏明」男子學習製造第四級毒品硝西泮之方法及流程
，並於製造硝西泮成功後，供銷予綽號「宏明」男子對外販 售牟利，且綽號「宏明」男子另交付人民幣2萬元予陳軍衛 攜回我國臺灣換成新臺幣（下同）現鈔，供其用於製造硝西 泮所需開銷；另外，其於108年10月間，先向不知情之原地 主陳順福承租坐落於南投縣○○市○○段000 地號土地及其上鐵 皮屋（下稱南投工廠，嗣於109年8月5日再向不知情之購入 上開地號土地之所有人張瑞發簽約續租），作為其製造第四 級毒品硝西泮之場所，斯時，其委請尚不知情之洪維憑協助 整修南投工廠之水電，及搬運廢棄電玩機臺至上址南投工廠 ，以掩人耳目；而綽號「宏明」男子於108年12月至109年1 月間，指派不詳姓名年籍之其他成年男子，將製造硝西泮之 原料（即2-氨基-5硝基二苯甲酮）及二甲烷、氯以醯氯、甲 醇、乙醇、烏洛托品等化學品，以及玻璃燒瓶、真空攪拌機 、溫度計等器具交付陳軍衛運載至上址南投工廠供其製毒所 用原料及設備使用，其另自行至臺中市之信成化工行、南投 縣草屯鎮之五金行等店家，購買製造硝西泮所需之其他化學 品或器材、工具。俟其準備就緒，遂於109年4月初，即在上 址南投工廠，開始依照綽號「宏明」男子所教授之製造硝西 泮方法，即第一階段：將2-氨基-5硝基二苯甲酮粉末（即大 料）摻入二甲烷、氯以醯氯、予以攪拌、加熱，產製結晶粉 末（即小料）及褐色液體（2-氨基-5硝基二苯甲酮等成分） ；第二階段：將「小料」摻入乙醇、烏洛托品、水、二甲烷 等物予以攪拌、加熱，再將此液體擺置於鐵盤予以乾燥、揮 發，嘗試製出第四級毒品硝西泮；之後，陳軍衛因需人手協 助以便利其完成製毒，遂於109年5月之某日，邀約洪維憑協 助其製毒事宜，並應允洪維憑每月可獲取5萬元之報酬，洪 維憑認有利可圖，方應允協助陳軍衛產製硝西泮之工作，而 與陳軍衛共同基於製造上揭第四級毒品硝西泮之犯意聯絡， 洪維憑接續自109年5月之某日起至同年6月之某日止，及自 同年9月之某日起至同年10月之某日止，前往上址南投工廠 ，協助陳軍衛運用綽號「宏明」男子提供上開原料、化學品 或器具，再依照綽號「宏明」男子所教授上開製毒方法，共 同嘗試製造硝西泮，惟洪維憑因陳軍衛始終未能產製出硝西 泮粉末，而無法依約取得原約定之報酬，便向陳軍衛表明要 脫離協助其製毒工作，此後不再參與或協助其製毒事宜，遂 離去上址南投工廠，因而未遂。此後，陳軍衛便獨自承續上 揭製造第四級毒品硝西泮之犯意，自110年4月間某日至110 年4月24日遭查獲前，在南投工廠繼續製造硝西泮，終能產 製硝西泮成分之結晶粉末。
二、嗣經法務部調查局中部地區機動工作站調查官各於110年4
月24日23時10分許、同年月25日凌晨0時9分許，分別持本院 核發之搜索票，分至位於南投工廠、南投縣○○鎮○○街0 號5 樓之4之陳軍衛居處，執行搜索，扣得如附表編號1至63所示 之物（其中硝西泮純質淨重計約567.9公克），並拘提陳軍 衛到案。另於同年4月25日11時許，前至位於南投縣○○鎮○○ 街000號6樓之2之洪維憑居處執行搜索，扣得如附表編號64 至65所示之物，並拘提洪維憑到案，方查獲上情。三、案經法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中機站）報請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決下列所引用之被告陳軍衛、洪為憑（下稱被告2人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官及 被告2人及其等辯護人均同意有證據能力（本院卷一第152-1 53頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本 院審酌各該供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均得作為證據。其餘所引用之非供述證據部分，檢察官、 被告2人及其等選任辯護人亦均不爭執證據能力，亦查無違 反法定程序取得情形，自有證據能力。
二、本院之判斷：
㈠被告陳軍衛於前揭時、地製造第四級毒品硝西泮既遂，及被 告洪維憑於前揭時、地協助陳軍衛共同製造上開毒品未遂行 為等事實，業據被告陳軍衛（偵14257卷一第37-49、277-28 4頁；偵14257卷二第217-226、250-253頁；本院聲羈246卷 第32-33頁；本院卷一第44-52、147、383-411頁；本院卷二 第66頁），及被告洪維憑（偵14257卷一第110-115、291-29 5頁；偵14257卷二第15-20、274-280、295-298頁；本院聲 羈246卷第46頁；本院卷一第44、49-51、147頁；本院卷二 第66頁）各於警偵訊及本院訊問及審理中均自白不諱，並互 核其等2人上揭證述情節，大致相符，且有證人張瑞發於警 偵訊中證述被告陳軍衛向伊購入坐落於南投市○○段000地號 土地之前手陳順發及接續向伊承租上開土地及鐵皮屋使用等 情明確（偵14257卷一第361-366頁；偵14257卷二第263-267 頁）。
㈡次查，扣押如附表編號1至56、60、61所示之物，經法務部調 查局鑑識科學處鑑識人員至現場勘驗、拍照及採集，再攜回 至實驗室檢驗後，各確認如附表「鑑定結果」欄所載之情， 其中編號3、6、8、10、27、30至33、39、44、46至50、55
部分，均檢出第四級毒品硝西泮成分，本案硝西泮純質淨重 約567.9公克（毒品純度以該毒品自由鹼基準），並依上揭 檢驗結果，現場所查獲之硝西泮粉末、硝西泮溶液、2-氨基 -5-硝基二苯甲酮粉末及溶液、Hexamine、氯乙醯氯、活性 碳、三口燒瓶、冷凝管、溫度計、漏斗、濾紙、真空攪拌機 、真空馬達、鏽蝕鐵鍋、鐵桶、鐵盤、電子秤、工具組、虹 吸管、防毒面具、抽風機等物品，均符合以2-氨基-5-硝基 二苯甲酮為原料製造硝西泮所需之各項設備及化工原料，上 情業據法務部調查局110年6月9日調科壹字第11023507220號 函送鑑定書與檢驗結果報告表、法務部調查局110 年5 月11 日調科壹字第11023204250號鑑定書（偵14257卷二第135-14 2、379頁）及現場照片、扣案物品照片（偵14257卷二第143 -190、381-385頁）等件存卷可憑。 ㈢被告洪維憑僅成立製造第四級毒品未遂部分： 1.公訴人雖以被告洪維憑於警偵訊供稱其參與製毒期間，依 被告陳軍衛指示倒化學物品，曾製出土黃色濃稠物、白色 及黃色粉末，與證人陳軍衛證述相符，且起訴書如附表編 號3 、6 、8 所示扣案物品，檢出含有第四級毒品硝西泮 成分，應認被告洪維憑上揭參與本案製毒期間，曾與被告 陳軍衛共同製出硝西泮之半成品為既遂犯行乙節。 2.證人陳軍衛固於調查或偵審中證述：伊於109年4月初，依 綽號「宏明」所教之製毒方法，第一次製毒做出黑色膏狀 物，並非如綽號「宏明」所說第一階段成功會出現白色粉 末小料（即如附表編號17、23所示2-氨基-5-硝基二苯甲 酮粉末），於109 年5月間，伊聯繫綽號「宏明」並請教 製毒方法，進行第二次製毒，第一階段也是產生黑色膏狀 物，陸續進行好幾次並調整產生白色粉末小料，第二階段 再將小料、乙醇、烏洛托品、水混合，又出現黑色膏狀物 ，並非深咖啡色液體，直到109年9、10月間，再重新製毒 ，調整製毒過程，最後產出黃色水溶液，但沒辦法析出硝 西泮白色粉末；伊認為109年10月那批黃色水溶液也會含 該硝西泮成分，當時有產出如附表編號3、6、8所示之物 品（含有硝西泮成分）等情（偵14257卷二第218-222、25 1頁；本院卷一第389、411、415-416頁）。然而，本件扣 案如附表編號1至62所示物品，係中機站調查人員於110年 4月24日在被告陳軍衛所承租南投工廠中所扣得，距被告 洪維憑脫離參與製毒之最後時間約109年10月之某日止， 已經過半年之久，雖於被查獲之上揭扣押物品，其中如附 表編號3、6、8、10、27、30至33、39、44、46至50、55 部分檢出第四級毒品硝西泮成分（詳如二之㈡所述），惟
被告洪維憑於上揭期間，共同與被告陳軍衛所製造毒品過 程所產生之溶液或物品，並無任何一物被扣押或經蒐證採 集可資比對或佐證，再稽諸證人陳軍衛另於調詢或偵訊中 證稱：伊依照綽號「宏明」所教的二階段方法製毒，第一 階段可以順利生成筆記中的「小料」半成品，第二階段加 熱及攪拌，呈現膏狀無法結晶狀況，應該是失敗了；於10 9年10月間所產出之黃色水溶液，但沒辦法析出白色粉末 ，綽號「宏明」派一男子過來看伊製毒情形，看到黃色溶 液就說伊做失敗了等情（偵14257卷二第221、253頁）， 執此，殊難逕以證人即共犯陳軍衛之前揭單一累積證述或 其推測之詞，而逕以事後所扣得物品中檢出第四級毒品硝 西泮之成分，率爾推認被告洪維憑在109年9、10月間參與 共同製毒過程確有實際產出硝西泮乙情。
3.按共同正犯關係之脫離，係指共同正犯一員之行為與其他 共同正犯之行為及結果間之心理性及物理性之因果關係， 均已呈現切斷之狀態而言。換言之，行為人共同參與行為 後之脫離者，若能切斷其他共同正犯之「物理上因果力」 及「心理上因果力」，即已解除對其他共同正犯之直接影 響力，方能脫離該共同正犯關係，而對其他共同正犯嗣後 遂行實現犯罪結果不負擔責任，僅成立未遂犯；反之，如 未能解除或切斷「物理因果力」或「心理因果力」者，行 為人於客觀上對其他共同正犯之影響力依然存在，無從切 斷與其他共同正犯嗣後行為實現犯罪結果之相當因果關係 ，自應對其他共同正犯嗣後行為所遂行之犯罪結果，應論 以共同正犯，共同負責。（參見陳子平教授，「共同正犯 的脫離與中止--九十六年度台上字第二八八三號判決的評 釋」一文，引述日本通說立場的「因果關係切斷說」，刊 載「月旦裁判時報」，2010年2月出版。最高法院100年度 台上字第5925號判決意旨）。稽據證人陳軍衛於查獲當日 即110年4月25日調詢中證述：「他（指洪維憑）自109年1 0月間後，就不再進出製毒工廠，因為他向我表示久久無 法取得製毒報酬，他不願意再繼續製毒，並表示已經另外 找到工作，我於110年3月間曾兩次跑到洪維憑草屯住家， 查看他是否真的不在家，以確定他是否騙我不在草屯。」 等語（偵14257卷一第48頁），及於本院審理中證述：洪 維憑退出後，伊沒讓他知道伊仍繼續製造硝西泮，他也不 知道伊製造毒品情形等情（本院卷一第388頁），是認被 告洪維憑自109年10月間，已明確向共同正犯之被告陳軍 衛表明脫離與其共同參與製毒之行為，其後未再予精神上 應援或心理上鼓勵，以強化促進被告陳軍衛為後續製毒行
為之助力；且在被告洪維憑脫離後，遭中機站調查人員查 獲前，續由其獨自嘗試在南投工廠製造第四級毒品硝西泮 ，主動切斷讓被告洪維憑知悉其製毒過程或結果之訊息管 道，並在最後一批方產製含有第四級毒品硝西泮成分之結 晶粉末，是認被告洪維憑已明確向共同正犯之被告陳軍衛 明確表示渠拒絕繼續參與共同行為之意向，已另謀得工作 ，已切斷或解除與陳軍衛嗣後製毒之心理上依賴、支持之 因果性。再者，另據中機站調查人員於110年4月20日至21 日之行動蒐證過程中，查悉陳軍衛於110年4月20日14時49 分許，駕車前往草屯鎮中南五金百貨大賣場購買臉盆、不 鏽鋼鍋、電風扇等相關設備器材或工具，於同日15時8分 許進入上址南投工廠，直至同日18時26分許離開該工廠而 返家；翌日（21日）8時36分許，其再騎機車進入上址工 廠著手製毒，上情有偵查報告在卷可佐（偵14257卷二第8 7-89頁）；復據證人陳軍衛於調詢中供稱：因當時製毒所 需之甲醛不夠，伊直接聯絡綽號「宏明」，要求他提供甲 醛等語（偵14257卷一第50頁），及於本院審理中證述： 扣案物品是伊最一次自己製造產出的東西，此次製造過程 ，伊有嘗試將無水酒精改成有水酒精、不放自來水，還有 活性碳比例及時間等情（本院卷一第410-411頁）。由上 ，可見中機站調查人員搜索查扣物品，係共同正犯之被告 陳軍衛甫於110年4月間所製造或產出，且舉凡製毒工具、 物品及原料，亦由陳軍衛獨自添購取得或自行向綽號「宏 明」請求提供支援，而被告洪維憑未提供任何實質上支援 或物理上助力，顯已切斷物理上因果力。
4.據上，被告洪維憑既真確表明脫離共同參與製毒行為後， 徹底解除對共同正犯之被告陳軍衛之影響力或助力，客觀 上亦已切斷對被告陳軍衛嗣後遂行上開製毒犯罪結果之相 當因果關係，自對共同正犯之被告陳軍衛於最後該犯罪行 為之既遂結果，不負擔共同正犯責任，僅對其脫離前之共 同參與行為部分，共同負擔未遂犯責任。
㈣此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、監視器 畫面翻拍照、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片、GOOGLE地圖標示、陳軍衛扣押手機、手機翻拍照片、10 9年4月21日行動蒐證作業報告、行蒐群組對話照片、南投市 鐵皮屋監視器畫面、陳軍衛手機畫面翻拍照片、現場照片， 及原料、半成品、成品重量目錄之照片、手機畫面翻拍照片 、鐵皮屋現場照片、房屋租賃契約書、張瑞發存摺內頁影本 （偵14257卷一第53-57、59-69、71-73、91-94、101-108、 0000-000、137-142、237-241、243-249、251-273 、359、
367-369 、375-382、385-390頁）；監視器畫面翻拍照片、 110年5月12日偵查報告暨記憶卡照片、110年6月18日偵查報 告暨錄音譯文、偵查報告暨錄音譯文、通聯調閱查詢單、製 毒工廠進出情況彙整（陳軍衛）中國信託商業銀行之個人資 料、存款交易明細、陳軍衛之通訊紀錄翻拍照片、中機站職 務報告暨行動蒐證作業報告、詳細對話及音檔譯文、扣案證 物編號3-6 「筆記本」截圖、陳軍衛中國信託商業銀行存款 交易明細、110年度安保字第849號、110年度冷保字第3 號 之扣押物品清單（偵14257卷二第75-80、87-89、117-120、 203-207、211-212、229、231-239、243-245 、285-288、3 03-347、363-364頁）；監視器畫面翻拍照片、監視紀錄、 五金賣場監視器翻拍畫面、刑事現場勘查報告（含 ①鑑定結 果②現場照片③現場示意圖④位置圖⑤勘查採證同意書⑥現場證 物清單⑦證物採驗紀錄表）（偵27325卷第79-91、159-226頁 ）；110年度院安保字第292號扣押物品清單、110年度委保 字第61號扣押物品清單、責付保管之扣押物品清單暨照片、 110年度院委保字第28號扣押物品清單、責付保管書、110年 度院大型保字第68號扣押物品清單（本院卷一第123-124、2 75-291、367-369、373頁）等件存卷可稽。 ㈤又按我國查緝各級毒品製造、販賣之執法甚嚴，對於製造、 販賣者尤科以重度刑責。又製造、販賣各級毒品實屬違法行 為，當非可公然為之，此乃眾所周知之事，而生產製造毒品 並為毒品提供者，無非供銷售予大中盤販賣者或吸毒者，以 圖謀不法利益或財物之目的甚明。查被告陳軍衛供稱：綽號 「宏明」跟伊說，如製造硝西泮白色粉末成功，會賺很多， 且都要交給綽號「宏明」；伊向被告洪維憑說要製造硝西泮 ，約定一個月5萬元請洪維憑幫忙其一起製造；伊有明確告 訴洪維憑這是製造毒品工作，能賺錢，但有風險，洪維憑幫 忙製毒、搬運製毒器材等語（偵14257卷二第249、253頁； 本院聲羈246卷第32頁），由上，被告陳軍衛受綽號「宏明 」指示而邀約被告洪維憑共同製造上開毒品硝西泮，其等牟 取不法利益之意圖甚明。從而，可認被告洪維憑於上揭參與 製毒期間，與被告陳軍衛共同製造上開毒品，其等主觀上共 同營利之意圖，並有犯意聯絡及行為分擔甚明。 ㈥綜上所述，被告陳軍衛所為製造第四級毒品硝西泮既遂犯行 ，及被告洪維憑於上揭參與期間協助陳軍衛共同製造上開毒 品未遂行為，均堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳軍衛所為，係違反毒品危害防制條例（下稱毒品條 例）第4條第4項之製造第四級毒品既遂罪。被告洪維憑所為
，係違反毒品條例第4條第6項、第4項之製造第四級毒品未 遂罪。按刑事訴訟法第300條之變更起訴法條，乃指罪名之 變更而言。本件檢察官認為被告洪維憑係犯毒品條例第4條 第4項之製造第四級毒品既遂罪，惟此經本院審理調查後， 認定被告洪維憑僅成立製造第四級毒品未遂罪，因基本犯罪 事實及罪名均相同，僅行為未遂、既遂之階段不同而已，自 無須變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），併予說明。被告陳軍衛前揭製造第四級毒品硝 西泮既遂行為而持有該毒品純質淨重5公克以上之低度行為 ，應為其製造既遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告2人從事製造毒 品之行為，本質上具有重複反覆性，且持續在密接時間、同 一空間內，反覆從事同級毒品硝西泮之製造，行為概念上， 應認為包括上一行為，僅論以一罪。
㈢被告洪維憑於109年5、6月間及同年9、10月間，參與協助被 告陳軍衛製造上開毒品硝西泮，彼等相互利用以達製成該毒 品之同一犯罪目的，是被告洪維憑於上揭參與期間，與被告 陳軍衛間，彼等有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣刑之加重減輕。
1.被告洪維憑製造第四級毒品硝西泮之犯行，已著手於犯罪 行為之實行，但於製成該毒品成品既遂前即脫離共同行為 ，客觀上亦已切斷物理上或心理上因果力，而不具有之相 當因果關係（詳述二之㈢），應屬未遂犯，依刑法第25條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
2.被告洪維憑前於104年間，因賭博案件，經臺灣南投地方 法院104年投簡字第424號判決判處有期徒刑3月確定，並 於105年2月17日以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，其於上開徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之製造第四級毒品罪，為累犯， 惟審酌前後案件之犯罪類型、罪質輕重、法益侵害均非雷 同，此與經年累月屢屢犯罪而無刑罰反應力，具有特別惡 性者，顯然有間，依大法官釋字第775號解釋意旨，不予 加重其刑。
3.按毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告2人所犯製 造第四級毒品犯行，均於偵查及本院審理中均自白在卷， 已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均 減輕其刑。
4.以上減輕其刑，依刑法第71條及第66條之規定，遞減輕之 。
5.又犯毒品條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第 1項定有明文。所謂供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯，係指被告具體供出毒品來源的有關資料，諸如前手 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或 偵查犯罪之公務員因發動調查或偵查並破獲而言，至於所 查獲毒品來源之其他正犯或共犯，是否認罪，則非所問。 查被告2人均未供出或指認毒品上手或共犯綽號「宏明」 之成年人之真實姓名或年籍等資料，且中機站調查人員調 閱綽號「宏明」之人所使用中國大陸地區之電話門號，亦 未能查獲該人，此經被告陳軍衛供稱明確（本院卷一第52 頁；本院卷二第61頁），亦有偵查報告在卷可考（偵1425 7卷二第87-89頁）。準此，本件並未因被告2人供述而查 獲其等製造毒品上手或正犯之情，自無毒品條例第17條第 1項規定之適用餘地，附此說明。
㈤關於被告陳軍衛之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑部分： 按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由， 仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依 刑法第59條規定酌減其刑。又量刑固屬法院自由裁量之職權 ，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙 及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體 個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於 被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低 微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減刑之理由。最高法院88年度台上字第1862號、94年度台上 字第9號判決意旨參見。經查，本案被告陳軍衛前揭所為製 造第四級毒品硝西泮犯行，對社會安全秩序維護及國民健康 危害至鉅，影響社會治安重大，實為國法所不容而懸為厲禁
，本應嚴加非難，且被告係受有國中畢業之智識健全成年人 ，對政府嚴格查緝持有、施用、轉讓、販賣、製造等各級毒 品行為，應知之甚詳，為圖謀暴利，竟向他人租屋設廠，以 供其作為製造毒品場所，以利其大量生產上開毒品，此種犯 罪手段、目的及情節重大至極，實無絲毫可憫恕之懸念，況 且製造第四級毒品罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑， 其於偵查及審判中均自白，經依毒品條例第17條第2項及刑 法第66條之規定為減輕其刑後，其法定最低刑度已減至2年6 月以上有期徒刑以上，客觀上實難足以引起一般同情而顯可 憫恕，認為科以上開最低度刑度以上，猶嫌過重之情狀。執 此，被告自無再依刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用。至 於被告陳軍衛之辯護人所稱被告陳軍衛經商失敗，在家中小 吃店擔任廚師，家有幼女，並已深切反省其犯行等情，要屬 刑法第57條所定於法定刑內科刑輕重之事項，而非屬酌量減 刑之理由，併予指明。
㈥爰審酌被告陳軍衛前無犯罪紀錄，素行良好；被告洪維憑前 有賭博之犯罪前科紀錄，素行有瑕，有上揭前案紀錄表可參 ，其等明知我國及世界各國嚴禁各級毒品製造、販賣，乃因 毒品具有依賴性、成癮性，任何人施用後會產生依賴性、耐 藥性，成癮戒解不易，嚴重危害人之身心健康、拖累家庭經 濟，戕害國民身心健康、枉費國家醫藥資源，更嚴重危害社 會秩序與治安、國家整體國力，竟肖想藉此一夕致富，圖謀 不法利益，而在鄉野間租地設廠以大量製毒品牟利，其犯罪 動機、目的、手段及情節重大至鉅，實應從重責罰；兼衡其 等設廠之製造設備工具、規模與成品數量，及被告陳軍衛供 稱：其國中畢業，現經營小吃店，已婚，有1名2歲多之小孩 ，家中經濟狀況不好等情（本院卷二第62頁）；被告洪維憑 供述：其大學肄業，從事水電工程，月入約3萬元許，已婚 ，有5歲、3歲之小孩各一名，家中經濟狀況不好等語（本院 卷二第62頁），並考量其等犯後均坦承犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文第一、二所示之刑，以資懲戒。 ㈦至於被告洪維憑之辯護人請求對被告洪維憑為緩刑之宣告乙 節。惟按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二 、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 」，則緩刑宣告應符合下列要件，即要件一：首先宣告刑度 在2年以下有期徒刑、拘役或罰金；要件二（下列兩者擇一
）：從未曾因故意犯罪且受有期徒刑以上之宣告，或者不符 前者規定，則執行完畢或赦免後起算，5年內未再故意犯罪 受徒刑以上之宣告。如符合上開要件一、二者，方有要件三 ：是否暫不執行較適當，有為衡酌考量之必要性。查被告洪 維憑經本院宣告刑度為有期徒刑2年10月，已不符前揭緩刑 要件一；又其曾故意犯賭博罪判處有期徒刑3月確定，並於 曾於105年2月17日執行完畢，有上揭前科紀錄表在卷可憑， 其5年內即109年間再故意犯本案製造毒品犯罪，且其明知毒 品為我國及各國所查禁之違禁物，竟於上開期間先後接續參 與製造上揭毒品之重大犯罪，益見其主觀上惡性非淺，並非 一時失慮偶然觸法，客觀上所犯亦屬重大犯罪行為，自無衡 酌要件三之必要性，併予指明。
四、沒收部分：
㈠本案扣得如附表編號1至62所示之物，均為被告陳軍衛所有之 物，此為被告陳軍衛供認明白（本院卷一第51頁）。其中附 表編號3、6、8、10至12、14、17、19、21、23、27至33、3 7、39、44、46至50、53、55部分，均檢出如附表「鑑定結 果」欄所示之第四級毒品成分（硝西泮或2-氨基-5-硝基二 苯甲酮、Hexamine)，有前揭鑑定書可據，皆為違禁物，應 依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收，至於上開毒品其中 有附著或被使用盛裝工具之部分，雖供本案犯罪所用之物， 但兩者難以析離，亦無析離之必要，自宜視為該毒品整體之 一部，一併沒收，無庸再依刑法第38條第2項前段規定為宣 告沒收。又附表編號1、2、4、5、7、9、13、15、16、18、 20、22、24至26、34至36、38、40至43、45、51、52、54、 56、59至62所示之物，係供其為本案犯罪所用之物（工具、 原料或物品），業據被告陳軍衛於本院坦認在卷（本院卷一 第51頁），應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。本案扣 押之如附表編號57、58及編號64所示手機（均含該門號SIM 卡）各為被告陳軍衛、洪維憑所有供聯絡本案製毒所用之物 ，此情經被告2人於本院供承明確（本院卷一第51頁），洵 認如上揭手機，各供被告陳軍衛、洪維憑為本件犯罪所用之 物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在其等各 宣告罪刑項下，均宣告沒收。
㈢至於扣案之附表編號63所示之物，並未檢出含法定毒品之成 分，有法務部調查局110年5月11日調科壹字第11023204250 號鑑定書（偵14257卷二第379頁），且據被告陳軍衛供述該
物品為其所有食用之高蛋白粉等語（本院卷一第51頁）；另 扣案如附表編號65所示之手機，為被告洪維憑所有，手機內 沒有SIM卡，沒有供本案犯罪使用等語，此經被告洪維憑供 稱明確（本院卷一第51頁），亦無具體證據證明如附表編號 63、65所示之物與本案有關聯，則如附表編號63、65所示之 物，本院均不予宣告沒收，併為說明。
㈣又被告陳軍衛供述：綽號「宏明」男子交付人民幣2萬元給伊 製毒使用，伊拿去換成新臺幣9萬多元後，均用在租屋仲介 費、租金3個月及押租金2個月，伊還要貼些費用等語（本院 卷一第45頁；本院卷二第61-62頁），佐對上揭租賃契約書 所載租金費用，是認被告陳軍衛所述非虛，是上揭金額應已 處分用盡，已無分毫犯罪所得，本院不予宣告沒收。另被告 陳軍衛於被告洪維憑參與製毒期間，曾經交付共7萬5千元予 洪維憑之情，依據證人陳軍衛陳稱：因被告洪維憑沒錢，向 其借款三次共7萬5千元，上開款項也是伊向別人借得，因沒 製成硝西泮之白色粉末，綽號「宏明」就不要，伊沒有拿到 錢等語（本院卷一第49-50頁），核與被告洪維憑供述：7萬 5千元是伊向陳軍衛之借款等語相符（本院卷一第50頁）， 此外，亦無相關事證可認被告洪維憑有取得參與製毒之報酬 ，本院自不予宣告沒收，併予指明。
貳、被告蕭輔楷無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告蕭輔楷於109年4月21日因不知情之林誌 瑋轉介而前往至臺中市○○區○○路0段000號餐廳見面後，被告 蕭輔楷對於被告陳軍衛欲製造第四級毒品硝西泮，已有所知 悉，仍基於幫助製造第四級毒品硝西泮之故意，於同日6時 許，在上址餐廳，與被告陳軍衛討論上述毒品製程及原料比 例等項，提供被告陳軍衛製造硝西泮關於使用活性碳、離子 交換樹脂等方法去除雜質及以低溫、冷凍等方法增加濃度之 建議，被告陳軍衛依據「宏明」所教導之上開製造方法及上 開建議，迄至110年4月間某日，產製含第四級毒品硝西泮成 份之結晶粉末。因認被告蕭輔楷涉犯刑法第30條第1項前段 、毒品條例第4條第4項之幫助犯製造第四級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76
年台上字第4986號刑事判例可供參照）。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號刑 事判例足資參照）。
三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。
, 台灣公司情報網