個人資料保護法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,110年度,1301號
TCDM,110,訴,1301,20220119,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1301號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡修儒


宋明坤


上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第29128號、110年度偵字第94號、110年度偵字第240號
、110年度偵字第5383號），被告等於準備程序進行中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
胡修儒犯如附表一各編號「主文欄」所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
宋明坤犯如附表一編號四「主文欄」所示之罪，處如該欄所示之刑。
附表二「應沒收之文書或印文、署押」欄及附表三所示之物，均沒收之。
犯罪事實
一、胡修儒明知自然人之姓名、聯絡方式等資料，係屬個人資料 保護法第2條第1款規定之個人資料，除非符合個人資料保護 法第19條及第20條規定，否則不得非法蒐集、處理及利用， 竟意圖為自己不法之所有及利益，基於違反個人資料保護法 、詐欺、行使偽造國民身分證（下列㈠㈡㈣部分）及行使偽造 私文書之犯意，於不詳時間，向地政機關查詢取得上有所有 權人張正道、張玟玲、唐裴柔（已於民國106年7月28日死亡 ）、林保田、黃淑德、游作昌、宗張雲芳、盧惠美、羅朝峰 、林錫賢（原名林展賢）、劉開盛、林碧玉、陳武剛、婁培 蘭、廖文鐸、姚心蕙、簡正德、郝愛琍、邱錫錪等人之姓名 及住址等個人資料之建物登記第二類謄本。並於109年3月間 ，因受不知情之劉秉燊委託，處理劉秉燊與劉麗芳間之房屋 民事糾紛，而取得劉麗芳、蔡秀梅之姓名及住址等個人資料 後，分別為如下行為，如下列支付命令確定，再將確定之支 付命令以債權金額10分1之價格出售予資產公司：　㈠於109年4月6日前某時許，偽造張正道於100年7月19日向宋明 坤借款新臺幣（下同）6億4000萬元，由張玟玲、林保田、 游作昌、宗張雲芳、盧惠美、黃淑德等6人擔任連帶保證人



之借據，並於該借據上蓋張正道等7人印文，並偽造臺灣銀 行帳號000000000000號戶名宋明坤之帳戶存摺封面及內頁交 易明細表後，於109年4月6日以不知情之宋明坤名義，向本 院主張因張正道屆期未清償，聲請對上開張正道等7人核發 支付命令。經本院於109年4月21日以109年度司促字第10867 號核發命張正道等7人連帶清償宋明坤6億4000萬元本息之支 付命令。經本院命宋明坤提出張正道等7人戶籍謄本，胡修 儒即指示不知情之宋明坤於109年4月28日前往臺中○○○○○○○○ 申請戶籍謄本，惟僅取得張正道、張玟玲及游作昌之戶籍謄 本，並於109年5月4日提出予本院。胡修儒為使支付命令發 生合法送達之效力，於109年4月29日某時，冒用張玟玲之名 義，傳真「申請書」至臺北郵局信義投遞股，表示前開支付 命令在郵局收領，並指示不知情之梁哲瑋，於同日16時32分 許，持胡修儒偽造之張玟玲國民身分證及印章（未扣案）， 至臺北郵局信義投遞股，領取前開支付命令公文，並在「公 眾自取未妥投清單」及「送達證書」上蓋用偽造之張玟玲印 章，表明係張玟玲授權領取之意，後者由郵局人員繳回本院 。梁哲瑋復於同日16時41分許，持胡修儒偽造之游作昌國民 身分證及印章（未扣案），在臺北郵局大安投遞股，領取前 開支付命令公文，並在「公眾自取投遞簽收清單」及「送達 證書」上蓋用偽造之游作昌印章，表明係游作昌授權領取之 意，後者由郵局人員繳回本院。嗣因林保田、黃淑德及盧惠 美部分未合法送達，且張正道、張玟玲、游作昌及宗張雲芳 就前開支付命令提出異議，經本院以109年度重訴字第532號 案件審理，並命宋明坤補繳裁判費，因宋明坤未繳納裁判費 ，本院於109年9月11日裁定駁回宋明坤之訴訟，胡修儒始未 得逞。
　㈡於109年4月15日前某時許，偽造劉麗芳於106年7月13日向劉 秉燊借款800萬元，由蔡秀梅擔任連帶保證人之借據，並於 該借據上蓋劉麗芳、蔡秀梅之印文後，於109年4月15日以不 知情之劉秉燊名義，向本院主張劉麗芳屆期未清償，聲請對 劉麗芳、蔡秀梅2人核發支付命令，並於聲請支付命令狀上 以便條紙記載「請於支付命令掛號寄出當日將債務人郵件掛 號編號通知劉秉燊先生…」等文字。本院於109年4月27日以1 09年度司促字第12436號核發命劉麗芳、蔡秀梅2人連帶清償 劉秉燊800萬元本息之支付命令。嗣經本院命劉秉燊提出劉 麗芳、蔡秀梅2人之戶籍謄本，胡修儒即指示不知情之劉秉 燊於109年4月28日前往臺中○○○○○○○○○申請劉麗芳、蔡秀梅2 人之戶籍謄本，並於109年5月4日提出予本院。胡修儒為使 支付命令發生合法送達之效力，於109年4月29日某時許，冒



用劉麗芳之名義，傳真「申請書」至臺北郵局木柵投遞股， 表示上開支付命令在郵局收領，並指示不知情之梁哲瑋於同 日18時許攜胡修儒偽造之劉麗芳國民身分證及印章（未扣案 ）前往領取，然未成功領取。胡修儒復於109年4月30日15時 許，冒用劉麗芳之名義，傳真「委託書」至臺北郵局木柵投 遞股，表示前開支付命令委託不知情之梁哲瑋領取，梁哲瑋 即於同日18時23分許，再持前開胡修儒偽造之劉麗芳國民身 分證及印章，至臺北郵局木柵投遞股，領取前開支付命令， 並在「公眾自取投遞簽收清單」及「送達證書」上蓋用偽造 之劉麗芳印章，表明係劉麗芳授權領取之意，後者由郵局人 員繳回本院。嗣因劉麗芳、蔡秀梅提出異議，本院分109年 度重訴字第460號案件審理，劉秉燊未繳納裁判費，本院於1 09年8月5日裁定駁回劉秉燊之訴，胡修儒始未得逞。　㈢於109年7月3日前某時許，偽造唐裴柔（業於106年7月28日死 亡，下同）於100年7月19日向宋明坤借款1億6000萬元，由 羅朝峰、林展賢、劉開盛、林碧玉、陳武剛、婁培蘭、廖文 鐸、姚心蕙、簡正德、郝愛琍、邱錫錪、林保田等人擔任連 帶保證人之借據，並於該借據上蓋上開唐裴柔等13人之印文 ，並偽造臺灣銀行帳號000000000000號戶名宋明坤之帳戶存 摺封面及內頁交易明細表後，於109年7月3日以不知情之宋 明坤名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）主張因唐 裴柔屆期未清償，向臺北地院聲請對唐裴柔等13人核發支付 命令。臺北地院於109年7月7日以109年度司促字第12577號 裁定命宋明坤提出上開唐裴柔等13人之戶籍謄本。胡修儒即 指示不知情之宋明坤，於109年7月15日，在臺中○○○○○○○○○ ，申請取得唐裴柔、林錫賢、廖文鐸、姚心蕙、郝愛琍及邱 錫錪之戶籍謄本。嗣因胡修儒發現唐裴柔已於106年7月28日 死亡，即以宋明坤之名義，於109年7月27日撤回前開支付命 令之聲請。
　㈣於109年7月28日前某時許，偽造張正道於100年7月19日向宋 明坤借款6億4000萬元，由游作昌、張玟玲擔任連帶保證人 之借據，並於該借據上蓋張正道3人之印文，並偽造臺灣銀 行帳號000000000000號戶名宋明坤之帳戶存摺封面及內頁交 易明細表後，於109年7月28日以不知情之宋明坤名義，向臺 北地院主張因張正道屆期未清償，聲請對游作昌核發支付命 令。臺北地院於109年8月13日以109年度司促字第14227號核 發命游作昌清償宋明坤6億4000萬元本息之支付命令。胡修 儒為使支付命令發生合法送達之效力，於109年8月14日12時 許，冒用游作昌之名義，傳真「申請書」至臺北郵局大安投 遞股，表示前開支付命令在郵局收領。宋明坤因缺錢花用，



竟意圖為自己不法之所有及利益，與胡修儒共同基於行使偽 造國民身分證、行使偽造私文書之犯意聯絡，依胡修儒指示 於109年8月21日至臺中市北屯區崇德路之路邊拿取胡修儒偽 造之游作昌國民身分證及印章（該身分證上照片為宋明坤本 人，未扣案）後，於同日11時28分許持前開偽造之游作昌國 民身分證及印章，在臺北郵局大安投遞股，領取前開支付命 令公文，並在「公眾自取投遞簽收清單」及「送達證書」上 蓋用偽造之游作昌印章，表明游作昌本人領取之意，後者由 郵局人員繳回臺北地院。嗣因游作昌提出異議，臺北地院分 109年度重訴字第989號案件審理，因宋明坤未繳納裁判費， 法院於109年10月6日裁定駁回宋明坤之訴，胡修儒始未得逞 。
　㈤於109年7月30日前某時許，偽造唐裴柔於100年7月19日向宋 明坤借款5億6000萬元，由廖文鐸、林錫賢（原名林展賢， 下同）等2人擔任連帶保證人之借據，並於該借據上蓋唐裴 柔、廖文鐸、林展賢等3人之印文，並偽造臺灣銀行帳號000 000000000號戶名宋明坤之帳戶存摺封面及內頁交易明細表 後，於109年7月30日以不知情之宋明坤名義，向臺北地院主 張因唐裴柔屆期未清償且於106年7月28日死亡，聲請對廖文 鐸核發支付命令。經臺北地院於109年8月19日以109年度司 促字第14375號核發命廖文鐸清償5億6000萬元本息之支付命 令。胡修儒為使支付命令發生合法送達之效力，於109年8月 某日，冒用廖文鐸之名義，傳真「申請書」至臺北郵局大安 投遞股，表示前開支付命令在郵局收領，或由電話通知其前 往領取，胡修儒於109年8月24日9時27分許，在臺北市○○區○ ○路0段00○0號之帝寶社區門口，向郵務人員假冒為廖文鐸本 人，欲領取本件支付命令公文未得手；復於翌日（25日）9 時25分許，在前開帝寶社區門口，向郵務人員假冒為廖文鐸 本人，成功領取前開支付命令，並在送達證書上偽造廖文鐸 之簽名1枚，表明廖文鐸本人領取之意，由郵局人員繳回臺 北地院。嗣因廖文鐸提出異議，臺北地院分109年度重訴字 第974案件審理，因宋明坤未繳納裁判費，法院於109年10月 22日裁定駁回宋明坤之訴，胡修儒始未得逞。　㈥於109年8月3日以不知情之宋明坤名義，以前開㈤偽造之唐裴 柔借據、臺灣銀行帳號000000000000號戶名宋明坤之帳戶存 摺封面及內頁交易明細表，向臺北地院主張因唐裴柔屆期未 清償且於106年7月28日死亡，請求林錫賢給付5億6000萬元 本息，聲請對林錫賢核發支付命令，經臺北地院於109年8月 5日以對於林錫賢無管轄權為由裁定駁回聲請，胡修儒始未 得逞。




　㈦於109年8月14日以不知情之宋明坤名義，以前開㈤偽造之唐裴 柔借據、臺灣銀行帳號000000000000號戶名宋明坤之帳戶存 摺封面及內頁交易明細表，向臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）主張因唐裴柔屆期未清償且於106年7月28日死亡，聲 請對林錫賢核發支付命令。嗣因胡修儒未繳納聲請費用，經 士林地院於109年8月20日裁定駁回聲請，而未得逞。二、警方於109年9月21日14時40分許，持法院核發之搜索票前往 胡修儒位於南投縣○○市○○路000巷0弄00號之住處執行搜索， 當場扣得胡修儒持有之建物謄本2本、剪報資料8本、計算紙 1本、電腦主機1台；警方經胡修儒之同意，復於同日16時30 分許，前往南投縣南投市福崗路1段CID75A97電桿旁電箱執 行搜索，扣得胡修儒持有之IPHONE 6S金色手機1支（IMEI： 000000000000000，門號0000000000號，含SIM卡1張）。警 方另於同日14時35分許，持法院核發之搜索票前往宋明坤位 於臺中市○○區○○路000巷00號之住處及相連建物空間、車牌 號碼000-000號機車及6855-WD號自小客車執行搜索，扣得宋 明坤持有、由胡修儒提供之IPHONE 玫瑰金色手機1支（IMEI ：000000000000000，門號0000000000號，含SIM卡1張）、 便條紙1張、臺北地院109年度司促字第14227號公文信封及 自行收納款項收據各1張、宋明坤印章1顆，並循線查知上情 。
三、案經劉麗芳、張玟玲、林保田、宗張雲芳（委任姚志昌）、 黃淑德、廖文鐸（委任陳添信律師）、游作昌（委任連元龍 律師及吳奕璇律師，後者於109年11月27日解除委任）、羅 朝峰、林錫賢（委任高靜怡律師）、劉開盛、林碧玉（委任 其夫許東隆）、婁培蘭及姚心蕙告訴，臺中市政府警察局刑 事警察大隊及臺北市政府警察局大安分局報告，臺北市政府 警察局文山第一分局及大安分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理　　由
一、被告胡修儒、宋明坤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中先就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告等之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第 273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告胡修儒、宋明坤於本院準備程序、 審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉麗芳、廖文鐸、林



錫賢、張玟玲、林保田、游作昌、宗張雲芳、黃淑德、羅朝 峰、劉開盛、婁培蘭、姚心蕙等人於警詢及偵查之證述、證 人即被害人蔡秀梅、張正道、陳武剛、簡正德於警詢之證述 、證人劉秉燊、梁哲偉、于柏章、盧惠美等人於警詢、偵查 之證述、證人即告訴代理人陳添信律師、高靜怡律師、吳奕 璇律師、姚志昌、許東隆等人於警詢之證述相符，並有員警 偵查報告、證人梁哲瑋109年4月29日在臺北郵局信義投遞股 及大安投遞股領取之監視器畫面翻拍照片、告訴人宗張雲芳 民事異議狀、本院非訟中心公文封、本院109年度司促字第1 0867號支付命令、本院109年度司促字第10867號卷宗、109 年4月6日民事聲請支付命令狀、被告宋明坤臺灣銀行帳號00 0000000000號存摺封面及內頁交易明細表及借據、109年4月 15日民事陳報狀、送達證書、本院非訟中心公文封、109年5 月4日民事陳報狀檢附張正道、張玟玲、游作昌戶籍謄本、 告訴人宗張雲芳報案資料(臺北市政府警察局大安分局偵查 隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 )、借款契約書(時間：108年8月29日、債權人劉麗芳、債務 人劉秉燊)、本票影本1紙(發票人劉秉燊、受款人劉麗芳-20 0萬)、木柵郵局郵務股混合投遞公眾自取投遞簽收清單、劉 麗芳委託書及申請書、路口監視器畫面翻拍照片、統一超商 門市查詢資料、雙向通聯記錄(0000000000)、南投縣警察局 南投分局109年7月2日投投警偵字第1090016142號函檢附統 一超商祖祠門市監視器錄影畫面光碟、臺中○○○○○○○○○109年 9月26日中市北屯字第1090006019號函檢附「戶籍謄本(文件 )申請書」(被申請人蔡秀梅、劉麗芳)、臺中○○○○○○○○109年 10月23日中市西戶字第1090004908號函檢附「戶籍謄本(文 件)申請書」(被申請人張正道、張玟玲、游作昌)、員警偵 查報告、告訴人廖文鐸書寫「廖文鐸Z000000000」3次、臺 北地院支付命令109年度司促字第14375號案情整理說明、臺 北地院109年度司促字第14375號卷宗(臺北地院109年度司促 字第14375號民事裁定、送達證書、109年8月17日民事陳報 狀、臺北地院規費繳款單、109年7月30日民事聲請支付命令 狀、109年8月21日臺北地院自行收納款項收據、臺北地院10 9年度司促字第14375號支付命令、送達證書、廖文鐸民事聲 明異議狀、民事聲明異議㈡狀)、被告宋明坤之稅務電子閘門 財產所得調件明細表、員警偵查報告、109年8月14日統一超 商祖祠門市、路口監視器畫面翻拍照片、戶籍謄本(文件)申 請書、臺北地院109年度司促字第12577號民事裁定、109年7 月30日民事聲請支付命令狀、被告宋明坤臺灣銀行帳號0000 00000000號存摺封面及內頁交易明細表、借據、唐裴柔戶籍



謄本、車輛詳細資料報表（138-NWK號重型機車、059-DQF號 重型機車、6855-WD號自用小客車)、臺灣銀行營業部109年9 月23日營存字第10901012341號函檢附「被告宋明坤帳號000 000000000號通訊中文名、地資料查詢(個人戶)」、告訴人 游作昌109年10月19日提出之刑事告訴狀及檢附資料（本院1 09年度司促字第10867號支付命令、民事聲請支付命令狀、 臺灣銀行存摺、借據、民事陳報狀、戶籍謄本、臺北市政府 都市發展局拆除執照、臺北市○○區○○街000巷0號4樓建物已 拆除照片、本院送達證書、本院109年度重訴字第532號民事 裁定、臺北地院109年度司促字第14227號支付命令、民事聲 請支付命令狀、民事陳報狀、公文封、臺北地院109年度重 訴字第989號民事裁定、宋明坤身分證正反面影本、中華郵 政股份有限公司臺北郵局109年9月17日北遞字第1090002279 號函）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、本院10 9年聲搜字第1438號搜索票(受搜索人胡修儒)、臺中市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被告胡修儒扣押物品照片、被告胡修儒扣案手機內「建物 謄本」翻拍照片、被告胡修儒扣案手機內「廖文鐸申請書」 翻拍照片、臺北地院送達證書(廖文鐸-109年度司促字第143 75號支付命令)、109年8月24日、25日帝寶社區門口監視器 畫面翻拍照片、被告胡修儒扣案之手寫名冊、建物登記第二 類謄本、被告胡修儒扣案IPHONE手機內聯絡人資料翻拍照片 、支付命令等資料(臺北地院109年度司促字第14375號支付 命令、本院109年度補字第1752號民事裁定、臺北地院109年 度司促字第14227號支付命令、臺北地院109年度司促字第14 227號民事裁定、臺北地院109年度司促字第14407號民事裁 定、本院109年度司促字第10867號支付命令、本院109年度 司促字第10867號民事裁定、本院109年度司促字第00000000 號支付命令）、被告胡修儒扣案手機內「游作昌、林錫賢申 請書」、本院109年聲搜字第1438號搜索票(受搜索人宋明坤 )、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、民事聲請支付命令狀、戶籍謄本(文件)申請書、 被告宋明坤扣押物品照片、被告宋明坤扣案手機內聯絡人資 料翻拍照片、被告宋明坤扣案之臺灣臺北地方法院非訟事件 處理中心公文封、自行收納繳款收據、臺灣銀行帳號000000 000000號存摺、告訴人劉麗芳報案資料(臺北市政府警察局 大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單)、臺中○○○○○○○○109年10月26日中市西戶 字第1090004962號函檢附「張正道、張玟玲、游作昌戶籍謄



本(文件)申請書及附件」、中華郵政股份有限公司臺北郵局 109年11月6日北營字第1090002762號函檢附「臺北郵局大安 投遞股公眾自取投遞簽收清單、木柵郵局郵務股混合投遞公 眾自取投遞簽收清單、劉麗芳委託書、申請書」、臺北郵局 大安投遞股公眾自取投遞簽收清單、中華郵政股份有限公司 臺北郵局109年11月23日北營字第1090002980號函檢附「臺 北郵局大安投遞股公眾自取投遞簽收清單」(掛號郵件18048 5已於109年8月21日由應受送達人於本局大安投遞股領取)、 臺中○○○○○○○○○110年3月9日中市北屯戶字第1100001385號函 及檢附「蔡秀梅、劉麗芳戶籍謄本(文件)申請書及附件」、 被告胡修儒109年4月15日簽立之字據、本院109年度司促字 第12436號支付命令、證人劉秉燊109年4月15日提出之民事 聲請支付命令狀、證人劉秉燊109年4月23日提出之民事補正 狀、建物登記第一類謄本(北區東義段00000-000建號)、士 林地院109年度司促字第12615號民事裁定、臺北地院109年 度重訴字第974號民事裁定、本院109年度重訴字第460號民 事裁定、本院109年度補字第1363號民事裁定、中華郵政股 份有限公司臺北郵局109年7月3日北遞字第1099502438號函 檢附「臺北郵局信義投遞股公眾自取未妥投清單、張玟玲申 請書」、本院109年度司促字第12436號卷宗(劉秉燊109年4 月15日提出之民事聲請支付命令狀、自行收納款項收據、借 據、本院109年度司促字第12436號民事裁定、劉秉燊109年4 月23日提出之民事補正狀、送達證書、證人劉秉燊109年5月 4日提出之民事陳報狀檢附劉麗芳、蔡秀梅戶籍謄本、本院 公務電話紀錄）、本院109年度重訴字第460號卷宗（蔡秀梅 支付命令異議狀及附件、本院109年度補字第1363號民事裁 定、送達證書、本院109年度重訴字第460號民事裁定、臺北 地院109年度司促字第14227號卷宗(被告宋明坤109年7月28 日民事聲請支付命令狀檢附宋明坤臺灣銀行帳號0000000000 00號存摺封面及內頁交易明細表、借據、被告宋明坤民事陳 報狀、送達證書）、臺北地院109年度重訴字第989號卷宗（ 告訴人游作昌109年8月25日支付命令聲明異議狀、臺北地院 109年度重訴字第989號民事裁定）、臺北地院109年度司促 字第14407號卷宗（被告宋明坤109年8月3日民事聲請支付命 令狀檢附宋明坤臺灣銀行帳號000000000000號存摺封面及內 頁交易明細表、借據、唐裴柔戶籍謄本、臺北地院109年度 司促字第14407號民事裁定、送達證書）、臺北郵局信義投 遞股監視器畫面翻拍照片、臺北郵局大安投遞股監視器畫面 翻拍照片、告訴人游作昌109年8月14日申請書、臺中○○○○○○ ○○109年10月26日中市西戶字第1090004910號函檢附「張正



道、張玟玲、游作昌戶籍謄本(文件)申請書」、臺中○○○○○○ ○○○109年11月25日中市北屯戶字第1090007391號函檢附「蔡 秀梅、劉麗芳戶籍謄本(文件)申請書及附件」、臺中○○○○○○ ○○○109年9月15日中市霧戶字第1090003388號函檢附「唐裴 柔、林錫賢、廖文鐸、姚心蕙、郝愛俐、邱錫錪戶籍謄本( 文件)申請書及附件」、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣 押物品清單(臺中地檢109保管5366號)、扣押物品照片、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面翻拍照片(臺北市○○區○○ 路0段00號)、告訴人廖文鐸報案資料(臺北市政府警察局大 安分局新生南路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類 案件紀錄表)等件在卷可稽。足認被告胡修儒、宋明坤之自 白與事實相符。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告胡修儒部分：
⒈核被告胡修儒就犯罪事實一㈠所為，係犯個人資料保護法第41 條違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪、戶籍法第75條第2 項、第1 項 之行使偽造國民身分證罪、刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪，及同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財 未遂罪。被告胡修儒偽造告訴人張玟玲、游作昌、林保田、 黃淑德、宗張雲芳、被害人張正道、盧惠美等人之印章、印 文，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為 其後行使之高度行為所吸收；違法蒐集取得前開告訴人等、 被害人等個人資料之低度行為為利用之高度行為吸收；偽造 告訴人張玟玲及游作昌國民身分證之低度行為為行使之高度 吸收，均不另論罪。被告胡修儒利用不知情之被告宋明坤違 法取得個人資料、利用不知情之同案被告梁哲瑋犯行使偽造 私文書及行使偽造國民身分證罪，為間接正犯。被告於109 年4月6日前某時至同年9月11日本院裁定駁回宋明坤之訴之 時間內，非法蒐集利用前開告訴人等、被害人等之個人資料 ，偽造如附表二編號1所示之印文、身分證，並持以向法院 、郵局行使之，顯係基於單一犯意接續所為，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 法律上之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告 胡修儒以接續之一行為侵害不同告訴人等、被害人等之法益 ，且觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護 法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪處斷。




⒉核被告胡修儒就犯罪事實一㈡所為，係犯個人資料保護法第41 條違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪、戶籍法第75條第2項、第1項之 行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪 。被告胡修儒偽造告訴人劉麗芳、被害人蔡秀梅之印章、印 文，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為 其後行使之高度行為所吸收；違法蒐集取得前開告訴人、被 害人個人資料之低度行為為利用之高度行為吸收；偽造告訴 人劉麗芳國民身分證之低度行為為行使之高度吸收，均不另 論罪。被告胡修儒利用不知情之劉秉燊違法取得個人資料、 利用不知情之梁哲瑋犯行使偽造私文書及行使偽造國民身分 證罪，為間接正犯。被告於109年4月15日前某時至同年8月5 日本院裁定駁回劉秉燊之訴之時間內，非法蒐集利用前開告 訴人、被害人之個人資料，偽造如附表二編號2所示之印文 、身分證，並持以向法院、郵局行使之，顯係基於單一犯意 接續所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為法律上之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯。被告胡修儒以接續之一行為侵害不同之 告訴人、被害人之法益，且觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。
⒊核被告胡修儒就犯罪事實一㈢所為，係犯個人資料保護法第41 條違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。被告偽造告訴人羅朝峰、林錫賢、劉開盛、林碧玉、 婁培蘭、廖文鐸、姚心蕙、林保田、被害人陳武剛、簡正德 、郝愛琍、邱錫錪等人之印章、印文，為偽造私文書之階段 行為，偽造私文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸 收；違法蒐集取得前開告訴人等、被害人等個人資料之低度 行為為利用之高度行為吸收，均不另論罪。被告胡修儒利用 不知情之被告宋明坤違法取得個人資料，為間接正犯。被告 胡修儒於109年7月3日前某時至同年7月27日撤回支付命令之 聲請之時間內，非法蒐集利用前開告訴人等、被害人等之個 人資料，偽造如附表二編號3所示之印文，並持以向法院行 使之，顯係基於單一犯意接續所為，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為法律上之



一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告胡修儒以 接續之一行為侵害前開不同告訴人等、被害人等之法益，且 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第 41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資 料罪處斷。
⒋核被告胡修儒就犯罪事實一㈣所為，係犯個人資料保護法第41 條違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪、戶籍法第75條第2項、第1項之 行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪 。被告胡修儒偽造告訴人游作昌、張玟玲、被害人張正道之 印章、印文，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度 行為復為其後行使之高度行為所吸收；偽造告訴人游作昌國 民身分證之低度行為為行使之高度吸收；違法蒐集取得前開 告訴人等、被害人之個人資料之低度行為為利用之高度行為 吸收，均不另論罪。被告胡修儒與宋明坤間，就行使偽造私 文書及行使偽造國民身分證罪間，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告胡修儒於109年7月28日前某時 至同年10月6日法院裁定駁回宋明坤之訴之時間內，非法蒐 集利用前開告訴人等、被害人之個人資料，偽造如附表二編 號4所示之印文、身分證，並持以向法院、郵局行使之，顯 係基於單一犯意接續所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為法律上之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯。被告胡修儒以接續之一 行為侵害不同告訴人等、被害人之法益，且觸犯數罪名，為 想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條之非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 ⒌核被告胡修儒就犯罪事實一㈤所為，係犯個人資料保護法第41 條違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。被告胡修儒偽造告訴人廖文鐸、林錫賢、被害人唐裴 柔（已歿）之印章、印文及偽造告訴人廖文鐸之簽名，為偽 造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為其後行使 之高度行為所吸收；違法蒐集取得前開告訴人等、被害人之 個人資料之低度行為為利用之高度行為吸收，均不另論罪。 被告胡修儒於109年7月30日前某時至同年10月22日法院裁定 駁回宋明坤之訴之時間內，非法蒐集利用前開告訴人等、被 害人之個人資料，偽造如附表二編號5所示之印文、簽名，



並持以向法院、郵局人員行使之，顯係基於單一犯意接續所 為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為法律上之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯。被告胡修儒以接續之一行為侵害之不同告訴人 等、被害人之法益，且觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料罪處斷。
⒍核被告胡修儒就犯罪事實一㈥所為，係犯個人資料保護法第41 條違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。被告胡修儒偽造告訴人廖文鐸、林錫賢、被害人唐裴 柔等人之印章、印文，為偽造私文書之階段行為，偽造私文 書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收；違法蒐集取 得前開告訴人等、被害人之個人資料之低度行為為利用之高 度行為吸收，均不另論罪。被告胡修儒以一行為侵害不同告 訴人等、被害人之法益，且觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。
⒎核被告胡修儒就犯罪事實一㈦所為，係犯個人資料保護法第41 條違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。被告胡修儒偽造告訴人廖文鐸、林錫賢、被害人唐裴 柔等人之印章、印文，為偽造私文書之階段行為，偽造私文 書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收；違法蒐集取 得前開告訴人等、被害人之個人資料之低度行為為利用之高 度行為吸收，均不另論罪。被告胡修儒以一行為侵害不同告 訴人等、被害人之法益，且觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。
⒏被告胡修儒所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。至被告胡修儒辯稱本案應該成立想像競合或接續犯，不 是數罪併罰云云（本院卷第236頁），惟被告胡修儒就犯罪 事實一㈠至㈦偽造之借據、聲請核發支付命令之時間、法院、 領取支付命令文件之地點，所涉之告訴人等、被害人等、各 該法院、郵局，皆有不同而可明顯區隔，足見犯意各別、行 為互殊，應論以數罪，其前開所辯顯不可採。
㈡核被告宋明坤就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第216條、第210



條之行使偽造私文書及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽 造國民身分證罪。被告宋明坤偽造告訴人游作昌之印文，為 偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為其後行 使之高度行為所吸收，不另論罪。被告宋明坤以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷 。被告宋明坤與被告胡修儒之間，就行使偽造私文書及行使 偽造國民身分證罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢爰審酌被告胡修儒、宋明坤不知以正當方式獲取財物，竟為 本案犯行，足生損害於本案告訴人等、被害人等、各該法院 、郵局等，惟念及被告2人犯後坦承犯行，與告訴人林保田 調解成立，林保田同意不向被告2人請求損害賠償，惟迄未 與本案其他告訴人等、被害人等成立調解，獲得諒解之犯後 態度，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、智識程度、家庭經 濟狀況、素行等一切情狀，就被告2人所犯各罪，分別量處 如主文第一項、第二項所示之刑，並就被告宋明坤所犯諭知 易科罰金之折算標準。另衡酌被告胡修儒所犯犯罪事實一㈠ 至㈦所示各罪之犯罪期間，暨其犯罪類型、動機、手段、態 樣、侵害法益均相似，於併合處罰時，因其責任非難重複之 程度高，倘以累加方式定刑，顯失公平，是綜合上情，揆諸 前揭說明，應於酌定應執行刑時考量前揭情狀並反映於所定