臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第156號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 温彥和
選任辯護人 嚴勝曦律師（法扶律師）
上列上訴人因被告家庭暴力防治法之妨害自由案件，不服本院中
華民國110年2月26日110年度簡字第126號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：109年度偵字第35198號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○與戊○○為姊弟，戊○○與乙○○為夫妻，3人屬家庭暴力防 治法第3條第4款之家庭成員關係。丁○○於民國109年8月23日 16時許，在其位於臺中市○○區○○○街00號之住處，因與其父 親温寶全發生口角爭執，遭戊○○與乙○○攔阻，於爭執之際， 丁○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，對戊○○及乙○○恫稱：「來 啊，來我就打槍給他死」等語，並將住處大門關上，再稱： 「大家不要走，大家一起死」等語，以此等加害生命、身體 之事恐嚇戊○○與乙○○，致戊○○與乙○○心生畏懼，而生危害於 安全。嗣經戊○○與乙○○報警處理，因而查獲上情。二、案經戊○○與乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告 丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性 質上均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均已知悉有刑事訴訟 法第159 條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之 情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為
證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。 ㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作 為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、本院準備程序及 審理時自白不諱（原審易字卷第53頁、本院簡上卷第75、23 1至232頁），核與證人即告訴人戊○○、乙○○等人於警詢及偵 查中之證述情節相符（偵卷第23至34、68至69頁），並有員 警職務報告、家庭暴力通報表、本院109年度家護字第2152 號民事通常保護令、錄音譯文、錄音光碟、被告傳訊予告訴 人乙○○之LINE訊息擷圖、溫寶全之聲明書影本、本院110年 度中簡字第1121號民事判決影本等件在卷可稽（偵卷第13、 37至40頁、本院簡上卷第99至113、115、163至165、187至1 88、207至209頁），足證被告上開任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認 定，應依法論科。
三、論罪科刑暨上訴駁回部分：
㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查告訴人戊○○、乙○○分 別為被告之胞姊、姊夫，有被告之個人、全戶戶籍資料查詢 結果附卷可稽（見偵卷第45至49頁），是被告與告訴人2 人 間，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。核被告 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且屬家庭暴力 防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法之上開 條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法恐嚇危害安 全罪規定予以論罪科刑。
㈡被告於上開時、地，先後以「來啊，來我就打槍給他死」、 「大家不要走，大家一起死」等言詞恫嚇告訴人2 人，係於 密切接近之時間且同地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，為接續犯。又被告以一行為同時恫嚇告訴人 2 人，致渠2 人心生畏懼，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以1個恐嚇危害安全罪。 ㈢檢察官循告訴人2人請求上訴意旨略以：原審未完全詳予審酌
刑法第57條所列事項，僅量處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘 役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日， 似屬較輕等語。惟按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之 量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所 列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制 ，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法 院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75 年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。查原審審酌被告不思和平理性解決家庭紛爭，率爾以上 開言詞恐嚇告訴人2人，使告訴人2人心生畏懼，所為實值非 難，惟念其犯後終能於本院坦承犯行，且前未曾因刑事案件 受刑之宣告，復考量其犯罪之目的、動機、手段，兼衡其自 陳高職肄業之智識程度，職CNC車床作業員，月收入約3萬初 ，為家中經濟支柱，與妻子育有2名未成年子女，其中1名為 遲緩兒，妻子因需照料該名子女，故無法外出工作，家庭經 濟狀況為低收入戶等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科 罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑 部分，亦係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項 ，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，且本案量刑基礎仍與 原審一致，本院認第一審上開量刑，既未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕 重失衡之情形，本院當予尊重，檢察官提起上訴，指摘原判 決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
㈣至被告雖以證人即被告之配偶甲○○於本院審理時證稱：被告 所講「大家一起死」等語，不會讓我心生恐懼，我們家庭成 員吵架很常都是這麼激烈等語，據以辯稱其所為上開言語難 謂有相當重大程度心生恐懼及不安全的感覺，其違反義務之 程度及犯罪所生之危險或損害尚非重大云云（本院簡上卷第 154至155、232頁）。惟觀諸被告對告訴人2人所稱之：「來 啊，來我就打槍給他死」、「大家不要走，大家一起死」等 語，並佐以案發當時被告因與其父温寶全發生口角紛爭，不 滿告訴人2人在旁攔阻，並將住處大門關上等情狀，衡以一 般社會通常觀念，被告所稱上開言語，自足以使人心生畏懼 。證人甲○○證述其不會因被告所稱「大家一起死」而心生畏 懼，僅係其個人對於被告上開言語之感受，尚難因此採為對 被告量刑上有利之證據，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373
條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官廖志國聲請簡易判決處刑、檢察官陳永豐提起上訴，檢察官丙○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 柯志民
法 官 戰諭威
法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 111 年 1 月 12 日附錄論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。