臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1412號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳鎰良
選任辯護人 吳昀陞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第12613號）及移請併案審理（110年度偵字第14507、157
32、19962號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理（110年度易字第1362號），因被告認罪，經本院合議庭認宜
改以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
吳鎰良幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書、移送併辦意 旨書之犯罪事實欄「仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之 不確定幫助犯意」，均應補充更正為「竟仍基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗 錢不確定故意」；犯罪事實欄「該詐欺集團成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」均應補充更 正為「該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。另證據部分補充被告吳鎰良 之認罪答辯狀（見本院110年度易字第1362號卷第49頁）， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書（如 附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則 應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台 上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供其申設金融機 構帳戶予他人使用，使得取得帳戶資料之人於向被害人詐騙 財物後，得以使用該帳戶做為匯款及提領工具，產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財 及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢構成要件 以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付 帳戶資料之行為，同時幫助取得該帳戶之人，向被害人4人 詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從 一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
(二)被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之 構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。又被告於本院坦認幫助犯一般洗錢之犯 行，爰依洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。(三)臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第14507、15732 號移送併案審理部分，犯罪事實分別係被告幫助他人詐欺被 害人楊希慈、洪惜及一般洗錢之犯行；以110年度偵字第199 62號移送併案審理部分，犯罪事實係被告幫助他人詐欺被害 人劉烽全及一般洗錢之犯行，上開部分雖未據檢察官起訴， 然該等犯罪事實均與本件聲請簡易判決處刑並經論罪科刑之 被告幫助他人詐欺被害人宋宜庭及一般洗錢犯行，有想像競 合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，為起訴效力所及 ，本院自得併予審理。另聲請簡易判決起訴書及移送併辦意 旨書雖均漏論幫助一般洗錢罪名，然此與幫助詐欺罪名間有 想像競合之裁判上一罪關係，本院於準備程序諭知補充後罪 名，對被告防禦權已無妨礙，均附此敘明。
(四)爰審酌被告：⑴提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫 助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執 法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，並造成被害人求償上之困難；⑵犯後已坦承犯行之態度；⑶ 本件被害人等遭詐欺損失之金額非輕，及被告犯罪動機、尚 未獲取犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又 被告所犯幫助一般洗錢罪，非最重本刑5年以下有期徒刑之 罪，是本院就其犯行判處有期徒刑肆月部分，依刑法第41條 第1項規定之反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41 條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，附此敘明。(五)沒收部分：
1.被告尚未因提供本件帳戶而獲取報酬，是被告本身無犯罪所 得，即無從諭知沒收。
2.被告提供予詐欺集團帳戶資料並依指示轉帳、提款，該帳戶 存摺、金融卡，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑
法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟該存摺、金融 卡並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利 用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使 用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可 替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。
3.另洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收 ， 核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條 文雖 採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為 人與否 ，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則 性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為 人所有者為限，始應予沒收。查本件被害人匯入帳戶款項， 經被告轉帳至其他人帳戶或領出後交付詐欺集團成員，被告 對之自無事實上之處分權，揆諸前揭說明，自無從適用上開 洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。
三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。(二)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條 第3項前段。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉家汝
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第12613號
被 告 吳鎰良 男 35歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳鎰良可預見將其金融帳戶資料連同密碼交付予不詳身分之 人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所 可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不 確定幫助犯意，將其以永暘欣業有限公司名義所申請之台中 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中帳戶）之帳戶 資料，提供予綽號「小毛」某年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，用以幫助該欺集團成員所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行。 嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於民國109年11月16日17時許，透過LINE 通訊軟體向宋宜庭(原名宋愛珠)佯稱：可投資澳門博彩獲利 云云，致宋宜庭不疑有詐而陷於錯誤，於109年12月10日15 時41分許，依指示各匯款新臺幣（下同）3萬元至吳鎰良上 開台中帳戶，吳鎰良再依上開詐欺集團成員「小毛」之指示 提領，將被害人匯入之款項領出後再交付現金予「小毛」。 嗣宋宜庭察覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經宋宜庭告訴及新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告吳鎰良於本署偵查中矢口否認涉有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱略以：當初係伊網路遊戲的友人小毛騙伊說欠 銀行錢，要伊將本案帳戶的款項領出，該帳戶的提款卡已遺 失，伊都是臨櫃領取款項，伊領出後再將現金面交給小毛， 伊沒有小毛的年籍資料，現在也連繫不上等語。惟查： ㈠上開台中帳戶為被告本人以永暘欣業有限公司名義所申設， 業據被告所自承，復有該帳戶基本資料及歷史交易明細可參 。且告訴人宋宜庭遭詐騙而匯入被告之上開帳戶內，再由被
告領出交予他人等情，業據告訴人於警詢時指訴在卷，並有 告訴人提供之匯款憑據、與詐欺集團成員LINE通訊軟體對話 資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單在卷可稽。足認被告 之上開帳戶確係由詐欺集團使用作為詐欺取財及提領款項之 用。
㈡參以金融帳戶存摺、金融卡及密碼資料等物，事關存戶個人 財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理 由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入 瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告雖以遭小毛欺 騙利用云云置辯，惟被告無法提供任何相關之證據資料以實 其說，是被告應能認知其任意交付本案帳戶資料與他人使用 匯款，日後將有供非法使用之可能。
㈢另近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查，已如前述，而觀本件 被告台中帳戶有多筆不明款項匯入，且隨即遭提領，有本案 台中帳戶歷史交易明細在卷可查，顯見該帳戶已由詐欺集團 成員掌控，本案被告為智慮成熟之成年人，竟仍任意將本案 帳戶提供他人使用，嗣後該接受被告提供而使用本案帳戶之 人，果用以作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，且被告 竟再依詐欺集團成員指示將被害款項領出後，再將交予詐欺 集團成員收取，足見被告對於提供上開帳戶資料予該姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，將可能被用來作為詐欺取財等非法 用途上，應有所預見。
㈣是以，被告猶仍提供其所有上開帳戶資料予姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，堪認被告有容任該詐騙集團成員將被告 所有上開帳戶作為詐欺取財之匯款指定帳戶使用。準此，被 告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，允無疑義。綜上所 述，被告空言否認幫助詐欺取財之犯行，顯係事後卸責之詞 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告提供其上開帳戶予上揭詐欺集團，供 該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同
法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 檢 察 官 林宏昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 書 記 官 林閔照附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第14507號
110年度偵字第15732號 被 告 吳鎰良 男 36歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院與110年度豐簡字第322號案件（宏股承辦）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 犯罪事實
一、吳鎰良可預見將其金融帳戶資料連同密碼交付予不詳身分之 人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所 可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不 確定幫助犯意，將其以永暘欣業有限公司名義所申請之台中 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中帳戶）之帳戶 資料，提供予名為「小毛」某年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，用以幫助該欺集團成員所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行。
嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，分別為下列行為：(一)於民國109年10月 間某日某時許，透過臉書及LINE等通訊軟體向楊希慈佯稱： 可投資海外房地產獲利云云，致楊希慈不疑有詐而陷於錯誤 ，於109年12月10日11時27分許，依指示匯款新臺幣（下同 ）40萬3370元至吳鎰良上開台中帳戶。(二)109年11月中旬 某日某時許，透過臉書及LINE等通訊軟體向洪惜佯稱：可投 資澳門博彩獲利云云，致洪惜不疑有詐而陷於錯誤，於109 年12月10日15時52分許，依指示匯款6萬元至吳鎰良上開台 中帳戶。吳鎰良再依上開詐欺集團成員「小毛」之指示提領 ，將被害人匯入之款項領出後再交付現金予「小毛」。嗣楊 希慈、洪惜察覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經楊希慈、洪惜告訴及嘉義縣警察局民雄分局、臺中市政 府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(1)被告吳鎰良於警詢時之供述。
(2)告訴人楊希慈、洪惜於警詢時之指訴。
(3)被告本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人匯款 交易憑據、通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之 幫助詐欺罪嫌。
三、併案理由：查被告前因同一幫助詐欺行為，經本署檢察官以 110年度偵字第12613號聲請簡易判決處刑，現由臺灣臺中地 方法院以110年度豐簡字第322號案件、宏股承審中，有該案 聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷 足憑。被告所提供之本案帳戶，與上開聲請簡易判決處刑書 所提供之帳戶，兩者均係同一帳戶，則本案被告所涉幫助詐 欺罪嫌，與前案即本署110年度偵字第12613號案件之犯行， 兩者係同一交付帳戶之行為，而被告同一交付帳戶之行為， 侵害不同被害人之法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，本件與前開案件核屬法律同一案件，依審判不可分之法 理，應移請臺灣臺中地方法院併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日 檢 察 官 林宏昌
附件三
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第19962號
被 告 吳鎰良 男 36歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院與110年度豐簡字第322號案件（宏股承辦）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 犯罪事實
一、吳鎰良可預見將其金融帳戶資料連同密碼交付予不詳身分之 人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所 可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不 確定幫助犯意，將其以永暘欣業有限公司名義所申請之台中 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中帳戶）之帳戶 資料，提供予名為「小毛」某年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，用以幫助該欺集團成員所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行。 嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於民國109年11月22日某時許，透過LINE 等通訊軟體向劉烽全佯稱：可投資網路套利平台獲利云云， 致劉烽全不疑有詐而陷於錯誤，於109年12月10日12時45分 許，依指示匯款新臺幣10萬元至吳鎰良上開台中帳戶。吳鎰 良再依上開詐欺集團成員「小毛」之指示提領，將被害人匯 入之款項領出後再交付現金予「小毛」。嗣劉烽全察覺受騙 而報警處理，始悉上情。
二、案經劉烽全告訴及金門縣警察局金城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(1)被告吳鎰良於警詢時之供述。
(2)告訴人劉烽全於警詢時之指訴。
(3)被告本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人匯款 交易憑據、通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之 幫助詐欺罪嫌。
三、併案理由：查被告前因同一幫助詐欺行為，經本署檢察官以 110年度偵字第12613號聲請簡易判決處刑，現由臺灣臺中地 方法院以110年度豐簡字第322號案件、宏股承審中，有該案
聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷 足憑。被告所提供之本案帳戶，與上開聲請簡易判決處刑書 所提供之帳戶，兩者均係同一帳戶，則本案被告所涉幫助詐 欺罪嫌，與前案即本署110年度偵字第12613號案件之犯行， 兩者係同一交付帳戶之行為，而被告同一交付帳戶之行為， 侵害不同被害人之法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，本件與前開案件核屬法律同一案件，依審判不可分之法 理，應移請臺灣臺中地方法院併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日 檢 察 官 林宏昌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網