臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度矚重訴字第466號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐德益
選任辯護人 李宣毅律師（法扶律師）
何俊龍律師（法扶律師）
被 告 王閔正
選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師）
被 告 張集喬
選任辯護人 詹閔智律師（法扶律師）
被 告 童睿明
選任辯護人 廖國豪律師
陳思成律師
被 告 宋文達
選任辯護人 簡珣律師
被 告 趙子真
選任辯護人 林輝明律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
徐德益、王閔正、張集喬、童睿明、宋文達、趙子真均自民國壹
佰壹拾壹年貳月拾壹日起延長羈押貳月。張集喬、童睿明、趙子真自本裁定送達日起解除禁止接見、通信及受授物件之處分；徐德益、王閔正、宋文達，仍禁止接見、通信及受授物件，但其等辯護人不受限制。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行者，得羈押之：二、有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第108條第1 項前段、第101條第1項第2、3款分 別定有明文；另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑 、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6 次為 限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明 文。本件被告徐德益、王閔正、張集喬、童睿明、宋文達、 趙子真等6人所犯刑法第271條第1項殺人罪部分，法定刑為 死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，是本件延長羈押之次 數，即受刑事妥速審判法第5條第2項規定之限制，並優先於 刑事訴訟法第108條第5項對是類犯罪並無延長羈押次數限制 之適用（最高法院102 年度台抗字第434 號裁定意旨參照） 。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否 延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量 之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他 一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號裁定意旨 參照）。且法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁 量之權，且所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅 需自由證明即為已足。
二、經查：
㈠被告徐德益、王閔正、張集喬、童睿明、宋文達、趙子真等6 人經法官訊問後，其中被告徐德益對起訴書犯罪事實一（ 二）所涉民國106年5月間與王閔正、陳○婷共同殺害蔡○軒之 犯行予以承認外，對於起訴書犯罪事實一（三）所涉108年6
月5日與王閔正、張集喬、林宥廷、童睿明、宋文達、趙子 真等人共同殺害黃秋淵之犯行，雖改稱承認，然主張部分起 訴事實與實情有所差異，該等差異恐會對刑度產生影而聲請 傳喚諸多證人，另就所涉槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪事實 則仍全部否認；至被告王閔正雖承認起訴書犯罪事實一（二 ）所涉106年5月間與徐德益、陳○婷共同殺害蔡○軒並遺棄蔡 ○軒屍體之犯行，及起訴書犯罪事實一（三）所涉108年6月5 日與其餘被告共同殺害黃秋淵及遺棄黃秋淵屍體等犯行，然 就相關殺人動機、行為過程、共犯間之行為分工等，與共犯 間說詞尚有不一致之處；另被告張集喬、童睿明、宋文達、 趙子真等4 人雖坦承起訴書犯罪事實一（三）所涉108年6月 5日共同殺害黃秋淵及殺人後共同遺棄黃秋淵屍體之犯行， 然就其等於本件所涉之犯罪動機、犯行之分工、各自之行為 態樣等，回答時多避重就輕，將最主要之殺人犯行均推由共 犯林宥廷、徐德益負責。考量本件被告6人主要涉及共同殺 人犯罪，其中被告徐德益、王閔正與陳○婷共同殺害被害人 蔡○軒之犯罪事實，業據公訴人提出起訴書證據清單編號1至 13之供述證據及非供述證據等證據資料，用以證明被告徐德 益、王閔正2人涉嫌共同殺害蔡○軒之事實，可認被告徐德益 ，王閔正2人涉犯刑法第271條第1項殺人罪、第247條第1項 遺棄屍體罪等犯罪嫌疑重大；另就被告徐德益、王閔正、張 集喬、童睿明、宋文達、趙子真等6人與林宥廷共同殺害黃 秋淵之犯罪事實，亦據公訴人提出起訴書證據清單編號1至1 7之供述證據及非供述證據等證據資料，用以證明被告6人與 林宥廷共同殺害黃秋淵之事實，可認被告6人涉犯刑法第271 條第1項殺人罪、第247條第1項遺棄屍體罪，被告徐德益、 趙子真2人另涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 等罪犯罪嫌疑重大，且被告6人所述刻意避重就輕，彼此間 之供述尚存有歧異。現就被告6 人彼此間分工內容及行為實 施等情事均尚待查證釐清，且本件已於110年11月24日、110 年12月29日、111年1月19日進行證人詰問，另將於111年2月 16日、3月16日期日，繼續進行本案調查證據詰問證人及審 理程序。
㈡審酌被告多係將其餘共同被告列為將進行詰問程序之證人， 為免被告6人彼此間有勾串共犯或證人之危險，肇致案情陷 入事實不明，是認具刑事訴訟訟法第101條第1項第2款羈押 事由；又被告等6人所犯殺人罪部分，法定本刑為最輕本刑1 0年以上有期徒刑之罪，衡情，客觀上重罪實有畏罪逃亡之 動機，有相當理由可認其等逃匿以規避審判程序之進行及刑 罰執行之可能性甚高，被告等6人復無高齡或不利逃亡之身
體疾病等因素，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，另以被 告等6人所犯皆為重罪，本諸趨吉避兇之人性，實有相當理 由可信被告等6人恐以勾串共犯或證人之方式，冀圖脫免或 減輕罪責之虞，是認具刑事訴訟訟法第101條第1項第3款羈 押事由。本院斟酌本案目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等6人人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其等具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及 執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判及執行，認 仍具刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款羈押原因，且有延 長羈押期間之必要。且本案並無刑事訴訟法第114條各款所 定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行 程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則 」，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或 限制住居取代，仍有繼續羈押之必要。
㈢羈押中之被告本得與外人接見、通信，於例外情況，法院認 為接見、通信有足致勾串證人之虞者，始得依聲請或依職權 禁止之，刑事訴訟法第105條第3項定有明文。是羈押中之被 告縱具有同法第101條第1項第2款之羈押事由，如認單純羈 押被告於監所猶嫌不足，羈押中被告仍有能力透過接見、通 信之管道勾串證人之可能，進而妨礙偵查或審判機關發現真 實者，方可依上述規定，禁止羈押中被告接見、通信。審酌 本案已進行審理程序，法院延長羈押之裁定，已將被告張集 喬、童睿明、趙子真等3人羈押於固定處所，執行羈押之人 員本得於被告與外人接見、通信、受授書籍及其他物件時予 以監視或檢閱，而達防免張集喬、童睿明、趙子真等3人在 外勾串證人之目的，且本院亦可依法調取接見、通信等資料 ，查明被告有無勾串情事，而被告張集喬、童睿明、趙子真 等3人業經交互詰問完畢，是認被告張集喬、童睿明、趙子 真等3人無繼續禁止接見、通信及受授物件之必要，併此敘 明。
㈣惟就被告徐德益、王閔正、宋文達等3人，審酌羈押中之被告 法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲 請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項前段 定有明文。是羈押中之被告具有同法第101條第1項第2、3款 之羈押事由，如認單純羈押被告於監所猶嫌不足，羈押中被 告仍有能力透過接見、通信及受授物件之管道勾串證人之可 能，進而妨礙偵查或審判機關發現真實者，即可依上述規定 ，禁止羈押中被告接見、通信及受授物件。考量被告徐德益
、王閔正、宋文達等3人即將出庭作證，為免其等之證言內 容受其他共犯或他人之影響，是在被告徐德益、王閔正、宋 文達等3人證述之前，仍有繼續禁止接見、通信及受授物件 必要，惟為免影響其等與辯護人間通信及受授物件之辯護權 益，謹就被告徐德益、王閔正、宋文達等3人與辯護人之通 信及受授物件不為限制，附此敘明。
三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經於民國111年1月19日訊問被 告徐德益、王閔正、張集喬、童睿明、宋文達、趙子真等6 人後，本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，應自 111年2月11日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段， 刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日