臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2104號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇琪羽
籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩偵字第3
20號），本院判決如下：
主 文
蘇琪羽犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蘇琪羽因個人有資金周轉需求，且其友人高淑華〈業經臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年度偵字 第8379號為不起訴處分〉亦因所經營之賀泰奈米科技有限公 司（下稱賀泰公司）有資金周轉需求，經高淑華簽發發票人 為賀泰公司、票號KB0000000號、發票日為民國109年5月16 日、票面金額新臺幣（下同）70萬元支票1紙（下稱甲支票 ），交付與蘇琪羽設法向他人借款，蘇琪羽明知其與高淑華 均未參與向臺中市政府農業局標購土地情事，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年4月13日，在臺 中市○○區○○路000號榮懋砂石開發有限公司，向陳嘉琴佯稱 ：因標購臺中市政府農業局土地急需現金周轉而欲借款70萬 元云云，且交付甲支票與陳嘉琴作為前揭借款之擔保，致陳 嘉琴因而陷於錯誤，於109年4月13日，預先扣除利息後，交 付借款679,000元與蘇琪羽。
二、案經陳嘉琴訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告蘇琪羽均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其於109年4月13日，將甲支票交與告訴人陳 嘉琴作為擔保，向告訴人陳嘉琴借款70萬元，經告訴人陳嘉 琴預先扣除利息後，實際交付其679,000元之事實，惟矢口 否認有詐欺取財犯行，辯稱：我於108年至109年間有去臺中 市政府農業局寫標案，當時已寫投標書，亦有去看標案土地 現場狀況，後經臺中市政府農業局人員說明，我才發覺我資 格不符，才沒有遞投標單等語（見本院卷第71、72頁）。經 查：
㈠被告因個人有資金周轉需求，且其友人高淑華亦因所經營之 賀泰公司有資金周轉需求，經高淑華簽發甲支票，交付與被 告設法向他人借款。被告前因友人林錚懋而認識林錚懋之女 友即告訴人陳嘉琴，被告於109年4月13日，在臺中市○○區○○ 路000號榮懋砂石開發有限公司，將甲支票交與告訴人陳嘉 琴作為擔保，向告訴人陳嘉琴借款70萬元，經告訴人陳嘉琴 預先扣除利息後，交付借款679,000元與被告，嗣告訴人陳 嘉琴向玉山商業銀行大里分行提示甲支票，於109年5月18日 因存款不足、拒絕往來戶遭退票等情，業據被告於偵查、本 院審理時自陳在卷〈見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第24 1號卷（下稱110他241卷）第52、53頁、本院卷第71至73頁〉 ，並有證人即告訴人陳嘉琴、證人高淑華於偵查、本院審理 ；證人林錚懋於偵查中之證述在卷可證（見110他241卷第43 至52、75至77頁、本院卷第91至128頁），且有被告與林錚 懋之通訊軟體LINE對話內容截圖、甲支票暨退票理由單影本 在卷可按（見110他241卷第13至15、59至61、69頁）。堪以 認定。
㈡被告於109年4月13日，係以賀泰公司負責人高淑華因向臺中 市政府農業局標購土地已得標，急需現金支付仲介費等款項 為由，向告訴人陳嘉琴借款70萬元，且交付甲支票與告訴人
陳嘉琴作為前揭借款之擔保等情，業據證人陳嘉琴於偵查、 本院審理；證人林錚懋於偵查中證述明確（見110他241卷第 43至49頁、本院卷第91至110頁），並有被告於109年4月10 日前某日傳送甲支票照片與林錚懋，且與林錚懋以LINE語音 通話後，復於109年4月10日上午12時39分至41分許，傳送「 明天中午跟你老婆商量一下吧！」、「要用到，農業局的」 等語，及「印有臺中市政府農業局緘、該局地址、電話等內 容之信封」照片予林錚懋之LINE對話內容截圖、甲支票暨退 票理由單影本在卷可按（見110他241卷第11至15、59至61、 69頁）。可知，被告係以賀泰公司負責人高淑華標購臺中市 政府農業局土地急需現金周轉為由而向告訴人陳嘉琴借款。 然證人高淑華於偵查中已證稱：我請被告幫我周轉資金之用 途是我要還前面支票票款及一些生活費，我不知道什麼土地 ，借款與土地買賣無關，我根本沒有買賣土地的事情等語（ 見110他241卷第50頁）。堪認，被告前揭向告訴人陳嘉琴借 款之事由，顯屬不實。
㈢被告雖以前揭情詞置辨，然查：
⒈被告於偵查中先陳稱：我先向高淑華借票係因為我要周轉， 我用甲支票向告訴人陳嘉琴借款70萬元，我本來是要去標一 個農業局之土地，林錚懋亦很關心我借款要做什麼，我說我 有可能要去標農業局該筆土地，我實際拿到679,000元後， 交付部分現金給高淑華，我自己留約30、40萬元。我於109 年2、3月間知道前揭農業局投標資訊，開標日是109年5月底 ，我請會計小姐於109年5月初去買標單，因為後來我看農業 局的土地投標須知，限制很多，一定要有一年1,000公噸以 上的農產量證明才有資格去標，故後來我就沒有去投標，我 就將借得之30、40萬元拿去還其他外面債務之利息等語（見 110他241卷第52至54頁）；於本院準備程序時稱：我有於10 8至109年間去臺中市政府農業局寫標單，標案名稱大概為「 臺中市北屯區東山路農業香菇坊」，標案金額幾十萬，當時 係用何人名義寫標單、投標、詳細投標日期、詳細標案名稱 、標案金額我都忘記了，我所借得的679,000元如何用在上 開標案中，我現在不記得。我當時買了投標書，也寫好了， 我也有去看標案的土地現場狀況，後來我又打電話詢問農業 局人員，對方說明後，離標案之截止日只剩2、3天，我才發 覺我資格不符，投標也是廢標，所以我就沒有投遞標單。沒 有投標後，我就將借來67萬9000元用作其他用途等語（見本 院卷第71頁）；於本院審理時則稱：「臺中市北屯區東山路 農業香菇坊」這個標案前後總共開標3次，前兩次流標，流 標原因是沒有投標人符合資格，1仟噸係高規格之資格，我
參與的第2次和第3次，我有買投標單，但2次我都沒有實際 將標單投到臺中市政府農業局，「臺中市北屯區東山路農業 香菇坊」的最後一次開標係108年11月間，詳細日期我不記 得，該標案在108年11月間已經由別人得標等語（見本院卷 第132、133、135頁），且提出：臺中市政府農業局信封影 本壹張、開標日期為108年11月27日之臺中市政府農業局標 租臺中市經補庫農產品集貨場市有不動產公告、投標須知、 空白投標單及僅有賀泰公司在承租人欄簽章，並無臺中市政 府農業局簽章之108年11月27日契約書1份、沒有訊息日期之 LINE對話截圖1份為證（見本院卷第130、157至191頁）。 ⒉證人高淑華於本院審理時證稱：我有一張25萬元的支票要兌 現，需要周轉及一些生活費，故請被告去幫我周轉，我用30 萬元，其餘40萬元，被告說要去標土地或做什麼用途，我沒 有聽得很清楚，但她之前有約我標一個東山路大坑9號附近 之「農業香菇坊」，該案都是被告在處理，實際投標單位、 名稱、時間、金額，我都不清楚，且我不記得該標案是否於 109年4月間等語（見本院卷第117至122頁）。 ⒊證人陳嘉琴於本院審理時證稱：因為被告前與我有債務糾紛 而承諾要去賺錢來還我，被告所稱賺錢就是臺中市政府農業 局的標案，我認為被告因此有獲利之可能，此次才願意借款 給被告等語（見本院卷第95頁）。
⒋基上可知，證人陳嘉琴已證稱被告係以臺中市政府農業局標 案為由向其借款，其認為被告就此有獲利可能，此次才願意 借款給被告。然高淑華並無向臺中市政府農業局標購土地， 已如前述。而證人高淑華於本院審理時雖證稱：被告之前有 約其標「農業香菇坊」等語，然卻無法證述該標案之詳細資 訊，實難憑採。至被告於偵查、本院準備程序時雖辯稱其原 本要向臺中市政府農業局投標標案，然並無法提出該標案之 詳細資訊，嗣於本院審理時已自陳其欲投標之標案已於108 年11月間由別人得標，堪認，被告所辯稱其於109年4月13日 係以欲投標臺中市政府農業局標案需現金周轉為由向告訴人 陳嘉琴借款，該借款事由亦應屬虛偽。則被告以虛假不實理 由向告訴人陳嘉琴借款，顯有詐欺取財之故意，並已為詐欺 之行為，且致告訴人陳嘉琴陷於錯誤而交付款項，足證被告 確有詐欺取財之犯行。
㈣至起訴書所載，被告為取信告訴人陳嘉琴，而以其另向高淑 華所借用之另紙發票人為賀泰公司、票號KB0000000號、發 票日為109年5月15日、票面金額70萬元支票1紙（下稱乙支 票），作為之前另筆60萬元借款支票（發票人鉦鴻機械有限 公司、票號AI0000000號、發票日109年4月11日、票面金額6
0萬元，下稱丙支票）於109年4月11日跳票之擔保等情，證 人陳嘉琴固於偵查中證稱：被告前向我借別筆款項之丙支票 跳票，我向被告表示，丙支票跳票沒處理，你又跟我借款我 不借，故被告提出乙支票，說係高淑華要處理丙支票等語（ 見110他241卷第44頁）；於本院審理時證稱：被告來之前， 我就通知被告，鉦鴻機械有限公司的丙支票已經跳票還沒有 處理之情，而賀泰公司與鉦鴻機械有限公司係朋友，為了展 現她們有要處理之誠意，不會倒我的債，故被告又拿乙支票 ，說高淑華願意幫忙償還，我才交付前揭70萬元等語（見本 院卷第93、94頁），並提出乙、丙支票暨退票理由單影本為 證（見110他241卷第11、63至67頁），然又於偵查中證稱： 我當時向銀行做照會票信，因為係10年的公司了，我才願意 借後續的70萬元等語（見110他241卷第47頁）；於審理時證 稱：我收到乙支票後有打去銀行照會，確認係乾淨的票，不 是芭樂票，我才收等語（見本院卷第99頁）。是堪認被告交 付乙支票與告訴人陳嘉琴時，告訴人陳嘉琴就乙支票已向銀 行照會票信後才收該支票，是並無證據證明被告交付乙支票 作為已於109年4月11日跳票丙支票之擔保，有何施用詐術之 情形，至乙支票嗣遭退票，核屬民事上之糾紛，尚難據此而 認被告係以交付乙支票作為詐欺取財之手段，附此敘明。 ㈤綜上所述，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告詐 欺取財之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於 個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情。查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經 本院以105年度中交簡字第359號判決判處有期徒刑2月確定 ，於105年5月17日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；復參酌被告前經判處有期徒刑，執行完 畢後仍未悔悟，又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之 特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，復參酌其所犯本案之罪 ，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相 當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定， 致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰 依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解 釋文，加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以上開方式詐欺取 財，實屬可責，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、 手段、犯罪後態度，雖已與告訴人陳嘉琴調解成立，願與高 淑華連帶給付告訴人陳嘉琴70萬元，然迄今僅給付58,600元 之情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第136頁 ），並有告訴人陳嘉琴於本院審理時陳述在卷可稽（見本院 卷第109頁），且有本院110年度中司偵移調字第217號調解 程序筆錄、告訴人陳嘉琴提出之帳戶交易明細查詢附卷可查 （見110他241卷第133、134頁、本院卷第147至154頁）之犯 後態度、告訴人陳嘉琴所受損害之情形，兼衡被告之教育智 識程度、生活狀況（詳見本院卷第137頁）、素行品行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分：
㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判 決參照）。
㈡被告本案所詐得之679,000元並未扣案，而被告固稱其將其中 271,000元交與高淑華（見本院卷第136頁），然高淑華並非 與被告共同為本案詐欺之行為人，則基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，基 此，被告本案犯罪所得並不扣除其交付高淑華之271,000元
。另被告固已與告訴人陳嘉琴調解成立，願與高淑華連帶給 付告訴人陳嘉琴70萬元，然迄今僅給付58,600元之情，已如 前述，是堪認被告就其犯罪所得其中586,000元已實際合法 發還告訴人陳嘉琴，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒 收、追徵，至其餘犯罪所得620,400元並未扣案，且未實際 合法發還告訴人陳嘉琴，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法 第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之罪項下，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。惟倘被告已依本院110年度中司偵移調字第217號調解程序 筆錄履行給付告訴人陳嘉琴超過679,000元，則其犯罪所得 即屬已實際合法發還告訴人陳嘉琴，自無庸再為上開沒收、 追徵宣告之執行，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 劉依伶
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網