臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1846號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游旻政
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20584
號），本院判決如下：
主 文
游旻政犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、游旻政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為如 下犯行：(一)於民國110年4月7日凌晨，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車前往臺中市北區錦南街莒光新城社區附近 停車，於同日2時6分許，由未關門之出入口侵入該社區，徒 步進入錦南街4號7棟地下室停車場，嗣於同日3時11分許， 徒手竊取周紅秀停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機 車置物箱內之零錢現金新臺幣(下同)60元，得手後騎乘上開 機車逃逸，並將竊得之現金花用殆盡，嗣周紅秀發覺失竊報 警處理，為警循線查知上情；(二)於110年4月9日凌晨，騎 乘上開機車前往上址附近停車，於同日5時18分許，由未關 門之出入口侵入該社區，徒步進入錦中街77號14棟地下室停 車場，嗣於同日5時19分許，徒手翻動趙愛苓停放該處之車 牌號碼000-000號普通重型機車置物箱而著手行竊，然因未 尋得財物而未遂，隨即騎乘上開機車逃逸，嗣趙愛苓發覺並 報警處理，為警循線查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告游旻 政於本院準備程序時表示同意當作證據等語（本院卷第41至 42頁），而檢察官、被告於本院審理中調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院卷第63頁），本院審酌該等證據作成 之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有於上揭時、地翻動被害人周紅秀及趙愛 苓之機車，惟矢口否認有何加重竊盜既遂、未遂之犯行，辯 稱：伊當時只是想要惡作劇，伊只有單純翻動機車車廂內物 品，伊並沒有竊盜犯意云云。經查：
（一）被告於110年4月7日凌晨，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車前往臺中市北區錦南街莒光新城社區附近停車，於 同日2時6分許，由未關門之出入口侵入該社區，徒步進入 錦南街4號7棟地下室停車場，嗣於同日3時11分許，徒手 翻動被害人周紅秀停放該處之車牌號碼000-000號普通重 型機車置物箱；又於110年4月9日凌晨，騎乘上開機車前 往上址附近停車，於同日5時18分許，由未關門之出入口 侵入該社區，徒步進入錦中街77號14棟地下室停車場，嗣 於同日5時19分許，徒手翻動被害人趙愛苓停放該處之車 牌號碼000-000號普通重型機車置物箱等節，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦認屬實（偵卷第23 至27、56至58頁、本院卷第39至44、61至67頁），核與被 害人周紅秀、趙愛苓於警詢、偵查中所為證述（偵卷第29
至31、33至35、55至56頁）大致相符，復有110年5月8日 員警職務報告、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表各1份 、監視器錄影畫面照片8張（偵卷第21、37至40、41頁） 存卷可考，並有現場監視器錄影畫面光碟1片可證，上開 事實首堪認定屬實。
（二）被告於警詢時供稱：「（問：你是否能說明，你當時前往 臺中市○區○○街0號（莒光新城）7棟地下室停車場所為何 事？）只是因為好奇所以下去地下室查看，然後就是翻動 機車座墊的置物箱。」、「（問：你於臺中市○區○○街0號 （莒光新城）7棟地下室停車場偷竊何物？）我有翻動一 輛機車，置物箱裡面有一小型夾鍊袋內裝有零錢，我就將 它帶走。大概60、70元左右，不到一百元，不知道實際數 目。」、「（問：你於臺中市○區○○街00號（莒光新城）1 4棟地下室停車場偷竊何物？）我沒有偷竊到物品，我只 是將機車座墊內物品翻動。」等語（偵卷第23至27頁）， 嗣於偵查中坦認涉犯加重竊盜罪及加重竊盜未遂罪（偵卷 第56至58頁），由被告所述可知，證人即被害人周紅秀、 趙愛苓指證被告先後竊取藏放於機車置物箱內之零錢及竊 盜未遂一事，並非無端誣陷，而係確有所據。再者，觀以 現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第37、39頁）所示，被告 係於110年4月7日2時6分許進入上開社區地下室停車場， 於同日3時11分許下手行竊；於110年4月9日5時18分許再 度進入上開社區地下室停車場，於同日5時19分許著手行 竊，倘其僅係為好奇而翻動他人機車，其實無必要均刻意 選擇於凌晨時分進入此類非公開之社區地下室停車場，核 其所為毋寧係為避免遭他人察覺，而其主觀上顯均係出於 竊盜之犯意甚明。至公訴意旨雖認被告竊得零錢約60、70 元，惟此部分並無證據得以證明確切金額，依罪疑利歸被 告原則，本院僅依被告供述認定其竊盜金額為60元，附此 敘明。
（三）被告雖於偵查及本院準備程序、審理時翻異前詞，否認其 有竊取被害人周紅秀所有零錢及其上揭所為純屬好奇，並 無竊盜之犯意云云。然查，被告於警詢時係經員警通知主 動至派出所報案，且其經員警詢問：「你現在意識是否清 楚？可否製作筆錄？」時，被告回應：「是。可以。」等 語，已難認其有何意識不清之情形；於詢問過程中，被告 復自行供出其係自被害人周紅秀機車置物箱內取出一夾鍊 袋，其中並裝有零錢60元等節（偵卷第23至27頁），核與 被害人周紅秀前揭指證其將零錢藏放於夾鍊袋中，並置放 於機車座墊下方置物箱乙情相符，則被告既係自行陳述其
所犯竊盜罪之犯案動機、竊得物品及行竊之手法等情，自 難認其於警詢時有何意識不清之情事。再且，苟其所述屬 實，其僅係為洩憤、惡作劇，則其於110年4月7日2時6分 許進入社區後，理應逕自前往從事其前揭所謂「翻動機車 」之惡作劇行為，然其卻於同日3時11分許始下手行竊， 已與其前揭辯解有異；另觀以現場監視器畫面截圖（偵卷 第37、39頁），被告於上揭過程中確均有巡視、環顧四周 之舉止，則其主觀上基於竊盜之犯意，而於侵入上揭社區 地下室停車場期間內搜尋行竊目標並下手行竊，應堪認定 。是被告事後翻異前詞否認竊盜犯意等說詞，均係為求卸 責而為不實之辯解，礙難採信屬實。
（四）綜上所述，就被告如事實欄所示竊盜犯行洵堪認定，被告 上開辯解均屬卸責之詞而不可採信，本案事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓亦屬之。至 大樓1樓處以圍牆圍繞之停車場，係附屬於該大樓，專供 該大樓住戶停車使用，為該種住宅之全體或特定居住人生 活起居場所之一部分，而與該大樓有密切不可分之關係， 故於侵入大樓停車場竊盜難謂無同時妨害居住安全之情形 ，自應成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（ 參照最高法院76年台上字第2972號判決意旨）。核被告就 犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑 法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。（二）被告上開所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
（三）被告就犯罪事實欄一（二）所示，雖已著手於竊盜行為之 實行，然因未竊得財物而未遂，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因竊盜經 法院判處罪刑確定之前科（不構成累犯），仍不思以正當 途徑賺取所需，率爾犯下本案侵入住宅竊盜既遂、未遂犯 行，造成被害人周紅秀、趙愛苓財產法益之侵害，所為應 予非難；且其犯後供詞反覆，足見其犯後態度不佳；兼衡 其所侵害法益之程度、犯罪手段、犯罪所得甚微，及其於 本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院 卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知 易科罰金之折算標準。另斟酌被告本案所犯2次竊盜犯行
手法相似，犯罪時間僅間隔2日等情，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。本案被告所竊得之零錢60元，為被告本案犯罪所 得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人周紅秀，且無過苛 調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏偉哲提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。