臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第414號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭有成
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第17970號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(110年度交簡字第64
3號)，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蕭有成犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本案判決確定後拾個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 犯罪事實
一、蕭有成於民國110年4月29日7時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市南區忠明南路快車道往復興路2 段方向行駛，行經忠明南路靠近復興路2段交岔路口附近， 欲路邊停車時，原應注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換 車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距 離，詎竟疏未注意及此，看見右側路邊有停車格，急欲停入 即貿然自快車道向右側跨車道至慢車道駛入停車格，適有翁 義順騎乘牌照號碼OBN-323號普通重型機車沿同向右後方慢 車道行駛至該處，何安祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車在翁義順普通重型機車後方，翁義順忽見蕭有成駕駛自 用小客車向右跨越車道緊急煞車，何安祐亦同時緊急煞車， 2台機車因而自摔倒地，翁義順因而受有右側膝部擦傷、踝 部挫傷、右側腕部擦傷之傷害（過失傷害部分，業據撤回告 訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。何安祐則受有 頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、中樞神經衰竭死亡。蕭 有成肇事後留待現場，並於有偵查犯罪職權之機關發覺其犯 罪前，主動向據報前往現場處理之警員承認其為肇事人，自 首並願接受裁判。
二、案經何安祐之妹何婉華訴由臺中市政府警察局第三分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告蕭有成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人
、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人何婉華及 證人何素美證述明確，復有員警職務報告、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片33張 、被告自用小客車上之行車紀錄器光碟及何安祐機車之行車 紀錄器光碟暨擷取畫面8張、道路交通事故談話紀錄表、當 事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、補充資料表 、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車、機車駕駛人結果表、 初步分析研判表、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺中 市車輛行車事故鑑定會暨中市車鑑字第0000000號鑑定意見 書各1份等附卷可稽；而被害人何安祐確因本件車禍受有如 前所述之傷害並因此死亡，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官 督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢 驗報告書各1份及相驗照片13幀存卷足憑。又按汽車行車變 換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第 1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。查，被告考領 有適當之駕駛執照，業經道路交通事故調查報告表㈡載明， 其當熟知上揭規定，是被告駕車時，依法即負有前開注意義 務，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，當時雖因天 候雨而路面濕潤，但為日間，且柏油路面無缺陷、無障礙物 、視距良好，又無其他不能注意之情事，詎其於行經肇事處 時，竟疏未遵守上開規定，致騎乘機車行駛於後方之被害人 何安祐因煞避不及而自摔倒地，導致被害人何安祐受有傷害 並因此死亡，被告有過失甚明；況如前所述，被告亦於本院 準備程序及審理時，自承其有過失在卷，益證被告之行為有 過失無訛。再被告之過失行為與被害人何安祐之死亡結果間 ，顯有相當因果關係存在。綜上所述，足認被告之自白與事 實相符。故本案事證明確，被告前揭過失致死犯行，堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主 動向到場處理事故員警表明係肇事者，並接受偵訊之事實， 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存 卷足憑，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以 維護自身及其他參與道路交通者之安全，其行經前揭肇事處 時，貿然變換車道而肇事，雖非如故意行為之惡性重大，但 被告對於本案車禍之發生，確實具有過失，並造成被害人何 安祐死亡之結果，被害人家屬之精神、心理亦因之受嚴重創 傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補；兼衡被告事 故後已與被害人家屬調解成立，並賠償被害人家屬損害，被 害人家屬亦表示對被告刑度沒有意見，請本院依法判決，有 卷附臺中市南區調解委員會調解書影本及告訴人意見表各1 份足參（見本院交訴348號卷第47頁；交訴414號卷第19頁） ，暨考量被告於本院審理時坦承犯行，大學畢業之智識程度 、未婚、未育有子女、需撫養父母、從事營建業、經濟狀況 普通等一切情狀（見本院交訴414號卷第34頁），量處如主 文所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時 疏忽，致觸犯本案犯行，然犯後業與被害人之家屬調解成立 並履行賠償，本院認被告經此偵、審程序及罪刑宣告後，應 知警惕而無再犯之虞，因認就被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年，以啟自 新。且為期使被告能戒慎行為預防再犯，並修復其犯行對法 秩序之破壞，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應 於本案判決確定後10個月內向國庫支付新臺幣5萬元。倘被 告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔之情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得依刑法第75條之1第1項第4款，撤銷其緩刑之宣告， 附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告上開過失行為，致告訴人翁義順因而受 有右側膝部擦傷、踝部挫傷、右側腕部擦傷等傷害，因認被 告就此部分另涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。惟按 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項及同法第303條第3款分別定有明文。本案被告 對告訴人翁義順所犯過失傷害罪，依刑法第287條前段之規 定，須告訴乃論。茲因告訴人翁義順與被告已調解成立，並 於審理中具狀撤回本案過失傷害告訴，此有臺中市南區調解 委員會調解書影本及刑事撤回告訴狀各1份存卷足憑（見本 院交訴348號卷第37、47頁），揆諸前開說明，過失傷害部 分本應為不受理判決之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯 罪，與被告前開業經論罪科刑之過失致死罪，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第八庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。