臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交簡上字第234號
上 訴 人
即 被 告 黃宗傑
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民
國110年6月4日110年度中交簡字第1251號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：110年度偵字第11913號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃宗傑緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依照附件二所示本院中華民國110年9月28日110年度中司刑簡上移調字第65號調解程序筆錄所載履行其調解內容。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書 （含檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及 理由）（如附件一）外，並就證據部分補充被告黃宗傑於本 院準備程序、審理時之自白（見本院交簡上卷第43、75頁） 及本院110年度中司刑簡上移調字第65號調解程序筆錄（見 本院交簡上卷第55至56頁）。
二、上訴人即被告黃宗傑（下稱被告）上訴意旨略以：被告並非 不與告訴人達成和解，現雙方已洽談好本案之和解金額，僅 係因疫情期間，雙方未繼續進行書立和解書，懇請協助調解 事宜，並考量被告於本案前未曾有交通事件過失傷害等不良 駕駛紀錄，於本案已經認罪，犯後態度良好，對被告從輕判 決，並給予緩刑之機會等語。
三、本院查：
(一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準；量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法； 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。
(二)本件原審認被告所犯事證明確，並於判決理由內敘明被告所 犯本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載，及適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，併審酌被告因過失 肇事致告訴人受有傷害，對告訴人身體法益造成侵害，增添 告訴人精神上及經濟上之負擔；犯後否認犯行之態度；未能 與告訴人成立調解，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○00號調解 不成立證明書、告訴人於偵訊時陳述在卷可參；告訴人所受 傷勢程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折 算標準。經查，本案被告所犯之刑法第284條前段之過失傷 害罪，其法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金」，而依上述，原審判決已依刑法第57條規定，詳為審 酌量刑事由，且未逾越法定刑度，所為之科刑合乎法律目的 ，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情 形，且被告與告訴人謝易昌於110年9月28日成立調解，此有 本院110年度中司刑簡上移調字第65號調解程序筆錄在卷可 考（見本院交簡上卷第55至56頁），本院斟酌被告本件全案 情節，認原審所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情 形，依上開最高法院判例、判決意旨，本院自應予尊重，不 得遽指為違法。從而，被告對於原審判決採用證據、認定其 駕車過失傷害之犯罪事實等節均不爭執，僅上訴指摘原審判 決量刑過重，請求撤銷原判決云云，為無理由，應予駁回。
四、末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概 念係重在教育，並非重在懲罰，被告前雖曾因妨害公務案件 經本院判處拘役40日及因酒後駕車之公共危險案件經檢察官 為緩起訴確定在案，但未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時疏失，致觸 刑章，且被告於案發後在本院審理期間，已與告訴人謝易昌 達成調解，告訴人同意以分期給付之約定，對被告為附條件 緩刑之宣告，被告並已給付110年11月及12份2期之款項等情 ，業據被告於本院審理時陳明在卷，並有本院110年度中司 刑簡上移調字第65號調解程序筆錄及111年1月13日電話紀錄 表附卷可憑（見本院交簡上卷第55-56、75-76、83頁），堪 認被告於本案犯後已盡力彌補其所生損害，經此偵審程序及 罪刑之宣告，應知所警惕，當信無再犯之虞，本院因認其所 受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟 酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財 產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；為確保
被告於緩刑期間，能依調解成立內容賠償告訴人，爰諭知被 告應依附件二所示本院110年度中司刑簡上移調字第65號調 解程序筆錄之記載向告訴人支付損害賠償。上開本院命被告 支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義；被告違 反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩 刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣 告，刑法第74條第4項、第75條之1第1項第4款分別定有明文 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 唐中興
法 官 黃世誠
法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件一：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中交簡字第1251號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃宗傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11913號），本院判決如下：
主 文
黃宗傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 「沿臺中市北屯區環中路1段由北往南方向行駛」之記載應
更正為「沿臺中市北屯區崇德路3段由北往南方向行駛」， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
(一)核被告黃宗傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往 現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於 未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
(三)爰審酌被告：⑴因過失肇事致告訴人受有傷害，對告訴人身 體法益造成侵害，增添告訴人精神上及經濟上之負擔；⑵犯 後否認犯行之態度；⑶未能與告訴人成立調解，有臺中市○ ○區○○○○○000○○○○○00號調解不成立證明書、告 訴人於偵訊時陳述在卷可參；⑷告訴人所受傷勢程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：
(一)依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。(二)刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段。(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉家汝
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第11913號被 告 黃宗傑 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃宗傑於民國109年10月1日晚間10時1分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿臺中市北屯區環中路1段由北往南 方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，理應注意車輛 行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，適有謝易昌駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在該處 停等紅燈，黃宗傑所駕駛之小貨車因違反上開注意義務，而 自後方撞擊謝易昌所駕駛之小客車，謝易昌所駕駛之小客車 再往前撞擊廖先煌所有在該處停等紅燈之車牌號碼000-0000 號自用小客車，致謝易昌受有頭部挫傷之傷害。又黃宗傑於 肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員 自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，始查悉上情。二、案經謝易昌訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據 並所犯法條
一、被告黃宗傑經傳喚未到庭，然於警詢中矢口否認有何過失傷 害犯行，辯稱：伊看到前方兩台車都靜止了，伊馬上煞車， 但來不及，因此追撞了前方兩台汽車等語。惟查，上開犯罪 事實，業據告訴人謝易昌於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復 經證人廖先煌於警詢中證述明確，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表一二、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、 現場暨車損照片、告訴人之中國醫藥大學附設醫院109年10 月1日診斷證明書等在卷可稽，堪認被告確有未注意車前狀 況，而追撞前方告訴人所有車輛之事實，是被告所辯無非事 後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告罪嫌已堪認定 。
二、按駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 訂有明文。查被告於前揭時、地駕車時，本應注意及遵守上 開規定，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好（前揭道路交通事故調查報告 表參照），又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，因而肇 事，致告訴人受傷，足證被告確有過失，且其過失行為與告 訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員 自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足參。核與自首要
件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 檢 察 官 陳信郎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書 記 官 劉儀芳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。