臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第1835號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 尤理正
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
7366號），本院判決如下：
主 文
尤理正犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、尤理正於民國109年11月7日9時45分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市西屯區福上巷214弄往河南路2 段方向行駛，途經福上巷214弄與河南路2段交岔路口處左轉 河南路2段時，本應注意行至無號誌交岔路口，少線道車應 暫停讓多線道車先行，且左轉彎時不得占用來車道搶先左轉 ，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉彎駛入 橫向道路來車道。適林泳源騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿河南路2段由甘肅路往福星路方向超速行駛，見 尤理正自上開交岔路口駛出，緊急煞車後摔倒滑行，復碰撞 車牌號碼000-000號普通重型機車，林泳源因而受有牙齒11 骨折、21半脫位，右側第一至第三及左側第二肋骨閉鎖性骨 折、左肩7公分撕裂傷、右手1公分撕裂傷及下唇3公分撕裂 傷之傷害。
二、案經林泳源向臺中市西屯區調解委員會聲請調解不成立後， 聲請該會轉由臺中市西屯區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告表示沒有意見（見本院卷第41頁），且於
言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法 取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況， 並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（ 見本院卷第41頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告尤理正於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第39頁、第43頁），核與證人即告訴人林泳源於 警詢、偵查中（見偵卷第35頁、第67頁至第68頁）證述情 節相符，復有駕駛執照影本、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局 交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截 圖照片附卷可稽（見偵卷第20頁、第27頁至第31頁、第45 頁至第58頁、第85頁至第87頁）。而告訴人林泳源因本次 交通事故之發生而受有受有牙齒11骨折、21半脫位，右側 第一至第三及左側第二肋骨閉鎖性骨折、左肩7公分撕裂 傷、右手1公分撕裂傷及下唇3公分撕裂傷之傷勢，亦有臺 中榮民總醫院診斷證明書影本在卷可稽（見偵卷第22頁） 。堪認被告上開自白與事實相符，洵堪採信。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行； 左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1 項第2款、第5款分別定有明文。本案事故發生時現場天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視 距良好等情，有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告 表（一）附卷足參（見偵卷第29頁）。而被告領有普通重 型機車駕駛執照，對於上開規則應無不知之理，其於上開 時、地騎乘普通重型機車，理應注意上開道路交通安全相 關規定，而依當時情形及被告智識能力，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，而貿然左轉駛入來車道，告訴人 因超速行駛，見被告自交岔路口駛出而緊急剎車摔倒滑行
，被告具有過失甚明。又本件車禍之肇事責任，經送請臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定：被告駕駛普 通重型機車，行至無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多 線道車先行，左轉彎駛入橫向道路來車道，與告訴人駕駛 普通重型機車，行至無號誌交岔路口，嚴重超速行駛遇狀 況煞車失控摔倒滑行，兩車同為肇事原因，有臺中市車輛 行車事故鑑定委員會110年11月8日中市車鑑字第11000084 33號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000 000案鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第97頁至第100頁）， 與本院前揭認定被告之過失情節相符，益足為證。至告訴 人騎乘機車亦有上開疏失，其對於本件車禍之發生與有過 失亦堪認定。然被告對於本件車禍之發生既有過失，尚不 得因告訴人與有過失而解免刑事罪責，僅得在量刑上予以 斟酌。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本 案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理 之警員承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第41頁），堪認 被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前， 留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與 自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可證，素行良好，其騎乘普通重型機車行至無號誌交岔 路口，未暫停讓多線道車先行，左轉彎駛入來車道，導致 事故發生，致告訴人受有前揭傷害，行為實不足取，且雙 方因意見不一致迄今未能達成和解，暨斟酌被告犯後坦承 犯行，學識為高職畢業，從事廚師工作，家庭經濟狀況很 差（見本院卷第44頁），告訴人請法院依法判決（見本院 卷第44頁）及告訴人騎乘機車超速行駛與有過失等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。