臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第1387號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林峰毅
選任辯護人 趙若竹律師（已於110年10月29日解除委任）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
2135號），本院判決如下：
主 文
林峰毅因過失傷害人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林峰毅考領有小型車普通駕駛執照，於民國110年1月28日上 午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱上開小客車） ，沿臺中市大里區國光路2段由忠明南路往德芳路2段方向行 駛，嗣於同日上午10時6分許通過國光路與東明路交岔路口 後，繼續直行往國光路與東榮路交岔路口前進時，本應注意 汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪裝 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，適余書堤騎車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱上開機車）搭載乘客陳依樺，沿臺中市 大里區國光路2段由忠明南路往德芳路2段方向行駛至上開路 段，林峰毅於行經國光路接近東榮路交岔路口前時，因未保 持兩車並行之間隔，上開小客車左側車身碰撞到余書堤之右 膝及陳依樺之右腳踝，且余書堤因而向左閃避，致余書堤因 之受有右側膝部挫傷、頸椎韌帶扭傷之傷害；陳依樺因之受 有右側踝部挫傷之傷害。
二、案經余書堤、陳依樺訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告林 峰毅均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，駕駛上開小客車行經上開地點 之事實，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：我所駕駛之上 開小客車並沒有和告訴人余書堤、陳依樺所騎乘之上開機車 發生碰撞，若有擦撞，為何上開小客車沒有痕跡。當時係告 訴人余書堤用右腳踹我的左側前方車門後，就一直往前騎走 ，我就在後面追並按喇叭，並搖下車窗喊這樣是肇事逃逸， 告訴人余書堤所騎的上開機車才停下來等語（見本院卷第86 、135頁），經查：
㈠被告所駕駛之上開小客車及告訴人余書堤、陳依樺所騎乘之 上開機車，於上開時間均行經上開地點，嗣上開小客車及上 開機車均通過國光路與東榮路交岔路口後，停在臺中市○○區 ○○路0段000號臺中市政府消防局特搜大隊國光分隊前方路旁 之情，業據被告於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷〈見臺 灣臺中地方檢察署110年度偵字第 12135號卷（下稱偵卷） 第17至25、93至97頁、本院卷第86頁〉，復有證人即告訴人 余書堤於警詢、偵查、本院審理；證人即告訴人陳依樺於警 詢、本院審理時之證述在卷可證（見偵卷第29至37、41至43 、93至97頁、本院卷第110至130頁），且有檢察官勘驗上開 小客車行車紀錄器畫面之勘驗筆錄、本院當庭勘驗國光路與 東明路交岔路口之監視器錄影畫面及上開小客車行車紀錄器 畫面之勘驗結果暨該等畫面擷取照片附卷可稽（見偵卷第45 至48、109、110頁、本院卷第39至69、86至89頁），堪以認 定。
㈡查：
⒈證人余書堤於警詢時稱：我騎上開機車行經國光路2段與東明 路口時，上開小客車以極近之距離迫近我車，起先對方未依 規定按喇叭及打方向燈，要在我左側超車未果，隨後對方仍 然以極近之距離跟隨在後，數秒後，我觀察對方之方向燈，
對方一樣在我同一車道之右側未按鳴喇叭、未打方向燈，試 圖再次從我右方超車，在這次超車，對方以其車身左側碰撞 我的右膝，並使我因向左閃避，導致頸椎受傷，基於對方前 幾次超車未果及剛才的碰撞，我按鳴喇叭提醒對方，但對方 仍然未保持合法車距，甚至其左方又再次靠近我的情況下， 因為我在中間車道，內側車道設有禁行機車之標線，故我無 法往左，情況急迫，我才會出右腳對其左前車門出腳示警， 但對方按住喇叭5至7秒，並搖下車窗指謫我踹其車門，卻沒 有停下來，是想肇事逃逸，我以手勢比消防隊，示意對方停 在消防隊前處理等語（見偵卷第30、34、35頁）。核與證人 陳依樺於警詢時稱：我們在國光路、東明路口停等紅燈時係 在中間車道，綠燈後我們行經東明路口後，我們看照後鏡， 看到後方上開小客車朝我們迫近，上開小客車在未保持安全 距離且未鳴笛之情況下試圖超車，之後上開小客車在與我們 同一車道之右側試圖超車，當時我們的上開機車是行駛在中 間車道，內側車道有禁行機車之標線，於此情形我們無法往 左側退讓，此時上開小客車又更往左側行駛，因未保持安全 距離，故碰撞到我的右腳踝，告訴人余書堤有先按喇叭示警 後，上開小客車仍往左靠，故告訴人余書堤出於急迫，出右 腳踢上開小客車駕駛座之車門，警示該駕駛等語（見偵卷第 42頁）大致相符。且證人余書堤、陳依樺於本院審理時，經 隔離詰問，經本院當庭播放上開小客車行車紀錄器畫面供其 等分別確認，均指出上開小客車碰撞到其等腳部之時間為該 畫面右下方時間06：32：35【按該行車紀錄器應未調校正確 時間，致顯示之時間非當時標準時間，下同】（見本院卷第 119、126頁）。而證人余書堤、陳依樺於本院審理時所證述 上開小客車碰撞到其等腳部之時間，為上開小客車及上開機 車沿國光路直行前進，均已通過東明路後，繼續直行往東榮 路方向前進，惟尚未通過東榮路之路段，此有上開小客車行 車紀錄器畫面擷取照片可供比對（見本院卷第57至63頁）， 而此亦與證人余書堤、陳依樺於警詢時證述其等所騎乘之上 開機車係通過國光路與東明路交岔路口後，上開小客車開始 迫近上開機車等情形相符。是證人余書堤、陳依樺前揭證述 ，上開小客車係於行經國光路接近東榮路交岔路口前時，因 未保持兩車並行之間隔，上開小客車左側車身碰撞到其等腳 部之情，應堪採信。
⒉被告雖陳稱：告訴人余書堤踹上開小客車車門時，係在行經 天橋處【按指國光路與東明路交岔路口之天橋】附近，即右 側路邊有貨車出來時，於上開小客車行車紀錄器畫面右下方 時間06：32：16時，告訴人余書堤已經踹過上開小客車等語
（見本院卷第124頁）。然依本院當庭勘驗國光路與東明路 路口監視器錄影畫面之勘驗結果及該畫面之擷取照片（見本 院卷第39至51、86、87頁），並無法看出告訴人余書堤於該 路段有腳踢上開小客車之情形，是被告此部分之陳述，尚難 憑採。
⒊被告雖又辯稱：若有擦撞，為何上開小客車沒有痕跡等語（ 見本院卷第135頁）。然上開小客車碰撞到告訴人余書堤之 右膝、告訴人陳依樺之右腳踝後，告訴人余書堤、陳依樺及 上開機車均未倒地，可見，該次碰撞之力道並非巨大，則上 開小客車碰撞後並無留下痕跡，並無不合理之處，是被告此 之所辯，實難憑採。
⒋另證人余書堤於本院審理時證稱：我遭上開小客車碰撞後， 因為當時係綠燈，車速都還很快，且我按喇叭被告都未理會 ，我無法在被告逼我車的情況下，叫被告停下來，後來被告 搖下車窗說我肇事逃逸，我知道前面有消防局，因為我不確 定被告會做什麼，我認為停在消防局我應該是安全的，故我 就比消防局後停在該處等語（見本院卷第120、121頁）。並 無違一般人因道路上車流量大，所駕駛之汽機車於行進間與 他車發生輕微碰撞後，為避免貿然停車或變換車道遭後車追 撞或其他車輛碰撞，仍會繼續前進並伺機在安全之時機、地 點停車後處理前揭車禍之一般處理車禍常情。
㈢又查：
⒈證人余書堤於警詢、本院審理時證稱：上開小客車直接碰撞 到我右膝，並使我因而向左閃避，因我當時戴全罩安全帽， 因該種安全帽比較重，導致我頸椎受傷等語（見偵卷第30頁 、本院卷第113頁）；證人陳依樺於警詢、本院審理時證稱 ：上開小客車碰撞到我右腳踝，造成我右腳踝挫傷等語（見 偵卷第42頁、本院卷第125頁）。且告訴人余書堤於110年1 月28日上午10時26分許至仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（ 下稱大里仁愛醫院）急診，經醫師診斷結果為右側膝部挫傷 、頸椎韌帶扭傷；告訴人陳依樺於110年1月28日上午10時28 分許至大里仁愛醫院急診，經醫師診斷結果為右側踝部挫傷 等情，有大里仁愛醫院診斷證明書在卷可查（見偵卷第55、 57頁）。則前揭診斷證明書上所記載之傷勢符合證人余書堤 、陳依樺前揭所證述本案車禍發生及碰撞情形。據此，告訴 人余書堤之右側膝部挫傷、頸椎韌帶扭傷；告訴人陳依樺之 右側踝部挫傷，係因本案車禍所造成，應堪認定。 ⒉告訴人余書堤雖於警詢時指稱：上開小客車碰撞到我的右膝 ，造成我的右側腳踝挫傷等語（見偵卷第30、31頁），並提 出上開記載「右側踝部挫傷」之大里仁愛醫院診斷證明書為
證（見偵卷第55頁）。然證人余書堤於本院審理時證稱：上 開小客車直接碰撞到我的膝部，後續有搖晃，我下車時感覺 到疼痛感，去急診時就向醫師形容我的右踝有受傷等語（見 本院卷第117頁）。可見，告訴人余書堤並無法明確證述其 右側踝部挫傷係如何造成，且上開小客車碰撞到告訴人余書 堤、陳依樺，並未造成告訴人余書堤、陳依樺及上開機車倒 地，已如前述，可見該碰撞力道應不大，則無直接碰撞到之 右側踝部是否會因此造成挫傷，顯有可疑，況告訴人余書堤 於其右膝遭上開小客車碰撞後，另以其右腳踢上開小客車之 左前車門，業據告訴人余書堤自陳在卷，並有上開小客車車 門上之鞋印照片在卷可查（見偵卷第51至53頁），則告訴人 余書堤之右側踝部挫傷，是否係在其騎乘上開機車過程中， 自行以右腳踢上開小客車左前車門所造成，並非全然無疑， 則依有疑唯利被告之原則，是尚難認本件車禍造成告訴人余 書堤「右側踝部挫傷」。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查：被告駕駛上開小客車，自應注意遵守上開 規定，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪裝柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措 施，自右側擦撞告訴人余書堤之右膝及告訴人陳依樺之右腳 踝，被告顯有疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施之過失，且致告訴人余書堤受有右側膝部、頸椎韌 帶扭傷之傷害；告訴人陳依樺受有右側踝部挫傷之傷害，足 認被告之過失行為與告訴人余書堤、陳依樺之傷害間，具有 相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，尚難憑採。本案事證明確，被告 前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以 一過失行為，同時造成告訴人余書堤、陳依樺受傷之結果， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之 過失傷害罪處斷。爰審酌被告駕駛上開小客車疏未注意行車 安全，致肇生本案車禍，並致告訴人余書堤、陳依樺受有上 開傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人余書堤、陳依樺所 受傷害情形、被告犯罪後態度、迄今尚未與告訴人余書堤、 陳依樺達成和解、亦未賠償告訴人余書堤、陳依樺之情等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。