臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2513號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許文想
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第32656號），本院判決如下：
主 文
許文想犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告許文想行為後，刑法第140條規 定業於民國111年1月12日修正公布，並於同年月14日施行。 修正前刑法第140條第1項：「於公務員依法執行職務時，當 場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有 期徒刑、拘役或3千元以下罰金。」之規定；業經修正為： 「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之 職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金。」是上開條文修正後，其法定刑業已提高，經比較新 舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，自應依 刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之刑法 第140條第1項規定論處。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務 員罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開侮辱公 務員罪及傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告前於民國109年間因竊盜案件，經本院以109年度易字第17 92號判決判處有期徒刑8月確定，於110年7月18日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均 為累犯，且考量被告本案犯行之犯罪動機、手段、所生損害 等情狀，本案並無因累犯之加重最低本刑致被告所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，核無司法院釋字第775號解釋所
稱「不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之 情事，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法 院108年度台上字第338號判決意旨參照）。爰審酌被告素行 不佳，前於97年、101年間均曾因侮辱公務員案件，經法院 判處罪刑，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，本件因不滿為 警取締交通違規，一時情緒控制不當，於告訴人依法執行職 務時，口出穢語侮辱告訴人，侵害公務員執法尊嚴，又基於 傷害之不確定故意，致告訴人受傷，顯見其對公權力之漠視 ，殊無可取，惟念其犯罪情節非重，告訴人所受傷勢尚屬輕 微，及被告犯後坦承侮辱公務員犯行，惟否認傷害犯行之態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準；另審酌本案被告所犯2罪犯罪時間密接，分 別侵害國家法益及個人法益，依被告反映出之人格特性、犯 罪情節、侵害法益及責任非難程度等節，依限制加重原則， 定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2 條第1項前段、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第51條第6款、修正前刑法第140條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 李宜娟
上正本證明與原本無異
書記官 黃于容
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
附錄本案論罪法條：
修正前刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第32656號
被 告 許文想 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000號 居臺中市○區○○○路0段0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許文想曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字 第1792號判決判處有期徒刑8月確定，甫於民國110年7月18 日執行完畢。仍不知悔改，於110年9月8日下午1時5分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市中區公 園路與平等街之交岔路口時，因闖紅燈而遭臺中市政府警察 局第一分局繼中派出所巡佐張永典攔停盤查，詎許文想明知 張永典正依法執行職務，仍基於侮辱公務員之犯意，當場以 「吃飽太閒，幹！」等語辱罵張永典（公然侮辱部分未據告 訴），嗣為張永典當場逮捕。又許文想於張永典對其上銬時 ，明知其掙脫之行為，可能導致張永典受傷之結果，仍基於 傷害之不確定故意，忽用力轉身甩開張永典，致張永典受有 左側拇指擦傷、右側拇指挫傷等傷害。
二、案經張永典訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許文想固坦承於上揭時、地侮辱告訴人張永典，惟 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是配合警方上銬的，沒有 傷到告訴人云云。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人 於警詢時證述明確，並有員警職務報告書、密錄器光碟暨擷 取畫面、譯文、告訴人受傷照片、澄清綜合醫院診斷證明書 、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附 卷可稽，是被告前開所辯，顯不足採。本件事證明確，被告 犯嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員、第 277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別， 罪名互異，請予分論併罰。被告前曾受如犯罪事實欄所載有 期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參， 其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至告訴暨報告意旨 認被告尚涉有刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌部分，因被 告所為僅係單純之掙脫行為，並未有其他積極、直接之攻擊 舉動，尚難認有何妨害公務罪所指之「強暴」可言，而與妨 害公務罪之構成要件有間。又此部分如果成立犯罪，因與前
揭聲請簡易判決處刑之傷害罪嫌部分有想像競合之裁判上一 罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 檢 察 官 何昌翰