臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第1842號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許忠明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第2號），本院判決如下：
主 文
許忠明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行之「可能幫 助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂 『人頭帳戶』，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意」應 補充更正為「很可能遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯 罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財 、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，並隱匿詐欺 犯罪所得去向，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向之不確定故意」，證據部分應增列「被告許忠明於本 院訊問時之自白、告訴人王永聰報案之臺北市○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○鎮○於○○000○○○○ ○○000號詐欺案件審理時之證述、臺灣高等法院臺中分院110 年度上易字第434號刑事判決」外，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之加重減輕事由：
（一）查詐欺集團成員意圖為自己不法所有，對告訴人王永聰施 以詐術，致其陷於錯誤，因而交付財物，詐欺集團並將告 訴人交付之財物自系爭帳戶予以提領，顯係以製造金流斷 點之方式，隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺集團成員所 為詐欺取財及一般洗錢犯行顯已既遂，而被告許忠明提供 本案帳戶資料予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實 行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認 被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫 助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
（二）被告係以一提供金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團 對告訴人犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
（三）被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）被告於本院訊問時，就其所犯之幫助洗錢罪自白犯罪（見 本院卷第66至67頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。
（五）聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告所犯之幫助洗錢罪， 惟此與已敘及之幫助詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，且本院業已 當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第66頁），無礙於被 告訴訟防禦權之行使，自得併予審究。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供本案 帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致告訴人受有財產 損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢 警追緝犯罪之困難，行為殊值非難；（二）被告為國中肄業 ，之前做鋁門窗工作，家中無人需其扶養照顧（見本院卷第 67頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院訊問時坦 承犯行，但迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。又被告所犯之幫助洗錢罪，其法定最重本刑逾有 期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但 因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第4 1條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法 裁量是否准許，附此敘明。
四、被告於偵查中供稱，未因本案而取得任何報酬（見110年度 偵緝字第2號卷第144頁），復查無證據可證其有取得何等犯 罪所得，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
書記官 許家齡
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日附錄論罪科刑法條
【洗錢防制法第2條】
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。判決如主文。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第2號
被 告 許忠明 男 59歲（民國00年0月00日生） 籍設彰化縣○○鄉○○路000巷00號 （另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許忠明可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭 帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於民國 107年7月至8月初間之某日，在臺中市之不詳處所，將自身 擔任負責人之南京開發有限公司設於臺灣中小企業銀行臺中 分行：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之公司帳 戶存摺、提款卡及公司大小章，提供予真實姓名、年籍不詳 人士使用。嗣某真實姓名、年籍不詳人士在網路社群軟體臉 書上，使用「費莉萍」為名義，以投資買賣外匯平臺為由， 誆騙王永聰投資，致王永聰信以為真而陷於錯誤，遂於107 年8月13日上午11時許，匯款新臺幣（下同）15萬4000元至 本案帳戶內，隨即遭不詳之人提領一空。嗣經王永聰發覺受 騙而報警，始悉上情。
二、案經王文聰訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許忠明固坦承犯幫助詐欺罪，惟仍辯稱略以：本案 帳戶資料係由伊提供予在金門之友人葉鎮郡生意往來使用， 提領金額都有10萬以上，一定是在金門臨櫃提領，伊雖認罪 ，但想釐清事實真相，伊的帳戶資料是寄到金門去的等語。 經查，依臺灣中小企業銀行提供之本案帳戶交易明細表所示 ，本案帳戶於107年8月13日經被害人王永聰匯入前揭款項後 ，至同年8月20日結清帳戶間，尚有黃國棟、黃富彥2人分別 於同年8月14日及8月16日匯入20萬元及5萬4500元，除於同 年8月14日有以臨櫃方式提領45萬元外，其餘均是以自動櫃 員機提領，每筆提領金額均未超過3萬元。又查：㈠上開款項 之提領地點雖均位於臺灣中小企業銀行金門分行，然金門分 行設置之自動櫃員機監視器錄影畫面之保存期限僅有1年， 且金門分行內的監視器之前因為損壞，而業於108年6月間更 換新系統，在此之前的畫面均已無留存，且上開臨櫃提領45 萬元，因非屬大額提款，並無留存提領人之基本資料或在取 款憑條上為任何之註記，此有本署辦案公務電話紀錄表3份 及臺灣中小企業銀行金門分行於110年6月28日以金門字第11 08900039號函附之取款憑條影本在卷可稽，自無法確認前揭 款項係由何人所領取。㈡又被告許忠明於另案（即本署108年 度偵字第11244號案件及臺灣臺中地方法院109年度易緝字第 315號案件）中，先於警詢時辯稱：伊係將康明世界股份有 限公司（下稱康明世界公司）名下臺灣土地銀行西臺中分行
帳號000-000-00000-0 號帳戶（下稱土銀西臺中分行帳戶） 之資料，以微信提供予大陸地區之友人「阿森」 使用云云 。再於偵查中改辯稱：出借土銀西臺中分行帳戶之對象係葉 鎮郡，經承審法官詳為調查後並未獲採信，並經法院判處有 期徒刑5月，此亦有該案之檢察官起訴書及刑事判決附卷可 參。㈢另被告於本案中堅稱前揭南京公司之本案帳戶及康明 公司之土銀西臺中分行帳戶資料，均係先後交付給葉鎮郡使 用，間隔時間約1個多月。然本案帳戶早於107年8月20日便 已由被告許忠明自行結清帳戶，且被告許忠明於偵查中自承 ：是因為銀行跟伊說是警示帳戶，伊就去把它結清，（又改 稱）銀行跟伊講的理由忘記了，因為就是不讓伊使用，伊想 說既然不能用了，就結清掉云云。則被告倘因出借本案帳戶 予葉鎮郡導致遭警示或其他原因而無法繼續使用，何以於事 後仍繼續出借康明公司之土銀西臺中分行帳戶供葉鎮俊使用 ，甚至於同年10月25日及10月31日尚親自前往銀行提領另案 被害人吳文賢遭受詐騙而匯入之款項，實與常情有違，是被 告許忠明之前揭辯詞尚難採信。另本件犯罪事實，除有證人 即告訴人王永聰於警詢之指證外，復有告訴人之彰化銀行林 口分行匯款回條聯影本1份、經濟部公司登記資料查詢結果1 份、臺灣中小企業銀行臺中分行之本案帳戶客戶基本資料、 交易明細資料各1份等在卷可佐，是本件犯罪事實明確，被 告犯嫌堪以認定。
二、被告許忠明以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成 要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1項、第30條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。又被告為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 31 日 檢 察 官 王亮欽本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 書 記 官 甘獻基
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網