臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第734號
109年度訴字第1078號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 史國雲
羅杰献（原名羅紹瑋）
上二人共同
選任辯護人 廖國竣律師
上 一 人
選任辯護人 王博鑫律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2
4591號），及追加起訴（108年度偵續字第226號），本院合併審
理，判決如下：
主 文
戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。
甲○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、戊○○（原名羅紹瑋，下均稱戊○○）於民國106年5月、6月間 ，透過甲○○介紹而借貸新臺幣（下同）200萬元予丙○○，並 由丙○○提供其名下苗栗縣○○鎮○○○段0000地號及同段2646地 號土地所有權狀正本（並未就上開土地設定抵押）及簽立面 額200萬元之本票1張作為擔保，又於106年10月、11月間， 透過甲○○、丙○○介紹而借貸50萬元予鄭秀蓁，並由鄭秀蓁簽 發面額50萬元之華泰商業銀行支票作為擔保。然鄭秀蓁所簽 立支票事後跳票，丙○○也僅返還50萬元，戊○○認丙○○尚應返 還150萬元本息，也應該協助處理鄭秀蓁所積欠債務，為使 丙○○出面協商，遂由甲○○以電話聯繫丙○○，以有1輛Lexus中 古車便宜出售為藉口，邀約丙○○前往位於臺中市○○區○○路0 段000號之古柏林當鋪碰面看車，丙○○乃託乙○○駕駛車牌號 碼0000-00號RAV4型號汽車（下稱甲車）搭載，二人於106年 12月8日23時同往古柏林當鋪赴約。戊○○、甲○○及「柳文軒 」（音同）和真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子（下稱 A男），明知丙○○與戊○○間債務關係之實情，更明知乙○○與 丙○○、鄭秀蓁積欠戊○○之債務並無關係，竟共同意圖為自己
不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由甲○○播放影片 給丙○○、乙○○觀看，暗示原先欲看該車之車主已不在世，再 由戊○○夥同「柳文軒」、A男，輪流徒手或持棍棒作勢毆打 丙○○，及使用橡皮筋彈射丙○○，出言威脅丙○○解決其自身及 鄭秀蓁所積欠債務，否則要將丙○○載往南部，甲○○在旁不加 以勸阻，戊○○並提議乙○○留下甲車質押，乙○○因恐自己及丙 ○○遭毆打及剝奪行動自由，遂依戊○○、甲○○指示，簽發面額 50萬元本票1張（無證據證明業經填寫「無條件擔任支付」 等法定必要記載事項），在鄭秀蓁所簽發支票1張後方背書 ，並提供甲車、甲車行照及簽立保管書將甲車質押給戊○○， 後由甲○○於翌日即106年12月9日凌晨開車搭載丙○○與乙○○前 往客運站，丙○○與乙○○始得以自由離開。
二、案經丙○○、乙○○（於107年2月9日警詢時業已就上述犯罪事 實提出告訴）訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可 信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時 之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特 別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言， 審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如 性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等 情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所 謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判 斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述 者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由 達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4635號判決 意旨參照）。被告戊○○、甲○○之辯護人雖均爭執證人即告訴 人丙○○、乙○○警詢陳述之證據能力，然證人即告訴人丙○○、 乙○○於本院審理時以證人身分供述之內容，與警詢供述之內 容相較，有較簡略之情，此互核前揭證人之警詢及審判筆錄 即明，而證人即告訴人丙○○、乙○○先前之陳述接近案發之時 ，出於自然，於本院審理中亦未提及員警有何不正訊問情事
，足徵其警詢陳述顯係出於自由意志，並未經不正方法取得 ，是證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢陳述應有值得信賴合法 之外觀，可信係真誠如實陳述，客觀上具有較可信為真實之 基礎。而證人即告訴人丙○○、乙○○在本院審理時已到庭，依 法具結後，賦予被告戊○○、甲○○詰問機會，以釐清審判外陳 述之疑義，踐行合法調查程序，復參酌證人即告訴人丙○○、 乙○○於警詢時之陳述，攸關被告二人是否成立犯罪，亦具有 證明犯罪事實存否之必要性，是證人即告訴人丙○○、乙○○於 警詢時之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，自有證據能 力。
二、除上述說明外，本判決下述所引用被告戊○○、甲○○以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告二人及渠等辯護人於本院審 理時對於該證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，業據本院 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告二人及渠等辯護人均 不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力 之情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據被告戊○○、甲○○固坦認乙○○駕駛甲車搭載丙○○於106年1 2月8日23時許同往古柏林當鋪赴約，乙○○有簽發本票1張， 並提供甲車、甲車行照及簽立保管書將甲車質押給戊○○，後 由甲○○開車搭載丙○○與乙○○前往客運站等情，對戊○○與丙○○ 、鄭秀蓁間債務關係亦不爭執，然均否認有何恐嚇取財犯行 ，被告戊○○辯稱：伊、甲○○和丙○○討論債務有發生爭執，但 沒有恐嚇丙○○，「柳文軒」在外面抽菸沒有進來，乙○○全程 坐在旁邊，伊和丙○○討論債務完畢後，轉而問乙○○其於105 年7月向伊借款50萬元要如何處理，乙○○就主動提議將甲車 質押，都沒有人限制丙○○、乙○○行動自由云云；被告甲○○辯 稱：當日戊○○等太久，情緒不好，有罵丙○○，但沒有恐嚇丙 ○○，當鋪的門是打開的，丙○○、乙○○都有進進出出，都沒有 人限制丙○○、乙○○行動自由云云。惟查：
（一）證人即告訴人丙○○①於警詢時供稱：甲○○打電話跟伊說他收了1部車子，要約伊看看車況，伊想說順便跟甲○○討論債務事宜，請乙○○開車載伊去古柏林當鋪，討論債務，過程3名陌生男子其中2名就突然以徒手方式攻擊伊頭部，還用橡皮筋射伊眼睛，問伊何時要還錢，今天沒有把債務處理好不讓伊離開，還有1名陌生男子拿出電擊棒跟鐵棒作勢欲打伊，但遭到甲○○和乙○○阻擋，伊和乙○○過程中都不敢反抗，伊有想要撥打110報警，但是對方不讓伊使用手機，之後乙○○為了伊的安危，簽立了1張面額50萬元本票，將甲車質押並簽立質押本票給當鋪，還有讓乙○○在一張面額50萬元支票上簽名才讓伊和乙○○離開，伊的傷勢在頭部，有頭暈、頭痛的情形，是對方握拳向伊揮擊造成等語（見臺灣臺中地 方檢察署〈下稱臺中地檢署，以下未註明者同〉107年度他字第7051號卷〈下稱他7051卷，以下命名規則相同〉第31頁至第36頁）；伊於106年12月8日偕同伊公司合夥人乙○○一同下來臺中，因為12月8日下午接到甲○○電話，告訴伊有1台凌志自小客車要販售，並談論伊之前借貸200萬元（已先償還50萬元）的償還方式，伊和乙○○到達約定處所後，甲○○藉故說上述車輛放置在他處，要伊和乙○○入內稍後，在場除甲○○外還有3名陌生人，談論時上述3名不知名年輕人突然質問伊何時還錢，並開始動手毆打伊的頭，期間1名男子拿出電擊棒、另1名拿出棍子作勢毆打，乙○○看到伊被毆打感到很害怕，最後甲○○拿出1張鄭秀蓁所開立支票強迫乙○○在支票後面背書，又強迫乙○○開立50萬元本票及其他資料，再強行扣走乙○○所有甲車等語（見警卷第19頁至第24頁）；106年12月8日當天另外2人在古柏林當鋪打完伊後，其中1名男子就問伊鄭秀蓁開立的支票跳票，說人是伊介紹帶來的，要伊負責，伊和乙○○都被限制行動當下無法報警，對方威脅伊等不處理就帶伊等去高雄，還拿出熱水作勢潑伊等，乙○○心生畏懼才簽立50萬元本票、50萬支票背書跟50萬元當鋪本票，還有一張切結書，並扣押車輛等語（見警卷第51頁至第56頁）；②於偵查中證稱：甲○○約伊到古柏林當鋪，乙○○載伊過去，3名陌生男子在當鋪打伊，甲○○在旁邊說類似「好了、好了不能再打了」，打伊的其中一個人叫乙○○簽本票，乙○○看伊被打，沒法度才簽本票，甲○○要求乙○○提供甲車做擔保，並要她寫本票、當票、支票並要背書，打伊3個人其中一個人說如果不寫，要把伊、乙○○載到南部等語（見偵32838卷第29頁至第31頁）；106年12月8日甲○○、戊○○和另外2名男子在場，毆打伊的是戊○○和1個伊不認識的人，那天沒有辦法走，被押到4點多，總共打伊3次，甲○○走出門口、1個站在門口、另2個人包括戊○○就夾著伊，打伊，有人拿橡皮筋彈伊，但沒有彈到，也有拿電擊棒等語（見他7051卷第105頁至第109頁）；戊○○和另1個不認識的人打伊，戊○○打伊頭部，甲○○有看到，拿電擊棒的人是戊○○，拿鐵棒伊不知道誰，甲○○和另1名男子說叫伊等快點簽一簽，才能走等語（見偵32838卷第79頁至第82頁）；106年12月9下午甲○○打電話給伊，說有1部車要給伊看，於是晚上10時許乙○○開車載伊下來，到文心路約凌晨0時許，當天現場沒有看到車，反而用手機出示照片，說車主已經被蹦掉了，甲○○叫伊等進去裡面坐，該處是一個當鋪，剛坐下甲○○有泡茶給伊等喝，後來3個年輕人進來，其中2個把伊包夾住並打伊頭2、3次，讓乙○○坐到伊旁邊，當時甲○○已經離開到另一個房間去，後來又進來叫他們不要打，但甲○○出去後他們又繼續打，連續打2、3次，還有要用橡皮筋及電擊棒要打伊，但沒有打到，後來把伊包夾住的2個年輕人要求乙○○簽2至3張的本票，金額150萬元，那2個把伊包夾住的年輕人說如果不簽就要把伊等載到南部去，伊等很害怕，乙○○就簽了，甲○○也在場，甲○○在旁說伊等是自願要簽的，甲○○說要把乙○○的車留下來擔保等語（見偵續226卷第47頁至第50頁）；③於本院審理時結證證稱：伊和乙○○約106年12月8日23時許抵達古柏林當鋪，到隔天4時才離開，甲○○拿手機影片給伊看，說有1台車要賣，車主被打死，伊開始有點害怕，看完進去裡面坐，在場除2名被告還有2個男人，戊○○出現就開始講一些讓伊很害怕的話，這段期間在場4人不讓伊走，戊○○和伊不認識的人一人一邊將伊夾著，甲○○在外面顧，另1人顧裡面一扇門，戊○○和伊不認識的人打伊的頭，不認識的人還以橡皮筋射伊，戊○○說要拿熱水燙伊，甲○○沒有打伊，但都看的到，他們沒有打乙○○，但伊跟乙○○在伊被打完後都害怕，戊○○和甲○○說要載伊等去南部，戊○○拿出客票要乙○○在背面背書，伊記得還總共還有簽50萬元本票3張，還有留車，戊○○說若沒有簽這些本票、支票，就不能離開，甲○○在旁邊答腔說「這是你們自願要簽的」，乙○○簽完本票，把車子留下來才讓伊等走等語（見本院訴734卷第127頁至第141頁）。衡之丙○○於偵查、本院審理作證時，經具結以擔保其證言之真實性，指證歷歷，此部分證述，尚難認係憑空杜撰，其歷次證述內容對事發經過重要部分證述情節大體相同，僅就細節之陳述略有出入，尚不致內容有重大扞格程度，此外並有臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受理案件登記表、受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局中山分局107年12月18日北市警中分刑字第1076021871號函、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、丙○○之馬偕紀念醫院診斷證明書等件在卷可參（見他7051卷第7頁至第11頁、第21頁至第25頁、第28頁至第30頁、第45頁、第69頁，警卷第89頁、第165頁至第169頁），應可信為真實。（二）證人即告訴人乙○○①於警詢時證稱：106年12月8日晚上伊 和丙○○一起下來臺中，到臺中大概9日凌晨，最後到了古 柏林當鋪，到達後甲○○帶丙○○到門口看1台車，回到房屋 後，甲○○就以手機影片給丙○○看，並說車止主被蹦掉了，
伊看到丙○○當時已經傻掉了，伊心裡也很害怕，一直發抖 ，另外3名陌生人態度很兇，問丙○○為何遲到，何時還錢 、帶多少錢來還，其中1位就拿橡皮筋彈射丙○○眼皮，伊 很害怕，一直向他們對不起，他們說對不起沒有用，還錢 才有用，並突然動手毆打，伊就請求甲○○及其集團成員不 要再打伊朋友丙○○，最後甲○○拿出鄭秀蓁之前開立的50萬 元支票，強迫伊在支票後面背書，強迫伊開50萬元本票， 伊沒有和甲○○他們發生債務借貸關係，想先保命在說，才 會簽下資料，甲○○並再強行扣走伊所有甲車，才讓伊和丙 ○○離開等語（見警卷第61頁至第64頁）；②於偵查中證稱 ：伊106年12月8日23時許要到竹南找朋友，路上丙○○說想 去臺中看車，伊就載丙○○去臺中當鋪，甲○○放了一部很恐 怖的影片給伊和丙○○看，丙○○當場嚇到，接著甲○○就搭著 丙○○的肩往外談，過了10分鐘後，丙○○、甲○○走進來當鋪 ，甲○○跟那2、3個年輕人很生氣，說現在幾點了，你現在 才到達，那2、3個年輕人其中1人打了丙○○巴掌，也用橡 皮筋彈丙○○眼皮，伊會簽本票是因為當場有人講要把伊等 載到南部去，伊會害怕，伊等要離開，現場也不能隨便走 動，對方說你們兩個要離開可以，車子要留下來，伊就決 定把車子留下來，是為了擔保伊等當日能順利離開等語（ 見偵32838卷第53頁至第55頁）；伊12月8日有陪同丙○○到 古柏林當鋪，是開甲車，進去當鋪甲○○叫丙○○來看車，說 這台車主人已經不在世，伊當時就覺得害怕不對勁了，當 時伊看到對方有4個人，到了現場，他們就一直對丙○○兇 ，一直丙○○，有的人就打他，有用橡皮筋，也有用手打他 頭，伊有看到一個棍棒，但不知道是不是電擊棒，因為太 緊張，伊等不能離開，那天很冷，已經到很晚了，他們又 說要把丙○○載去南部，伊想說先保命，他們要求簽本票跟 押車子，為了保障聯絡的上丙○○，才把車子留下來，本票 也簽給他們，伊等才能回家，因為伊等很害怕，伊只記得 寫好本票跟把車子留下來，甲○○好像有跟伊說謝謝，如果 伊沒有寫，他們要把伊和丙○○載到南部，這樣會多很多事 ，伊等已經嚇死了，就想先保命，寫好了甲○○有跟伊說謝 謝等語（見他7051卷第105頁至第109頁）；③於本院審理 時證稱：伊簽本票、支票背書、留車，本票每一欄全部填 完了，伊背書支票的簽發原因跟伊沒關係，伊沒有碰過這 種事情，大家都沒有冷靜，丙○○被彈橡皮筋也沒有說什麼 ，伊不知道會發生什麼事，為了可以離開狀況下才簽的， 伊想要離開時，他們說把車留下來，不然會聯絡不上丙○○ ，沒有留下車子沒辦法走，留下車子、簽完本票甲○○有跟
伊說謝謝，因為這樣才不會多事，當天伊是要去竹南，沒 有要去臺中，原本預定計畫就是跟丙○○到竹南後，開甲車 回去等語（見本院訴734卷第165頁至第187頁）。前述乙○ ○證述情節核與丙○○證述情節大致相符，此外亦有支票影 本1張、車輛詳細資料報表等件在卷可佐（見他7051卷第4 4頁、第73頁）。由乙○○證述內容，乙○○並非自願進入簽 發本票、在支票背書及留下甲車質押（及交付甲車、提供 甲車行照並簽立保管書）等節，應能認定。
（三）就被告戊○○與鄭秀蓁、丙○○間債務關係，①被告戊○○於警詢時供稱：伊於106年5月透過甲○○介紹認識丙○○，丙○○當時拿土地抵押向伊借200萬元，當時是在甲○○住處商談，丙○○拿苗栗卓蘭一塊土地的權狀，他自稱是那塊土地的債權人，土地所有人欠他錢，目前地被法院查封，需要190萬作債權塗銷撤封，屆時土地賣掉有利潤空間，2個月後，丙○○於106年10月又透過甲○○帶客戶向伊借錢，丙○○說鄭秀蓁在桃園龜山有一塊土地，想要借貸100、200萬，伊表示要評估，鄭秀蓁說她急需用錢，說開個人支票50萬元給伊，由乙○○背書，伊才借款50萬元給鄭秀蓁，鄭秀蓁沒有拿龜山土地來借貸，且還跳票，丙○○總共償還50萬元，還積欠伊150萬元等語（見警卷第75頁至第78頁），於偵查中證稱：丙○○說他有卓蘭2653地號土地要被拍賣，讓伊借200萬元可以撤封等語（見他7051卷第61頁至第63頁）；②被告甲○○於警詢中供稱：丙○○說土地遭法院查封，需要償還190萬元，透過伊介紹向伊友人戊○○借款200萬元，有提供土地權狀、土地謄本作質押，在2個月後，丙○○與乙○○帶鄭秀蓁及1名男子過來要伊介紹向戊○○借錢，丙○○有拿出鄭秀蓁土地謄本，戊○○說要評估，丙○○就說鄭秀蓁急需用錢，鄭秀蓁就主動簽立支票作質押，戊○○要求丙○○在支票背面簽名，丙○○卻叫乙○○簽名等語（見警卷第3頁至第7頁），於偵查中供稱：丙○○是向戊○○借錢，不是向伊借，丙○○說向伊借，因為丙○○只認識伊，不認識戊○○等語（見偵32838卷第41頁至第44頁）；③證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：106年6月伊由卓尚杰帶同向甲○○討論借貸事宜，當時甲○○說要借伊200萬，不動產權狀供伊設定質押，在11月間，朋友綽號「小蔡」介紹「沈先生」和鄭秀蓁跟伊認識，說2人急需用錢，有土地及支票可以提供質押設定，伊帶同「沈先生」和鄭秀蓁到甲○○住處，介紹雙方認識，最後由鄭秀蓁開立50萬元支票質押，借款50萬元，伊從中並未得到任何報酬，單純幫忙「沈先生」和鄭秀蓁借款等語（見警卷第19頁至第24頁），於偵查中證稱：伊有2塊卓蘭土地，需要借錢清償，否則土地會被拍賣，是向甲○○借200萬，從頭到尾伊都和甲○○接觸等語（見偵32838卷第32頁至第33頁、第79頁至第82頁）；於本院審理時證稱：伊主觀認知是欠甲○○錢，不知幕後金主是戊○○等語（見本院卷第127頁至第141頁），此外，並有卷附支票影本、本票影本、丙○○之第一銀行帳號00000000000號存摺節本影本、苗栗縣○○鎮○○○段0000地號、2646地號土地所有權狀、土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、僅蓋有丙○○印章其餘空白之土地、建築改良物抵押權設定契約書及土地登記申請書在卷可參（見警卷第91至115頁、第121至127頁、第139頁，他7051卷第44頁、第71頁）。綜合前述卷證資料，本件應係戊○○於106年5月、6月間，透過甲○○介紹而借貸200萬元予丙○○，並由丙○○提供其名下苗栗縣○○鎮○○○段0000地號及同段2646地號土地所有權狀正本及簽立面額200萬元之本票1張作為擔保，又於106年10月、11月間，戊○○透過甲○○、丙○○介紹而借貸50萬元予鄭秀蓁，並由鄭秀蓁簽發面額50萬元之華泰商業銀行支票作為擔保，上述債權債務關係可以認定。被告戊○○、甲○○雖稱鄭秀蓁為借款開立50萬元支票作為擔保時，乙○○已在該支票後方背書，然乙○○已就其係於106年12月9日凌晨在該支票後方背書等節證述明確，業如前述，且若乙○○於鄭秀蓁開立支票已在該支票後方背書，在該支票跳票時，執票人即被告戊○○本可循票據權利向乙○○追索，自無又如後述又透過丙○○聯繫鄭秀蓁之必要，可見被告戊○○、甲○○所述與事實不符。（四）而就106年12月8日23時許在古柏林當鋪內所發生情狀，被告戊○○①於警詢供稱：伊聯繫不到鄭秀蓁，才聯絡丙○○，丙○○推說不清楚，伊就詢問丙○○伊借的150萬元要如何償還，丙○○說跟甲○○約好時間要來，並和伊約106年12月8日碰面，當天卻拖到23時才跟乙○○來當鋪，伊問丙○○說好的150萬元在哪，丙○○就說他沒錢，伊當場就和丙○○發生口角，甲○○就和乙○○在旁當和事佬勸阻，講到後來丙○○竟然說他現在就沒錢不然要怎麼樣，甲○○就說要出去抽菸和丙○○談一談，幾分鐘就進來，丙○○當天有出去當鋪抽菸，也有讓他們打電話等語（見警卷第75頁至第78頁），②於偵查中供稱：當天伊有和丙○○發生口角，沒有肢體接觸，伊沒有拿電擊棒、鐵棍要打他，現場沒有人拿出電擊棒、鐵棍，好像有防狼噴霧器等語（見偵32838卷第70頁至第71頁）；伊和丙○○有言語衝突口角，甲○○也在緩頰，伊或伊朋友「小牛」沒有出手打丙○○或用橡皮筋彈他臉部或是拿鐵管作勢毆打等語（見偵24591卷第31頁至第33頁）；③於本院以證人身分證稱：丙○○一副就是倚老賣老，就是說「我吃到這個年紀了，你這樣來跟我講，我就是沒有錢，不然你可以給我怎樣嗎？」，伊爬起來，就說「你吃到這個年紀，你怎麼可以這麼不要臉」，有講的難聽點，說：「你怎麼可以畜生成這個樣子，你做我阿公也沒有這麼不要臉，你怎麼可以這麼不要臉」，因為互相罵沒有好話，伊就一直罵等語（見本院訴734卷第379頁、本院訴1078卷第359頁）。被告甲○○①於警詢供稱：伊介紹丙○○跟戊○○借錢，丙○○卻未按期償還本金，所以伊已經聯絡丙○○好幾個禮拜，當天（即106年12月8日）一早也有連絡他，丙○○卻拖到23時才與乙○○來當鋪，原本一星期前丙○○有言明要拿150萬元來償還，至少要有100萬，當天來卻沒錢，戊○○當場就和丙○○發生口角，伊和乙○○則在旁當和事佬勸阻，講到後來丙○○竟然說伊現在就沒錢，不然怎樣，一直僵持在現場等語；②於偵查中供稱：當天碰面的時候，有肢體接觸，也不算肢體接觸，丙○○就是站起來說我就是沒錢看你們要怎麼樣，金主很生氣就也站起來，兩個人就開始爭吵，伊就把他們擋開，說不要這樣等語（見他7051卷第99頁至第101頁）；戊○○問丙○○已經4、5個月利息錢沒匯，電話也不接，問丙○○怎麼處理，丙○○說就沒有錢，怎麼處理，戊○○聽到他這樣講，就用菸頭彈過去，並罵丙○○三字經，戊○○當天聽完丙○○的話，確實很生氣，作勢要衝過去，伊有擋住，並無人打丙○○等語（見偵32833卷第79頁至第82頁）；伊之前提到有把丙○○和金主擋開，是指把丙○○和戊○○擋開，他們有要起衝突，但沒有動到手等語（見偵24591卷第31頁至第33頁）；③於本院審理時以證人身分證稱：伊那時候都進進出出的，伊有聽到爭吵的時候，就有進去，有阻止，說不要這樣，伊阻止好幾次，都沒有怎樣，只是在那邊爭吵，過程中是有一個引爆點，就是戊○○跟丙○○說：「我可以都不收你的利息錢，你本金還我就好」，丙○○跟戊○○應了一句：「我就是沒錢，不然看你要怎樣」，戊○○就抓狂，就罵丙○○，他沒有動手，伊也有擋住他，他只是作勢而已，都沒有發生打人的衝突，用橡皮筋彈丙○○的是另外一個人，是當舖的一個叫做「阿柳」的，不是戊○○，彈橡皮筋，是丙○○在那邊也有罵戊○○，因為丙○○跟戊○○在衝突，那個姓「柳」的就覺得丙○○很囂張，他就彈橡皮筋過去打丙○○，都沒有人叫他做，橡皮筋就是一般的那種橡皮筋，一般小孩子在玩的那種，細的等語（見本院訴734卷第362頁至第373頁、本院訴1078卷第342頁至第353頁）。被告戊○○、甲○○既均為被告，自當或可能係因考量供詞對自己或他人所生之利害關係，所述是否多有保留，本非無疑。勾稽前述被告戊○○、甲○○歷次供述內容，足認本案被告甲○○邀約丙○○前往古柏林當鋪，目的即是被告戊○○欲協調其與丙○○、鄭秀蓁間債務，且因與丙○○屢屢聯繫未果，當日丙○○又太晚到達古柏林當鋪，被告戊○○已心有不滿，更由於丙○○當面表示不願解決債務，更生怒氣，被告戊○○雖再三辯稱與丙○○「只有口角衝突」，然審諸前述情狀，實難想像被告戊○○與丙○○協調債務過程能保持理性，何況被告甲○○於前述供述或證述中，曾提及「彈菸頭」、「作勢衝過去」、「彈橡皮筋」，顯見被告戊○○、甲○○與丙○○協調債務時，絕非僅止於口角爭執，而是已上升到肢體衝突，被告戊○○、甲○○供詞既互有不一，且避重就輕，自不足採信。（五）被告戊○○雖於本院審理中辯稱：乙○○主動提議將甲車質押 ，是擔保乙○○於105年7月向伊借款50萬元云云。然被告戊 ○○①於警詢時稱：協商未果要起衝突時，乙○○就主動說要 將開來的車子押一個星期，之後會拿150萬元來贖車，伊 又質問乙○○有關鄭秀蓁的部分要怎麼處理，因為鄭秀蓁是 乙○○和丙○○介紹的，乙○○就說她先簽1張50萬元本票，下 禮拜要先償還150萬元，這50萬元就先再慢慢談，乙○○有 提出她的誠意，加上乙○○是女生，伊也不想為難，就答應 了，因為乙○○和丙○○是男女朋友，有一起從事土地開發， 所以丙○○借款，乙○○主動提議留車做抵押（見警卷第75頁 至第78頁），②於偵查中供稱：當天氣氛很僵，伊和丙○○ 有口語衝突，乙○○看到這種氛圍，說「不然這樣子，我車 子讓你們質押，我簽本票好了」，並且當場寫了50萬面額 的本票等語（見偵32838卷第41頁至第44頁）。被告甲○○① 於警詢稱：伊出去外面抽菸，等伊回到當鋪戊○○就說對方 要用車抵押，言明一星期內拿150萬元來贖車，丙○○和乙○ ○是男女朋友，每次透過伊向戊○○借錢乙○○都在場，而且 丙○○借的錢都是乙○○點收，所以乙○○留車抵押等語（見警 卷第3頁至第7頁）；②於偵查中供稱：乙○○拿車子出來抵 押是乙○○跟戊○○談的，伊在外面抽菸，戊○○說丙○○雙手空 空前來很沒有誠意，戊○○有提議車子留下來，乙○○有同意 ，本票的部分也是經過乙○○同意才簽的，這是伊聽戊○○轉 述的等語（見偵32838卷第41頁至第44頁）；好像這個女 子也有跟他們借50萬，這部分伊不太清楚，好像他們也和 解了等語（見他7051卷第99頁至第101頁）；是乙○○主動 要留車的，所以戊○○才建議她寫一張借據，大家以後才不 會有疑異，乙○○當時在場看到戊○○的舉措會害怕，伊也會 害怕等語（見偵32838卷第79頁至第82頁）；③於本院審理 時證稱：乙○○說這兩天就會拿錢來還丙○○跟戊○○借的錢， 就先把車子留下來這樣等語（見本院訴734卷第372頁、本
院訴1078卷第352頁）。觀諸前述被告戊○○、甲○○證述內 容，可見被告戊○○於警詢、偵查中均未曾提到乙○○個人曾 向戊○○借50萬元之情，而僅提及其與丙○○、鄭秀蓁之債務 ，證人即告訴人乙○○於本院審理時亦證稱：伊沒有單獨和 甲○○借錢，有和丙○○一起向甲○○借10幾萬元，很快就還了 ，伊個人的部分在到臺中前已經還完等語（見本院訴734 卷第165頁至第187頁），戊○○更未提出此部分任何證據資 料，此部分顯為臨訟杜撰，委無足採。而丙○○、乙○○與鄭 秀蓁各屬獨立之權利主體，丙○○與乙○○亦各屬獨立之權利 主體，能獨立為法律行為，由前述被告戊○○、甲○○供述內 容，當可認渠等明知證人即告訴人丙○○無庸對鄭秀蓁向戊 ○○所負債務負責（丙○○並非債務人，也非保證人，僅為介 紹借款），證人即告訴人乙○○與鄭秀蓁、丙○○對戊○○所負 債務更無關係，參酌證人即告訴人丙○○、乙○○證述情節， 被告戊○○等人於現場之舉動，已製造一個使告訴人乙○○、 丙○○處於無助而難以反抗或難以脫逃的狀態，足以影響甚 至壓抑其等自由形成意思，乙○○並因此留下甲車、在支票 背書及簽本票以擔保與其無關之債務，應可認定。（六）綜上所述，被告戊○○、甲○○所辯均不可採，二人犯行明確 ，均應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法 ，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第30 2條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇 等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝 奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝 奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於 恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將 其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將 其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短 瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇 取財行為之當然結果，固應僅論以刑法第346條第1項之罪 ，而無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地；反之，倘行 為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑 法第302條第1項之罪於不論（最高法院89年度台上字第90 6號刑事判決意旨參照）。次按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇 ，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為 ，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相 加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其 以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘
被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未 達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於 危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動 作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在， 並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。又恐嚇之 手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出 之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社 會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所 謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無 論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使 對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動 自由者均屬之。復按恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法所有為構成要件，如對於該使人交付之財物，本有 正當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外 ，要無由成立恐嚇取財之罪（最高法院72年度台上字第12 41號判決要旨參照）。再按本票為設權證券，其權利之發 生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處 分必須占有該證券，是本票權利之發生、行使及處分既與 證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」 之性質，而得為恐嚇取財罪之客體，非僅單純之權利或財 產上之利益；本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值 ，以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂 （最高法院89年度台上字第3724號、86年度台上字第2056 號判決意旨參照）。
（二）查被告戊○○、甲○○與「柳文軒」、A男聚集多人，並於過 程中陸續對丙○○施加暴力、出言恐嚇而導致心理上壓力， 已足以影響丙○○意思之決定與行動自由，被告戊○○、甲○○ 雖未直接對乙○○為任何脅迫之言語或毆打等舉措，然乙○○ 當場見聞丙○○遭脅迫毆打，足使乙○○深感自己或丙○○有遭 不測之可能性。丙○○於斯時並未交付任何財物，被告戊○○ 、甲○○與「柳文軒」、A男所為以上述等手段強逼丙○○處 理鄭秀蓁債務之共同恐嚇取財之行為，因未獲得有效之結 果而屬未遂。乙○○則因被告戊○○、甲○○與「柳文軒」、A 男所為上述共同恐嚇取財之行為，留下甲車、簽立本票及 在支票上背書，乙○○留下甲車部分，已屬取財既遂，而本 案並未扣得上開本票，卷內皆無證據證明已有填載「無條 件擔任支付」等法定必要記載事項，依票據法第11條：「 欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效」 ，難屬有效之本票，此部分仍屬未遂。
（三）按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意 聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字 第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決 要旨參照）。被告甲○○雖否認有本案犯行，然被告甲○○出 面邀約丙○○到古柏林當鋪，亦自承在曾進出當鋪，顯見被 告甲○○早知悉被告戊○○自始即遭其等以聚集多人，並於過 程中陸續對丙○○施加暴力、出言恐嚇而導致心理上壓力等 方式剝奪行動自由，其雖無出手毆打丙○○，然其對剝奪行 動自由手段之整體犯罪行為均有參與之犯意聯絡，並就部 分階為行為分擔，依前揭判決意旨，被告甲○○仍應與有犯 意聯絡之被告戊○○及其他前述2人對其等犯行共同負責。（四）被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告戊○ ○、甲○○妨害丙○○、乙○○行動自由係恐嚇取財之當然結果 ，無另成立剝奪他人行動自由罪，且其等所犯恐嚇取財罪 部分係屬既遂。另被告戊○○、甲○○以一行為要求告訴人乙 ○○簽發本票、在支票背書、留下甲車，同時對於乙○○犯恐 嚇取財、恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一恐嚇取財罪處斷。又被告戊○○、甲○○以一行 為同時對於丙○○、乙○○犯恐嚇取財、恐嚇取財未遂罪，應 依刑法第55條規定，從一恐嚇取財罪處斷。被告戊○○、甲 ○○、「柳文軒」、A男就本案犯行之間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（五）起訴及追加意旨認被告戊○○、甲○○所為，應成立刑 法第3 02條第1項之剝奪行動自由罪，容有誤認，因上述各節之 基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭告知被告二人 變更後之罪名（見本院訴734卷第359頁、本院訴1078卷第 339頁），渠等防禦權之行使已獲保障，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。
（六）被告甲○○前因妨害自由、重利等案件，經臺灣高雄地方法 院98年度審聲字第3617號裁定定應執行有期徒刑6年2 月 ，自101年1月13日入監執行，於105年1月4日假釋付保護 管束出監，已於105年11月6日保護管束期滿，未經撤銷假 釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告甲○○本案所 犯與前案之犯罪型態、侵害法益及社會危害程度，足認被 告甲○○對於前案之執行欠缺警惕，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，附 此敘明。
（七）爰審酌：被告戊○○、甲○○犯後否認犯行，然均與告訴人乙○○達成調解，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄在卷可查（見本院訴734卷第195頁至第199頁、本院訴1078卷第209頁至第213頁），及被告戊○○、甲○○犯罪動 、目的、手段、於本案犯行之分工角色、參與程度，暨被告戊○○自陳高中畢業，服務業，月收入3萬元，有兒子要扶養；被告甲○○自陳高中肄業，口罩製造、銷售，月收入10幾萬元，哥哥重度殘障需要伊照顧（見本院本院訴734卷第403頁、本院訴1078卷第383頁）之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（八）被告戊○○、甲○○之辯護人雖均聲請傳喚告訴人乙○○，然乙 ○○已於本院審理時經傳喚到庭進行交互詰問，且本案犯罪 事證已臻明確，因認無再傳喚調查之必要，本院認無再傳 喚到庭作證之必要，附此敘明。
三、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項，第38條之2 第2項分別定有明文。
（二）查本案乙○○交付供質押之甲車，業經返還乙○○（見（見本 院訴734卷第165頁至第187頁），至乙○○簽立之本票（不 能認為係有效本票）及背書之支票，卷內亦無證據證明該 等票據仍屬存在而為被告甲○○、戊○○所有，即均不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴、檢察官楊順淑追加起訴，檢察官朱介斌、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 李依達
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美眉
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。