臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第3098號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林明慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9539
號、109年度偵字第17240號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為以下行 為：
㈠甲○○於民國109年2月24日1時37分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路00號旁之建築工地， 進入該工地，以不詳方式打開該工地工具室門鎖鎖頭後，進 入工具室，徒手竊取為該工地承包商工務人員乙○○所保管之 小型加壓馬達1台、電鑽1把、打石機1台、火藥擊發之擊釘 器1把，得手後先將上開竊得之財物藏放於停放在工地外路 邊之某貨車下方，於同日2時17分許，騎乘上揭機車離去。 復於同日3時34分許，騎乘懸掛其於不詳時、地取得之JCA-4 36號車牌（登記車主張倉銘，該車體已於107年4月27日經臺 中市環保局依廢棄車輛回收）之上開機車返回上揭工地，至 上開小貨車旁取走其先前所竊得之財物，並放置在機車腳踏 墊上後離去。嗣於同年日8時30分許，乙○○發現失竊乃報警 處理，經警調閱附近路口監視器即工地內監視器畫面，始循 線查悉上情。
㈡甲○○另於109年3月24日2時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，前往臺中市南屯區益昌五街與益昌六街口之 建築工地，進入該工地後以不詳方式強行破壞工具櫃之鎖頭 ，見該工具櫃內確實放置工具機，即先於同日3時34分許騎 乘上揭機車離去。復於同日3時47分許，騎乘懸掛JCA-436號 車牌之上開機車返回上揭工地，徒手竊取該工地承包商戊○○ 所有放置於上開工地工具櫃內之HILTI牌電鑽2支、BOSCH牌 電鑽3支、日立牌砂輪機2支、Makita牌電動起子1支，得手 後於同日4時9分許，將所竊得之上開財物放置在上開機車腳 踏墊上後即騎乘離去。嗣於同日10時30分許，戊○○發現失竊 乃報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局、戊○○訴由臺中市政府警察 局第四分局報告偵辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查， 檢察官、被告甲○○就本判決以下所引用被告以外之人於審判 外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第146至147頁）， 本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬 適當，認均有證據能力。
㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有前開竊取被害人乙○○、戊○○財物之情事 ，辯稱：其是到附近的釣蝦場釣蝦，沒有去工地，也沒有JC A-436的車牌等語。惟查：
㈠被害人乙○○所保管放置於臺中市○○區○○路00號旁之建築工地 工具室內之小型加壓馬達1台、電鑽1把、打石機1台、火藥 擊發之擊釘器1把，於109年2月24日凌晨1時37分許，遭騎乘 車牌號碼000-000號機車之人竊取等情；另被害人戊○○所有 放置於臺中市南屯區益昌五街與益昌六街口之建築工地工具 櫃內之HILTI牌電鑽2支、BOSCH牌電鑽3支、日立牌砂輪機2 支、makita牌電動起子1支，於109年3月24日4時9分許，遭 騎乘懸掛車號牌碼JCA-436號機車之人竊取等情，業據證人 即被害人乙○○、戊○○證述其等遭竊之過程、證人即車牌000- 000號之車主張倉銘證述其車輛已報廢等情在卷可稽【見109 年度偵字第17240號卷（下稱第17240號偵卷）第47至49頁、 第53至57頁、第59至63頁】，復有員警職務報告書、行政院 環境環保署廢機動車輛回收查詢（車號000-000）、109年2 月24日臺中市○○區○○路00號旁工地失竊案照片（包含工地現 場之監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片）、臺中市○○區 ○○路00號之GOOGLE現場圖（見第17240號偵卷第19、75頁、 第77至115頁上圖、第115頁下圖至117頁上圖、第117頁下圖 至119頁）、109年3月24日臺中市南屯區益昌五街與益昌六
街口工地失竊案照片（包含路口監視器翻拍照片、工地現場 之監視器翻拍照片）、臺中市南屯區益昌五街與益昌六街口 之GOOGLE現場圖（以上見第17240號偵卷第121至127頁、第1 29至135頁、第137至145頁、第147至151頁）、車牌號碼000 -000號之車輛詳細資料報表、車號查詢機車車籍、車牌號碼 000-000號109年1月1日起至109年3月24日之智慧車行紀錄等 資料在卷可稽（以上見第17240號偵卷第171至173頁、第183 、187、189頁），此部分之事實，均堪以認定。 ㈡本院認定被告即為前開騎乘車牌號碼000-000號機車之行竊者 之理由如下：
⒈以行為人使用交通工具之特徵觀之：
⑴經員警擷取109年2月24日路口監視器影像畫面中行竊之人所 騎乘懸掛車牌號碼000-000號機車照片（下稱甲機車）與被 告於109年2月24日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱乙機車）行經上開工地附近之照片比對結果可知（見第 17240號偵卷第99、115頁），甲機車、乙機車之機車尾燈款 式相同，應為相同款式之機車。
⑵另員警擷取109年3月24日路口監視器影像畫面中行竊之人所 騎乘之甲機車與被告於109年3月24日騎乘之乙機車經上開2 工地附近之照片比對結果可知（見第17240號偵卷第147頁） ，甲機車、乙機車除機車車型相同、後座腳踏板外放等情一 致外，且甲機車車牌亦非如一般機車車牌係以二顆螺絲栓附 於機車尾部（即甲機車的車牌上沒有任何螺絲），甲機車車 牌四周明顯有以其他物品包附，使該車牌之外觀明顯小於正 常車牌，足認甲機車之車牌係以其他方式使之貼附於該機車 之原有車牌上。上開甲、乙2機車，除車牌號碼外，各種特 徵實均明顯相同，可認係同一輛機車無訛。
⒉以行為人之特徵觀之：
⑴經員警擷取109年2月24日臺中市○○區○○路00號旁工地內之監 視器影像畫面中行竊之人與被告於同日騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經上開工地附近之照片比對結果可知（ 見第17240號偵卷第77至117頁），於該日進入上開工地內行 竊之人之穿著與被告當日之穿著，除二人均著相同淺色外套 外，又該人穿著深色長褲之右大腿褲管之後方有一圖騰，核 與被告於當日騎乘機車所穿著之深色長褲右大腿褲管之後方 亦有一圖騰等情全然相符（見第17240號偵卷第85、115頁） 。
⑵員警所擷取之109年3月24日路口監視器影像畫面中，被告於 當日騎乘乙機車與該日行竊者騎乘甲機車之騎乘之姿勢（一 手插口袋、一手騎車）一模一樣，且二人穿著同款外套、長
褲特徵亦屬相同（見第17240號偵卷147頁之比對圖）。 ⒊以被告當時之行車路線觀之：
⑴被告坦承其有於109年2月24日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車經過環中路、永春路、龍富路、益文二街及 益昌三街等路段，刑案現場照片編號20至26所拍攝騎乘機車 之人均為其本人（見第17240號偵卷第25至29頁），並有路 口監視器影像擷圖在卷可憑（見第17240號偵卷第97至101頁 ），依卷附GOOGLE街景圖所示，被告前開路徑即係在本案臺 中市○○區○○路00號旁工地附近，且附近並無被告所稱之夏夏 叫釣蝦場（見第17240號偵卷第119頁），足徵告被告斯時並 非前往釣蝦。
⑵被告坦承有於109年3月24日凌晨，騎乘上開機車行經臺中市○ ○區○○路○段000號前、黎明路一段497巷口、龍富路與龍富十 路口、永春路與文心南五路口、永春路與益文二街口、益豐 路與五權西路口、五權西路1018號前、向上路與文心南五路 口等路段（監視器翻拍畫面照片編號1-8、17-20，見第1724 0號偵卷第121至127頁、第137、139頁），依卷附GOOGLE街 景圖所示，被告前開路徑亦係圍繞「益昌五街與益昌六街口 之建築工地」工地（見偵卷第151頁）。是以被告於前開時 日，確實騎乘機車在上開工地附近繞行，堪以認定。 ⒋綜合上開二案之行竊者與被告所使用交通工具之特徵比對、 行竊者與被告穿著之特徵比對及被告之行車路線等各節判斷 之，足認甲機車、乙機車應為懸掛不同車牌之同一機車，且 騎乘甲、乙機車之人，亦堪認定為同一人。被告既自承其為 騎乘乙機車之人，則應可認定本案騎乘甲機車之行竊之人即 為被告無誤。又上述照片雖為路口監視器所攝得騎乘機車之 背面影像、工地監視器所攝得之行竊者背面影像，縱無法取 得該人之五官面容，然而依據上述各項影像內容分析，經相 互參照比對，被告所騎乘機車之車型及其騎車姿勢、身形背 影及穿著特徵與犯下前開二犯行之竊嫌亦無二致，以及甲、 乙機車屢屢於甚為接近之時段，先後出現在案發現場，實足 以認定被告確為下手行竊之人，且係以乙機車懸掛甲機車之 車牌之方式逃避查緝，並以此為掩飾其竊盜犯行之慣用手法 甚明。
㈢被告所辯不可採之理由如下：
⒈被告警詢中其於109年2月24日是去臺中市南屯區市政路附近 之夏夏叫釣蝦場，後有沒有找到就離開了等語（見第17240 號偵卷第27頁）；另稱其於109年3月24日係前往拉爽爽釣蝦 場釣蝦，其騎車路線由草屯鎮住家出發，行駛中投快速公路 ，接烏日區溪南路到臺中市南屯區等語；又於本院審理時復
改稱其109年3月24日係前往夏夏叫釣蝦場釣蝦等語（見本院 卷第152頁），雖被告一再辯稱係前往釣蝦，然其無法具體 指出釣蝦場之位置所在，甚且陳稱：後來沒找到夏夏叫釣蝦 場就離開了；伊去過2次，記憶不好，所以找不到夏夏叫釣 蝦場等語（見第17240號偵卷第27頁）、伊不知道拉爽爽釣 蝦場的營業時間為何，不曾去過拉爽爽釣蝦場等語（見第17 240號偵卷第39頁），衡諸經驗法則，一般人於前往特定地 點前，均會先查詢位置所在或營業時間，以免徒勞往返，惟 被告於凌晨時分遠從南投縣草屯鎮前來臺中釣蝦，竟不知釣 蝦場所在、亦不知釣蝦場營業時間，已悖於常情；且經警方 提示其於109年2月24日、同年3月24日在案發地點附近繞行 之監視器影像時，被告或稱伊人不舒服，在路邊抽菸、休息 、小便等語，或稱伊忘記了等語（見第17240號偵卷第29、3 9頁），足見被告所辯，要屬臨訟卸責之詞，均無足採。 ⒉被告另辯稱同樣的衣服、褲子很多，其並沒有竊盜等語。惟 同樣款式之衣、褲固定甚多，惟於同日、密切接近之時、地 內，穿著同款式衣、褲，騎乘同款項機車之人可能性，應屬 微乎其微，況且，又無論本案機車外觀或行為人特徵，二次 犯罪事實間均有多處相同甚至全然一致，並非如被告所述僅 是單純衣物巧合云云所得推諉，是其所辯，亦無從據為其有 利之認定。
㈣綜上所述，被告辯稱本案二次竊盜犯行非其所為，均難採信 ，本案被告於前揭時、地分別竊取被害人乙○○、戊○○財物之 事實，事證明確，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告上開二次犯行，時間、地點均有不同，足見其犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告前於105年間，因竊盜案件，經本院以105年度審易字 第3670號判決判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院臺 中分院以106年度上易字第1290號駁回上訴確定；另於107年 間，因竊盜案件，經本院以107年度中簡字第1162號判決判 處有期徒刑6月確定。前開二案接續執行，並於108年1月15 日縮短刑期假釋付保護管束，於108年4月2日假釋期滿未經 撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；又參照司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，本院審酌被告前案核與本案罪質、罪名均屬相同 ，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪， 一犯再犯，足徵行為人有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯
然薄弱，故本院認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並 未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之案件 外，另有竊盜之前科紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查，足見其素行不佳。而被告正值壯年，年富力強， 有謀生能力，竟不思以合法途徑獲取所需，因一己私慾對他 人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀 念，亦影響社會治安，且被告為竊取他人財物，刻意挑選夜 色昏暗之凌晨時分，不惜周折往返於犯罪現場，並刻意換掛 不同車號之車牌，意圖藉此掩飾行藏本案犯行，犯罪手段顯 屬惡劣，酌以被告犯後否認犯行，迄未與被害人和解，賠償 其等所受損害，難認已有悔悟之心，並考量被告犯罪手段及 各犯行中所竊取之財物價值、被害人所受損害，暨其於本院 審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第153頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，併定 應執行之刑如主文所示。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告於109年2月24日竊得被害人乙○○所保 管之小型加壓馬達1台、電鑽1把、打石機1台、火藥擊發之 擊釘器1把；於109年3月24日竊得被害人戊○○所有之HILTI牌 電鑽2支、BOSCH牌電鑽3支、日立牌砂輪機2支、Makita牌電 動起子1支，分別為其前開二次竊盜犯行之犯罪所得，均未 據扣案，爰依前揭規定，分別於被告所犯各主文項下諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車(登記車主為甲○○之母鄭春月)，於108年12月13日3時4 分許，前往臺中市北屯區和順路與和順二路口之「廍子幼兒 園工地」，進入該工地，以不詳方式破壞鐵製工具箱之鎖頭 後，徒手竊取為該工地承包商己○○所有之電動起子1把、砂 輪機1台、電動鎚1把、電鑽1把及菜籃子1個【總價值共計約 新臺幣（下同）1萬3655元，嗣除菜籃子1個外，其餘均於同 年月28日16時許，經己○○在上揭工地內發現（外觀均遭重新 噴漆），為警扣案後發還】，得手後於同日4時7分許，將所 竊得之物放置在前揭機車腳踏墊上後即騎乘離去。因認被告
甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨參照之）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被害人己○○之證述 、遭竊現場照片、路口監視錄影翻拍照片及刑案現場測繪圖 為主要論據。
四、訊據被告甲○○堅詞否認有公訴意旨所指之上開犯行，被告辯 稱：其有於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 到臺中市環中路與太原路口之太原夜市，並騎機車在附近亂 晃，但沒有進去上開工地竊取物品等語。經查： ㈠被害人己○○所有放置於臺中市北屯區和順路與和順二路口之 「廍子幼兒園工地」內之前揭物品，於108年12月13日3時4 分許，遭人以不詳方式破壞鐵製工具箱之鎖頭後竊取，嗣於 同年12月28日尋獲乙節，業據被害人己○○於警詢中供述明確 在卷【見109年度偵字第9539號卷（下稱第9539號偵卷）第3 1至32頁、第33至35頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、遭竊現場照片等資料在卷可稽（見第95 39號偵卷第37至40頁、第43、45、49、51頁），是此部分之 事實，堪以認定。
㈡被告亦坦承其有於108年12月13日騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車前往臺中市環中路與太原路口之太原夜市逛夜市 ，且不否認曾行經上開工地附近的路邊休息，此部分亦有路 口監視器影像擷圖、行車記錄匯出文字資料附卷可憑（見第 9539號偵卷第53至59頁、第65至69頁、第123頁），故被告 有於前開時間至臺中市北屯區和順路與和順二路口之「廍子 幼兒園工地」附近之事實，亦堪以認定。
㈢然由卷附之路口監視器影像畫面擷圖所示，雖有攝錄到一人 停車於路旁後走向工地，惟依該監視器影像擷圖，並無辨識 該人即為被告甲○○或該人究竟有無走進工地之內（見第9539 號偵卷第59至63頁），復經本院分別勘驗卷附109年12月13 日影像光碟中檔案名稱「和順路291號前監視器畫面」、「 建和、景賢」（即建和路與景賢路口全景）、「軍福7、和 順路」（即軍福七路與和順路口全景）、「景賢、和順」（ 即景賢路與和順路口全景）、「編號A攝影機錄像」之檔案 ，依本院勘驗結果所示，亦無法由前開監視器檔案影像畫面 辨識影像中之人所騎乘之機車車牌號碼及面容，甚且依「編 號A攝影機錄像」影像所示，於該機車騎士停車之後，雖於0 2：57：01秒（光碟播放時間27分01秒）時站在工地對面， 並沿著和順路行走，嗣於03：08：40秒時，工地最上方樓層 有燈光出現及移動，惟在此段期間內（①03：01：07、②03： 02：54、③03：10：01、④03：16：08、⑤03：56：46）亦先 後有汽車、機車行經上開和順路工地，迄至04：00：12，又 有一人沿和順路上的斑馬線行走，站在和順路與和順二街口 張望等情，有本院勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第52至60頁 ）。則依前開監視器影像勘驗結果，除無從認定畫面中之人 即為本案被告甲○○外，該人究竟有無走進工地，亦屬不明， 此外，該監視器畫面並未攝錄到工地正門部分，故亦無法得 知除該人之外，其他於前開時間行經該工地之汽車、機車有 無停靠於工地、有無人員下車等情。基此，案發現場既然不 僅只有一人通過，且依前開事證，亦無法判斷在和順路與和 順二街口停車之人即為被告或被告確有走進工地之內，即無 從據此遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，檢察官就被告涉犯此部分竊盜犯行所舉之證據， 至多僅能證明被害人己○○之物品有遭竊之事實，惟是否為被 告所為，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有 罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利 被告之認定。揆諸首揭說明，被告此部分之犯罪尚屬不能證 明，依法應為其無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第八庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實一、㈠ 甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得小型加壓馬達壹臺、電鑽壹把、打石機壹臺及火藥擊發之擊釘器壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得HILTI牌電鑽貳支、BOSCH牌電鑽參支、日立牌砂輪機貳支、Makita牌電動起子壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。