臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第2503號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃冠綸
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第160
41號、18190號），本院判決如下：
主 文
黃冠綸竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又替代役役男無故擅離職役累計逾七日，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃冠綸於民國109年1月9日22時30分許，在曾士誠位於臺中 市○○區○○路00號之第二倉庫內，趁協助其受雇於曾士誠之不 知情女友黃美玲將販賣魚蛋之攤車推入該倉庫之便，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不明方式掀開曾士 誠放在該倉庫角落方桌上之紫南宮金雞母透明保護箱，竊得 曾士誠置於該保護箱內之新臺幣（下同）50元硬幣共3萬元 得逞。嗣曾士誠於翌(10)日凌晨1時30分許，驚覺前開財物 憑空消失，遂報警處理，經警採集該透明保護箱上之指紋送 驗，發現與內政部警政署刑事警察局檔存黃冠綸之左食、左 食、右中、右環及右食指指紋相符，始悉上情。二、黃冠綸明知依據替代役實施條例相關規定，替代役男不得無 故擅離職役累計逾7日（即逾168小時），且其放假後，應於 109年5月11日17時收假返營，竟基於無故擅離職役之犯意， 至同年5月18日17時仍未至原服役單位即替代役訓練班報到 ，無故擅離職役累計逾7日。
三、案經曾士誠訴由臺中市政府警察局第六分局及內政部役政署 移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
公訴人及被告黃冠綸對於本案相關具傳聞性質之證據資料， 均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合 法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於109年1月9日22時30分許，協助其受雇 於告訴人曾士誠之女友黃美玲將販賣魚蛋之攤車推入曾士誠 位於臺中市○○區○○路00號之第二倉庫內，並有碰觸告訴人放 在該倉庫角落方桌上之紫南宮金雞母透明保護箱，亦坦承本 應於109年5月11日17時收假返營，至109年5月18日17時仍未 至原服役單位即替代役訓練班報到等情，惟矢口否認有何竊 盜及擅離職役犯行，辯稱：伊是因為看到有收據壓在透明保 護箱下方，幫黃美玲拿出來才會碰到該透明保護箱而留有伊 的指紋，而且保護箱裡的50元硬幣也沒有3萬元那麼多；另 外109年5月11日收假當天因為伊出車禍去中國醫藥大學附設 醫院就診，所以有向副中隊長請假，副中隊長要求伊於午夜 12點前回營，但是伊還在接受治療來不及回去，隔天早上回 去伊就被擋在外面進不去了云云。經查：
㈠就犯罪事實一部分：
⒈被告有於109年1月9日22時30分許，協助其受雇於告訴人之 女友黃美玲將販賣魚蛋之攤車推入告訴人位於臺中市○○區 ○○路00號之第二倉庫內，並有碰觸告訴人放在該倉庫角落 方桌上之紫南宮金雞母透明保護箱，該透明保護箱上之留 有被告之左食、左食、右中、右環及右食指指紋等情，均 為被告所自承，核與證人黃美玲及告訴人此部分之證述相 符，並有內政部警政署刑事警察局109年2月20日刑紋字第 1090007447號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局刑案現 場勘察報告（含現場照片、金雞母透明保護箱及其上指紋 照片）、偵查報告（含現場照片、金雞母透明保護箱及其 擺放位置照片）（見109偵16041卷P53-107）等在卷可參 ，足認被告此部分之自白與事實相符，而堪採信，此部分 之事實均堪認定。
⒉又本案經內政部警政署刑事警察局比對與被告指紋相符部 分，係採樣編號6至10之指紋，而其中編號6、7之指紋採 得位置係在透明保護箱後側，此觀上開鑑定書及勘查採證 照片即明（見109偵16041卷P54、P71）。被告雖辯稱是因 為看到有收據壓在透明保護箱下方，幫黃美玲拿出來才會 碰到該透明保護箱而留有伊的指紋云云，惟被告供稱收據 放置的位置係在透明保護箱前側，有被告標記之位置照片 附卷可參（見109偵16041卷P107），參以該透明保護箱之 底座係有凹槽可伸手進下方扶起（見109偵16041卷P70） ，倘被告欲拿取壓在保護箱前側下方之收據，僅需自前側 下方凹槽處伸手扶起保護箱即可拿取，並無碰觸透明保護 箱後側之必要，顯見被告並非為拿取收據，而係為竊取告 訴人放置在透明保護箱內之50元硬幣始觸碰該透明保護箱
甚明，其為本案行為人，堪可認定。
⒊告訴人於警詢中證稱：伊有一隻金雞母裝載於一個透明壓 克力、立方型的箱子裡（尺寸長約30公分、寬約15公分、 高約20公分），約3年前就放置於該處，伊平日都會投入5 0元的硬幣，裡面大約有3萬多元的硬幣全部遭竊等語（見 109偵16041卷P28），並於本院審理中結證稱：伊把金雞 母請回來已經有4、5年的時間，伊每次放50元硬幣進去箱 子裡都會放雙數不會放單數，所以至少就會放2個就是100 元，每天放一年就至少有3萬元，而且放進去伊就不會再 拿出來，就跟香油錢一樣，失竊時硬幣的高度大概已經有 到透明保護箱高度的一半等語（見本院卷P179）。查告訴 人就其如何計算失竊金額之方式已明確證述，且無違反常 情之處，雖告訴人無法明確確認遭竊金額，惟其證稱約3 萬元等情，應可採信，此部分之事實，亦堪認定。 ⒋至證人黃美玲雖於本院審理中證稱：透明保護箱裡的50元 硬幣只有一層高度而已等語（見本院卷P184），惟考量其 為被告女友，尚難僅憑其單一之證述即為對被告有利之認 定。
㈡就犯罪事實二部分：
⒈被告放假後本應於109年5月11日17時收假返營，竟至同年5 月18日17時仍未至原服役單位即替代役訓練班報到等情， 為被告所自承，並有內政部役政署109年6月1日役署訓字 第1091080408號函及所附：替代役役男擅離職役時間累計 紀錄表、役籍表一、二（見109偵18190卷P21-26）；內政 部役政署110年3月2日役署訓字第1101021610號函、內政 部役政署110年6月28日役署訓字第1101002229號函及所附 ：被告之替代役訓練班請假單影本（見本院卷P93、P107- 109）在卷可佐，足認被告此部分之自白與事實相符，而 堪採信，此部分之事實均堪認定。
⒉被告前於108年間即曾因無故擅離職役累計逾7日，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第15370號聲請簡易 判決處刑，並經本院以108年度沙簡字第409號判處有期徒 刑3月確定等情，有上開聲請簡易判決處刑書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參（見109偵18190卷P31-32） ，足證被告對於依據替代役實施條例相關規定，替代役男 不得無故擅離職役累計逾7日之規定知之甚明。 ⒊被告雖辯稱109年5月11日收假當天因為伊出車禍去中國醫 藥大學附設醫院就診，有向副中隊長請假，副中隊長要求 伊於午夜12點前回營，但是伊還在接受治療來不及回去， 隔天早上回去伊就被擋在外面進不去了云云。惟經本院函
詢中國醫藥大學附設醫院，109年5月11日被告並無至該院 就診之紀錄，且被告於109年5月1日至同年月31日間均無 健保就醫紀錄，有中國醫藥大學附設醫院110年10月19日 院醫事字第110014329號函及健保系統查詢被告於109年5 月間之個人就醫紀錄列印資料存卷可稽（見本院卷P135、 P139），足認被告辯稱因就醫致未及返營顯屬虛妄，其係 無故擅離職役累計逾7日乙節，確堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；如犯罪事實二所為，係犯替代役實施條例第52條之替代役 役男無故擅離職役累計逾7日罪。
㈡被告所為上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈢被告前因公共危險案件，經本院以106年度沙交簡字第1053號 判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於107年4月11日徒 刑執行完畢（下稱甲案），另因違反替代役實施條例案件， 經本院以108年度沙簡字第409號判處有期徒刑3月確定，於1 09年1月16日執行完畢（下稱乙案）等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受甲案徒刑執行完畢5年 內再犯如犯罪事實一所示有期徒刑以上之竊盜犯行，及於受 乙案徒刑執行完畢5年內再犯如犯罪事實二所示有期徒刑以 上之替代役役男無故擅離職役累計逾7日犯行，均為累犯， 參酌其本案犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規 定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第 775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字 第775號解釋文，均依法加重其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯之年，非無工作能力，卻不思循正途賺 取所需，反為滿足一己之私即任意竊取他人財物，缺乏對他 人財產權應予尊重之觀念，並考量被告竊得財物價值之犯罪 所生危害程度、行竊之手法尚屬平和，又始終否認犯行且迄 未賠償告訴人損失之犯後態度；另衡酌被告明知不得無故擅 離職役累計逾7日，仍漠視法律禁令，無視其職役所代表之 社會責任及國民義務，妨害役政管理，且未見悔意之犯後態 度，並均斟酌其自述之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷 P192）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，復諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收方面：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得之3萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人 ，自應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，替代役實施條例第52條，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官溫雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第十四庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于容
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
替代役實施條例第52條
替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。